Судебная практика СКЭС ВС РФ


Гео и язык канала: Россия, Русский
Категория: Право


Свежая практика СКЭС ВС РФ.
@civilcourt - Судебная практика СКГД ВС РФ
kathedra.ru - повышение квалификации для судебных юристов
Сотрудничество - @salikov_maksim


Гео и язык канала
Россия, Русский
Категория
Право
Статистика
Фильтр публикаций


На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:

(1)
Кредитор вправе взыскать средства должника на внутрибанковском счете (Определение).
Дата заседания: 03.04.2024


(2) Богатым должникам - реструктуризация (Определение).
Дата заседания: 04.03.2024

(3)
Раз внеся вклад в имущество предбанкротного банка, назад забрать его не сможешь (Определение).
Дата заседания: 04.03.2024

(4)
Утрата незаконно отчужденного имущества банкрота, виндикация и взыскание дохода от его использования (Определение).
Дата заседания: 04.03.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС


На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:

(1)
Поручительство за несостоятельного застройщика должно обеспечивать права долевых участников (Определение).
Дата заседания: 28.03.2024

(2)
Для получения вознаграждения управляющему следует гасить требования налоговой (Определение).
Дата заседания: 21.03.2024

(3)
Навариться на санкциях у банков не выйдет (Определение).
Дата заседания: 10.04.2024

(4)
Кредитор вправе взыскать средства должника на внутрибанковском счете (Определение).
Дата заседания: 03.04.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Тексты
кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС


Дмитрий Медведев и завязанные глаза у Фемиды на здании Верховного Суда РФ

В 2011 году, когда Дмитрий Медведев был еще главой государства, он участвовал в встрече с молодыми парламентариями.

На этой встрече один из участников предложил начать судебную реформу в России и "первым шагом завязать Фемиде на здании Верховного суда РФ глаза":

Она у нас стоит с открытыми глазами. Судьи идут на работу, а она им подмигивает и говорит: „Смотрите, кого судите“. Может быть, мы можем ей завязать глаза?


На что Президент ответил – "Вы можете ночью залезть и завязать ей глаза".

Шутка шутками, а вот представьте, если новый председатель ВС РФ первым делом закроет глаза Фемиде?

Судебная практика СКЭС ВС РФ


Дмитрий Медведев станет новым Председателем ВС РФ?

ВККС объявила конкурс на должность Председателя ВС РФ.

Документы можно подать до 22 марта 2024 года.

С новой вакансией можно ознакомиться по ссылке.

Также Право.Ру готовили хороший материал о процедуре назначения нового Председателя ВС РФ.

Если вы желаете подать документы на новую вакансию, то рекомендую ускориться😀

Судебная практика СКЭС ВС РФ


Наличный заем между компаниями можно опосредовать через гражданина

Определение от 30.01.2024 по делу А40-185814/2022 (305-ЭС23-17829)

Фабула дела:

Компания и Гражданин заключили договоры займа. Впоследствии Гражданин предоставил заемные средства в наличной форме Обществу, а права по данному договору были уступлены Компании с зачетом требований по заключенным между Компанией и Гражданином договорам.

Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества денежных средств по договору займа.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды исходили из того, что Истец и Ответчик являются юридическими лицами, вследствие чего все факты их хозяйственной деятельности должны подтверждаться допустимыми письменными доказательствами, тогда как Компанией не представлены подтверждающие документы принятия на баланс задолженности Общества, а иные косвенные доказательства (выписки по счетам, налоговые декларации) не подтверждают реальности взаимоотношений в рамках договора займа.

Позиция Верховного суда:

В подтверждение заемных правоотношений в материалы настоящего дела представлен договор займа от 27.01.2022, согласно пункту 2.2 которого займодавец (Гражданин) обязался передать заемщику (ООО) наличные денежные средства в течение 5 (пяти) дней с момента подписания названного договора под 4,5% годовых, подлежащие возврату до 27.07.2022.

Актом приема-передачи от 27.01.2022 удостоверен факт предоставления ООО наличных денежных средств, которые были переданы Гражданином руководителю заемщика.

Ограничения п.2 ст.861 ГК РФ не применимы к расчетам по договору займа от 27.01.2022, поскольку займодавцем выступал не осуществляющий предпринимательскую деятельность гражданин – Гражданин, что прямо следует из содержания договора займа.

Возражая на довод относительно мнимого характера договора цессии от 28.07.2022, Компания указала, что названный договор является возмездным, а исполнение обязательств истца по оплате уступки подтверждается соглашением о зачете от 29.07.2022, которое имеется в материалах дела.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, но не является основанием для признания договора уступки прав недействительным, а также для освобождения ответчика от уплаты долга.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#сделки

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

❗️Судебная практика СКЭС ВС РФ


Если вы практикуете в судах общей юрисдикции, то подписывайтесь на наш канал о судебной практике гражданской коллегии Верховного Суда РФ.

Там тоже крайне много интересных дел.

А если вам надоело одно банкротство, которого в эконом.коллегии сейчас много, то в СКГД его почти нет😀

https://t.me/civilcourt


Кредитор вправе взыскать средства должника на внутрибанковском счете

Определение о передаче от 26.02.2024 по делу № А43-125/2022 (301-ЭС23-23502)

Фабула дела:

Взыскатель
обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество Должника, находящееся у третьих лиц.

Решением суда с Должника в пользу Взыскателя взысканы денежные средства.

Взыскатель направил исполнительный лист в Банк, указывая на то, что в Банке на имя Должника был открыт счет, впоследствии закрытый. При этом, денежные средства не были возвращены Должнику, а переведены на внутрибанковский счет.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали.

Суды сделали вывод, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Основания для передачи:

Общество, ссылаясь на положения ст. 845 ГК РФ и статьи 11 НК РФ, считает, что банковский счет является предметом договорных отношений между кредитной организацией и клиентом, на нем отражаются операции с денежными средствами клиентов банка, открытие банковского счета обусловлено заключением договора банковского счета, а это влечет возникновение у него дополнительных функций и ограничений, защищающих права клиента (любое списание должно производиться при наличии определенных правовых оснований).

По мнению общества, внутрибанковский счет является лицевым счетом аналитического учета, на котором не учитываются операции с денежными средствами клиентов банка, на этот счет не распространяется действие п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 03.04.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.


Если требование не включено в реестр благодаря активным действиям кредитора, то он вправе возместить свои расходы

Определение от 30.01.2024 по делу А40-193341/2021 (305-ЭС23-16337)

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве Должника Кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов, понесенных кредитором в ходе рассмотрения спора о включении требования налоговой в реестр.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.

Суды признали обоснованным взыскание в пользу заявителя судебных расходов в размере, соотносимом с объёмом оказанных ему услуг, отвечающем критериям разумности, категории и степени сложности спора.

Относя возмещение данных судебных расходов на средства конкурсной массы, оставшейся после расчётов с кредиторами, суды, применив положения ПП ВАС № 35, исходили из того, что требования уполномоченного органа были заявлены к Должнику, а не к Конкурсному кредитору, а принятый спору судебный акт состоялся не благодаря правовой позиции представителя Кредитора, а ввиду отсутствия доказательств обоснованности требований уполномоченного органа к Должнику.

Позиция Верховного суда:

Поскольку требование уполномоченного органа не было удовлетворено благодаря активности представителя возражающего Кредитора, судебные расходы подлежали взысканию в разумных пределах за счёт средств Уполномоченного органа в её пользу.

При этом экономический интерес возражений кредитора имел личный характер – в условиях очевидной недостаточности конкурсной массы вероятность удовлетворения её требования напрямую зависела от размеров конкурсной массы и включенных в реестр требований других кредиторов.

Доводы представителей уполномоченного органа об обратном, основанные на п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016, необоснованны.

Аргументы Кредитора легли в основу вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору, о чем прямо указано в его тексте. Подача формально заявленного, с высокой долей вероятности не подлежащего включению в реестр кредиторского требования не должна ограничивать возможность взыскания судебных расходов, фактически понесённых возражающим кредитором для восстановления своего нарушенного права, а проигравшую сторону, обратившуюся с таким требованием и не в пользу которой был принят судебный акт – освобождать от обязанности по их несению.

Судебные акты вышестоящих судов изменены, с ФНС РФ в пользу Кредитора взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

#банкротство
#арбитражныйпроцесс

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ


Навариться на санкциях у банков не выйдет

Определение о передаче от 19.02.2024 по делу № А40-250248/2022 (305-ЭС23-21887)

Фабула дела:

Общество
обратилось в суд с иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета в иностранной валюте.

С 06.06.2022 операции по валютному счету не производились. В этот период на счете осуществлялось только хранение остатка денежных средств в долларах США. Согласно информации сотрудников банка возможность перевести денежные средства в долларах США на счета в иные кредитные организации с июня 2022 года и по настоящее время отсутствует. Возможность совершать операции по расчетам в этой валюте также отсутствует.

С 01.07.2022 ответчик в одностороннем порядке ввел комиссию за ведение валютного счета 0,2 % в месяц, а с 01.09.2022 увеличил ее до 0,5 % в месяц. В период с августа 2022 года по январь 2023 года на основании банковских ордеров с рублевого счета истца списана комиссия за ведение валютного счета за июль – декабрь 2022 года.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды пришли к выводу, что оспариваемая комиссия правомерно получена Банком на основании заключенного договора, не противоречит закону и соответствует требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем отказали в иске.

Основания для передачи:

Общество отмечает, что в обычных условиях при несогласии с введенными банком тарифами клиент вправе расторгнуть договор банковского счета и забрать денежные средства; однако в данной ситуации ответчик ввел повышенную комиссию уже после того, как истец лишился возможности перевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи при расторжении договора.

В результате этого истец оказался в кабальном положении, а Банк переложил на него свои проблемы во взаимоотношениях с контрагентами. Кроме того, по мнению заявителя, судами не исследовано экономическое обоснование конкретной величины примененного банком тарифа.

Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 10.04.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.


Некачественные консультационные услуги могут влечь убытки для заказчика

Определение от 13.02.2024 по делу А40-111577/2022 (305-ЭС23-18507)

Фабула дела:

Общество (Заказчик) и Компания (Исполнитель) заключили договор оказания консультационных услуг.

Одной из услуг, оказанных Компанией по договору, была разработка Методики списания товарных потерь, непринятых заказчиком для целей расчета налога на прибыль.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании убытков, причиненных в результате некачественного оказания консультационных услуг.
В обоснование требований Общество указало, что о риске доначисления налога на добавленную стоимость при использовании Методики Исполнитель Заказчика не уведомлял в связи с чем Истец понес убытки.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требования отказали.

Суды исходили из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, поскольку в силу условий договора Компания оказывала Обществу консультационные услуги, объем, условия выполнения и стоимость которых согласованы сторонами; услуги приняты и оплачены истцом; решение об использовании предложенной Компанией Методики является самостоятельным управленческим решением Истца.

Позиция Верховного суда:

Исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта.

При проверке наличия оснований для привлечения консультанта к имущественной ответственности (ст. 15, 393 ГК) следует установить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя, то есть вызваны отсутствием у исполнителя тех знаний и умений, которыми обычно обладают другие представители его профессии, находящиеся в аналогичном положении и (или) непроявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знаний, свойственной для соответствующей сферы деятельности.

Если особые знания и умения не были применены консультантом, который ими не обладал, о чем было известно заказчику, то возложение на консультанта имущественной ответственности за возникшие у заказчика проблемы не будет являться справедливым. В то же время, если необходимые знания и умения не были применены высокопрофессиональным консультантом, то принципу справедливости (п. 5 ст. 393 ГК) не будет отвечать применение к такому лицу пониженного стандарта качества оказываемых им услуг для целей определения меры его имущественной ответственности.

Исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на оговорку об исключении или ограничении ответственности, если выполненные им действия или осуществленная им деятельность были столь упречными (непрофессиональными), что затронули само существо исполняемого обязательства и лишили полезного смысла заключение договора для заказчика, например, если разработанная консультантом методика оказалась заведомо непригодной.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#убытки

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ


Для получения вознаграждения управляющему следует гасить требования налоговой

Определение о передаче от 14.02.2024 по делу № А41-53157/2016 (305-ЭС21-23741 (6))

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения за частичное погашение требований ФНС.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд удовлетворил заявление исходя из того, что Управляющий предпринял активные действия, способствующие погашению задолженности ФНС, в том числе по оспариванию совершенных контролирующими Должника лицами сделок, впоследствии признанных недействительными; подаче заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, впоследствии удовлетворённых судом.

🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении заявления.

Суды исходили из отсутствия доказательств полного погашения задолженности перед ФНС (лишь частичное погашение), а также доказательств, свидетельствующих о добровольном погашении требований именно после подачи Управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, отметив, что погашение произведено в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФНС.

Основания для передачи:

По мнению Управляющего, у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали основания для отказа в установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы удовлетворенных требований: положения Закона о банкротстве применены неверно.

Получение положительного результата в виде погашения требования налогового органа достигнуто благодаря действиям Управляющего; невозможность контроля за исполнением судебного акта в связи с уступкой кредитору его части требования не должна служить основанием к отказу Управляющему в выплате вознаграждения.

Судья: Кирейкова Г.Г.
Дата заседания: 21.03.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.


Лизингополучатель не обязан компенсировать лизингодателю НДС, поскольку этот налог уже заложен до заключения договора

Определение от 13.02.2024 по делу А40-57939/2021 (305-ЭС23-18327)

Фабула дела:

Лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании с Лизингодателя неосновательного обогащения по договору лизинга и признании недействительным пункта Общих условий лизинга в части исключения налога на добавленную стоимость (НДС) из стоимости возвращенного предмета лизинга.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.

Суды отказали в признании недействительным и не подлежащим применению при расчете сальдо встречных обязательств пункта Общих условий лизинга в части исключения НДС из стоимости возвращенного предмета лизинга, сославшись на то, что последствия расторжения договора урегулированы сторонами и основания для вывода о нарушении пределов свободы договора отсутствуют.

Позиция Верховного суда:

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в ст. 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании, при этом подлежащие получению лизинговые платежи по мере их начисления согласно п. 2 ст. 153 и п. 1 ст. 167 НК облагались бы НДС у лизингодателя.

Таким образом, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#лизинг

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ


Новое основание для возврата жалобы из ВС РФ

Коллеги сообщают, что теперь консультанты ВС РФ возвращают жалобы без рассмотрения по той причине, что не представлена доверенность представителя, совершившего передоверие.

Если клиент сделал вам доверенность, вы передоверили полномочия по ней сотруднику / кому-то еще, то он обязан приложить (1) не только свою доверенность (передоверие), (2) но еще и вашу.

Причем возвращают на этом основании жалобы, к которым приложены нотариальные доверенности, выданные в порядке передоверия.

Казалось бы, проблем быть не должно:

1. В выданной доверенности в порядке передоверия всегда указываются реквизиты первоначальной доверенности;

2. Нотариус не вправе в порядке передоверия указать больше прав, чем было в первоначальной доверенности.

Теперь ВС считает иначе. Имейте в виду при подаче жалоб.

Судебная практика СКЭС ВС РФ


Поручительство за несостоятельного застройщика должно обеспечивать права долевых участников

Определение о передаче от 14.02.2024 по делу № А41-60300/2019 (305-ЭС20-23285 (6))

Фабула дела:

D рамках дела о банкротстве Должника Гражданин обратился в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришёл к выводу о том, что обязательства Общества (застройщика) по передаче жилого помещения Гражданину перешли к Должнику, поскольку мировое соглашение предусматривает поручительство Должника перед кредиторами, не заявившими свои требования («зареестровыми»).

🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении заявления.

Суды руководствовались тем, что обязательство Общества по передаче жилого помещения Гражданину к Должнику не перешло, условия мирового соглашения не распространяются на Гражданина, поскольку его требования на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов не включены.

Основания для передачи:

Гражданин указывает на то, что застройщиком и впоследствии Должником, к которому перешли обязательства первого, квартира дольщику не передана, чем нарушены его права; при этом управляющий Должником и третье лицо были осведомлены о подаче Гражданином заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве застройщика, не рассмотренного судом не по его вине. Гражданин указывает на то, что иного жилья у него не имеется, спорная квартира должна была стать его единственным жильём и все это время он вынужден нести расходы на наем жилого помещения.

Судья: Кирейкова Г.Г.
Дата заседания: 28.03.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.


Инструкция по банкротству иностранных компаний в российских судах

Определение от 08.02.2024 по делу А40-248405/2022 (305-ЭС23-15177)

Фабула дела:

Кипрская компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве другой Кипрской компании - Должника.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций прекратили производство по делу.

Суды пришли к выводу, что действие Закон о банкротстве распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны банкротами в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Позиция Верховного суда:

I. Компетенция

1. Действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры банкротства, осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.

2. Заявителю по делу о банкротстве достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации,

3. После установления тесной связи должника с территорией РФ суду надлежит определить внутригосударственную территориальную подсудность дела в соответствии с положениями ст. 33, ч. 4 ст. 38 АПК РФ, для чего может быть исследован тот же перечень обстоятельств, что и при определении национальной юрисдикции, однако применительно к внутренней территории РФ.

II. Производство по делу о банкротстве иностранного лица

2.1. После установления национальной компетенции и определении территориальной подсудности спора при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом суду надлежит определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и, в зависимости от установленного возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве.

2.2. В ситуации, когда юридическое лицо лишь формально имеет регистрацию за пределами российской юрисдикции, а в действительности является российской организацией, то есть когда центр его основных интересов находится на территории РФ, суду надлежит ввести в отношении такого должника основное производство по делу о банкротстве, которое будет создавать эффект для всех остальных юрисдикций.

2.3. В ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории РФ должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории РФ.

III. Выводы в отношении Кипрской компании (Должника).

При документальном подтверждении изложенных обстоятельств и в отсутствие опровергающих фактов российский суд имел компетенцию для введения в отношении должника основного производства по делу о трансграничном банкротстве исходя из факторов, указывающих на нахождение центра основных интересов должника на территории РФ.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ


На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:

(1)
Выдача исполнительного листа на взыскание убытков не препятствует уступке требования кредитору (Определение).
Дата заседания: 26.02.2024


(2) Оспаривание сделки 20-летней давности (Определение).
Дата заседания: 26.02.2024


(3)
Сублизингополучатель не отвечает за неисправность лизингополучателя (Определение).
Дата заседания: 27.02.2024

(4)
Иногда кредитора надо подождать (Определение).
Дата заседания: 27.02.2024

(5)
Добровольная оплата до принятия решения суда исключает зачет (Определение).
Дата заседания: 27.02.2024

(6
) Строить можно не больше, чем разрешено (Определение).
Дата заседания: 27.02.2024


(7)
Неопределенность решения как обстоятельство непреодолимой силы (Определение).
Дата заседания: 28.02.2024

(8)
Передача прав и обязанностей застройщика Фонду возлагает на него обязанность погасить требования кредиторов (Определение).
Дата заседания: 29.02.2024

(9)
Выдача корпоративных займов и их зачет против дивидендов (Определение).
Дата заседания: 29.02.2024

(10) Залог товаров в обороте или твердый залог? (Определение).
Дата заседания: 29.02.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС


На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ переданы следующие дела:

(1)
Если требование кредитора когда-то было субординировано, он может попробовать еще раз - в новом деле о банкротстве (Определение).
Дата заседания: 11.03.2024

(2)
Утрата незаконно отчужденного имущества банкрота, виндикация и взыскание дохода от его использования (Определение).
Дата заседания: 04.03.2024

(3)
Кредитор не обязан долго ждать возможности привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности (Определение).
Дата заседания: 14.03.2024

(4)
Добровольная оплата до принятия решения суда исключает зачет (Определение).
Дата заседания: 27.02.2024


(5) Прекращение производства по делу о банкротстве - не препятствие для пересмотра включения (Определение).
Дата заседания: 21.03.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Тексты
кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС


Официальная информация о смерти В.М. Лебедева появилась на сайте ВС РФ

В некрологе указано:

В.М.Лебедева всегда отличали государственное мышление и чувство высокой ответственности за дело его жизни – Правосудие. Он был справедливым, внимательным, глубоким и тактичным человеком, уникальной личностью, сочетавшей в себе твердость и чуткость, требовательность и отзывчивость, мудрость и проницательность.


https://www.vsrf.ru/press_center/news/33383/

Судебная практика СКЭС ВС РФ


Новым Председателем ВС будет:
Опрос
  •   И.Л. Подносова - зампред СКЭС
  •   Другой зам.пред ВС РФ
  •   Дмитрий Медведев
  •   Человек не из Верховного Суда
4184 голосов


❗️Умер председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедев

Об этом сообщил Коммерсант со ссылкой на Верховный Суд.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Показано 20 последних публикаций.