Судебная практика СКЭС ВС РФ

Директор не вправе выплачивать себе большие премии под риском убытков

Определение о передаче от 17.03.2025 по делу № А40-215730/2023 (305-ЭС24-22998)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к своему бывшему генеральному Директору о взыскании 71,8 млн руб. убытков, ссылаясь на незаконные выплаты премий самому себе и заместителю по финансам в период с сентября 2020 по май 2023 года.

Общество полагает, что премии не были предусмотрены трудовыми договорами, нарушали положения внутреннего Положения о премировании и носили характер необоснованного обогащения.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды пришли к выводу, что выплаты производились в рамках сложившейся практики и были впоследствии одобрены советом директоров и акционерами.

Суды также указали, что премии выплачивались не только руководителям, но и другим работникам; финансовый результат общества за указанный период был положительным.

Основания для передачи:

1. Начисление премий производилось Директором самостоятельно, без одобрения Совета директоров, в размерах, не предусмотренных трудовыми договорами и Положением о премировании.

2. По мнению общества, суды не дали должной оценки доводам о несоблюдении порядка выплат и нарушении лимитов, установленных в договорах.

3. Премии начислялись в размере, превышающем 100% оклада, что противоречит условиям ее трудового договора.

4. Отдельное внимание заявитель уделяет частоте выплат — до 6–7 раз в месяц, что не соответствует практике расчета зарплаты и премий.

5. Ссылаясь на пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ и статью 71 Закона об АО, общество утверждает, что Директор действовал неразумно и недобросовестно, а также без соблюдения условий обычного предпринимательского риска.

Кроме того, Общество указало, что суды проигнорировали Протокол Совета директоров от 31.05.2023, в котором принято решение приостановить выплаты стимулирующего характера с июня 2023 года — включая премии за май. Этот документ, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие согласования выплат.

Общество считает, что ссылки судов на последующее одобрение акционерами являются формальными, так как сами документы не раскрывают содержание и структуру премий.

Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 01.04.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

О COVIDном моратории замолвите словечко

Определение от 20.03.2025 по делу № А14-2203/2023 (310-ЭС24-22349)

Фабула дела:

Общество (Поставщик) подало иск против Компании (Заказчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору.

В ответ Компания предъявила встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков.

🔸Суд апелляционной инстанции отменил решение в части первоначального иска, взыскала с Ответчика неустойку. В удовлетворении встречного иска отказано.

🔸Суд кассационной инстанции поддержал решение апелляции.

Позиция Верховного суда:

В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о взыскании неустойки по договору на покупку лифтового оборудования (основного обязательства), который заключен сторонами до введения моратория, а окончание срока оплаты за данное оборудование частично приходится на период действия моратория.

Следовательно, в данном случае обязательство по оплате товара возникло до принятия Постановления Правительства № 428, а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на применение этого института.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано во взыскании неустойки по первоначальному иску, а выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что в рассматриваемом случае нарушение покупателем срока оплаты имело место после введения моратория и установленные Постановлением № 428 ограничения по начислению финансовых санкций не распространяются, ошибочны.

Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если при инвентаризации «потерялись» несколько объектов, то это не рушит все сделки Должника по продаже имущества

Определение о передаче от 13.03.2025 по делу А63-6407/2018 (308-ЭС18-23771)

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве кредиторы подали заявления о признании недействительными двух соглашений об оставлении за собой движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом залога и двух договоров купли-продажи в части имущества, не являющегося предметом залога.

Сделки заключены между конкурсным управляющим и ООО «Алмаз Капитал» после признания торгов несостоявшимися. Затем всё имущество (1514 позиций) было реализовано ООО «Алмаз Тех».

В ходе доинвентаризации выявлено пять объектов недвижимости, находящихся на реализованных земельных участках, но не включённых в состав лота.

Позиции судов:

🔸 Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении заявлений, указав:

• принцип единства судьбы земли и недвижимости восстановлен;
• сделки не повлекли имущественного вреда конкурсной массе;
• покупатель действовал добросовестно и не знал о неучтённых объектах.

🔸 Суд округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение.

Суд отметил, что:

• институт конвалидации применим только к добросовестным участникам;
• вопрос добросовестности участников сделки не исследовался;
• необходимо оценить довод о том, что заинтересованным в покупке неучтённых зданий мог быть только собственник земли — т.е. покупатель завода целиком.

Основания для передачи:

Конкурсный управляющий ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства и сделаны правильные выводы о добросовестности приобретателя завода, который заключая сделки на приобретение 1 514 позиций движимого и недвижимого имущества и исполняя их условия, не знал и не мог знать о том, что часть недвижимого имущества ошибочно не учтена предшествующим конкурсным управляющим из-за большого количества объектов.

Кроме того, общество «Алмаз Тех», являясь добросовестным владельцем земельных участков, на которых объекты расположены, приобрело их на первых же торгах по максимальной цене. При этом сами торги не оспаривались.

Управляющий обращает также внимание на то, что интерес к приобретению этих пяти объектов недвижимости мог возникнуть только у лица, заинтересованного в приобретении всего завода целиком, поскольку функционально они могли использоваться исключительно для целей эксплуатации завода.

Судья: И.А. Букина
Дата заседания: 07.04.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если для удовлетворения требований кредиторов достаточно денег, то оспаривать сделки нельзя

Определение от 20.03.2025 по делу № А48-11855/2021 (310-ЭС24-10890 (2))

Фабула дела:

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче муниципального имущества.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций признали сделку недействительной и обязали вернуть помещение в конкурсную массу предприятия.

Суды пришли к выводу, что помещение передано в 2019 году в муниципальную собственность безвозмездно, что исключило его из конкурсной массы предприятия.

Позиция Верховного суда:

В суде апелляционной инстанции Муниципальное образование обращало внимание на то, что в настоящее время оспаривание сделки не направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов предприятия, поскольку выручка от реализации иного имущества уже превысила совокупный объем требований кредиторов.
В подтверждение данной позиции орган местного самоуправления представил протокол о результатах торгов, просил отложить судебное разбирательство для дополнительного обоснования приводимых им обстоятельств другими документами.

Эти доводы публично-правового образования в нарушение требований ст. 71, 168 и 170 АПК не получили какой - либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Если утверждения муниципального образования о величине денежных средств, поступающих на счет предприятия, соответствовали действительности, отсутствовало лицо, чьи гражданские права в соответствии с п. 1 ст. 11, абз. 4 ст. 12 ГК нуждались в судебной защите путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

К субсидиарной ответственности можно привлечь только один раз

Определение от 14.11.2024 по делу № А40-8770/2021 (305-ЭС24-13352)

Фабула дела:

Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали и взыскали убытки с одного из Ответчиков.

Суды исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения Ответчиков, в том числе заявителя жалобы, к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Вместе с тем суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя в конкурсную массу убытков.

При этом судами отклонены доводы заявителя о двойной ответственности в связи с тем, что он ранее уже был привлечен к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов должника. По мнению судов, убытки, в отличие от субсидиарной ответственности, компенсируют вред, причинный самому должнику, а не кредиторам. Гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения причиненного вреда, которое и восстанавливает нарушенное право должника.

Также суды отметили, что при рассмотрении первого заявления конкурсного управляющего о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности судами не исследовался вопрос о выводе с расчетного счета Должника денежных средств.

Позиция Верховного суда:

Из установленных судами обстоятельств настоящего дела следует, что Заявитель уже был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере непогашенных требований кредиторов.

Взыскание с него же дополнительного возмещения по второму требованию (в качестве компенсации иных корпоративных убытков) направлено на нивелирование потерь Общества, которые, в конечном счете, должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты.
Однако именно Заявитель являлся таким лицом: он был фактическим руководителем и единственным бенефициаром (участником) общества.

Следовательно, ввиду фактического совпадения кредитора и должника отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении второго требования, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Судебные акты в части взыскания с Заявителя убытков отменены, в удовлетворении заявления Управляющего отказано.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Комиссия за закрытие банковского счета является излишней

Определение от 24.01.2025 по делу № А40-194809/2023 (305-ЭС24-17374)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения, штрафа и процентов.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.

Отказывая во взыскании с Банка неосновательного обогащения, суды исходили из того, что на момент заключения договора банковского счета Компания (правопредшественник Общества) была надлежащим образом проинформирована о применяемых тарифах, ознакомлена с ними и выразила согласие, о чем свидетельствует подпись клиента на заявлении о присоединении.

Информация о программе обслуживания, применимой к клиенту, содержится в его экземпляре заявления на открытие и обслуживание банковского счета и не оспаривалась клиентом. Тарифный план в период всего банковского обслуживания не менялся.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорная денежная сумма представляет собой комиссию, предусмотренную тарифами Банка и договором банковского счета, согласованную сторонами при его подписании.

Позиция Верховного суда:

Кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (п. 3 ст. 845 ГК), то есть приобретает заградительный характер.

Сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

В силу п. 2 ст. 10 ГК при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (п.5 ст. 166 ГК), и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки возражений кредитной организации против названных условий.
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Признание основного долга не свидетельствует о признании задолженности по неустойки

Определение о передаче от 11.03.2025 по делу А56-35640/2023 (307-ЭС24-21748)

Фабула дела:

Компания обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

В свою очередь, Общество подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиции судов:

🔹 Суды трех инстанций удовлетворили первоначальный иск полностью, а встречный – частично.

Суды пришли к выводу, что Ответчик нарушил сроки оплаты по договору поставки, что привело к законному начислению неустойки. Суд отказался снижать неустойку, сославшись на отсутствие оснований по ст. 333 ГК РФ.

По встречному иску суд удовлетворил требования о возврате неиспользованного аванса и неустойки, но отклонил часть требований о процентах за пользование чужими средствами, посчитав, что до предъявления претензии у ответчика не возникло денежного обязательства.

Основания для передачи:

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указал, суды не учли разъяснение, изложенное в п.25 постановления Пленума № 43, согласно которому признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Представленный в материалы дела акт сверки затрагивает взаимоотношения сторон только по оплате основного долга, сведений по начисленным неустойкам не содержит, в связи с чем не является признанием дополнительных требований (неустойки) и основанием для перерыва течения срока исковой давности по ним.

Отсутствуют основания для взыскания пени, поскольку обязательства покупателя прекращены зачетом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сверки.

Неустойка по первоначальному иску подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью; отказ судов по встречному иску в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11 января 2021 г. по 23 февраля 2022 г. в сумме 1 689 217 рублей 53 копеек противоречит положениям статьи 1107 ГК РФ.

Судья: М.К. Антонова
Дата заседания: 09.04.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Представляя доказательства недействительности сделки, можно случайно обосновать ее действительность

Определение от 30.01.2025 по делу № А40-283197/2021 (305-ЭС24-16658 (1)) Фабула дела:

Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей Должника в пользу Ответчика.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Суды пришли к выводу о совершении платежей аффилированными лицами при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, с целью причинения им вреда путём безвозмездного уменьшения конкурсной массы.

Применяя последствия недействительности сделок, суды исходили из необходимости возврата в конкурсную массу всего, что было перечислено по недействительным операциям.

Позиция Верховного суда:

В нарушение ст. 9, 10, 65 и 71 АПК РФ судами оставлены без внимания доводы участников спора относительно ключевых обстоятельств, что привело к его неверному рассмотрению – суды применили к оспариваемым платежам положения о недействительности сделок, не опровергнув получение должником равноценного встречного исполнения.

Установленные судами обстоятельства аффилированности сторон договора займа, отсутствие экономической целесообразности для должника в его заключении сами по себе не имеют правового значения для применения п. 2 ст. 61.2 ЗоБ.

Ответчик ссылался на наличие в материалах дела доказательств добровольного возврата Должнику части перечисленных по оспариваемым платежам средств, что в любом случае исключает вред кредиторам в названной части.

Доводы о возврате части полученных по оспариваемым платежам средств были отражены в обжалуемых судебных актах, но не получили какой-либо оценки судов, что указывает на неверное применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ответчика денежных средств в размере всего перечисленного должником по оспариваемым банковским операциям.

Подход, занятый судами при разрешении настоящего спора, привёл не только к нарушению процессуальных прав участников обособленного спора, но и к необоснованному применению норм о недействительности сделок и последствиях их недействительности.
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Неосновательное обогащение в банкротстве и старшинство залогов

Определение о передаче от 07.03.2025 по делу А40-12168/2022 (305-ЭС23-17242 (2, 3))

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения.

По мнению Общества, неосновательное обогащение возникло в результате неправомерного получения денежных средств от реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на старшинство залогов. По мнению суда, залог в пользу Ответчика возник раньше, чем в пользу Истца.

🔸 Апелляционный суд отменил решение и удовлетворила иск, указав, что досрочное истребование задолженности не меняет срока исполнения обязательств, а значит, старшинство залогов должно определяться по первоначальным срокам исполнения.

🔸 Кассационная инстанция поддержала позицию апелляционного суда.

Основания для передачи:

Заявители настаивают на неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, а именно положений п.5 ст.46 Закона об ипотеке и п.9 ст.342.1 ГК РФ а также обращают внимание на то, что в рассматриваемом случае вопрос о старшинстве залогов урегулирован соглашением сторон – в наименовании самих договоров, а также воспроизведено в пунктах 10.1.7 договоров об ипотеке.

Также заявители полагают, что судами апелляционной и кассационной инстанций существенно нарушены нормы процессуального права, в частности положения статьи 69 АПК РФ, поскольку ими принято решение относительно спора, который мог бы быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве, а не в порядке искового производства после завершения процедуры банкротства.

Судья: И.А. Букина
Дата заседания: 31.03.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Дебиторскую задолженность к солидарным должникам нужно продавать единым лотом

Определение от 06.02.2025 по делу № А23-2096/2015 (310-ЭС19-23978 (12))

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности - требований о взыскании убытков с бывшего управляющего Должника и контролирующих лиц.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Суды согласились с Управляющим, который указывал на то, что двумя судебными актами взысканы убытки с бывшего управляющего Должника и его контролирующих лиц.

Основание для взыскания убытков - неоспаривание бывшим управляющим договора купли-продажи и заключение этого договора контролирующими лицами.

Поскольку судебный акт в отношении бывшего управляющего частично исполнен (с учетом страховой выплаты), а контролирующими лицами он исполнен в меньшем размере, ввиду чего сформировалось 2 отдельных требования, а дебиторские задолженности подлежали реализации отдельными лотами.

Позиция Верховного суда:

Из договора, на основании которого производится уступка, может вытекать, что цедент, обладающий требованием к нескольким солидарным должникам, по этому договору уступает требование только к одному из них (ответ на вопрос 1, содержащийся в Обзоре судебной практики ВС РФ № 5 (2017).

Вместе с тем, продажа требований к солидарным должникам единым лотом является наиболее предпочтительной с экономической точки зрения, поскольку наличие одного покупателя позволяет избежать конкуренции исполнений.

При ином подходе (продаже требований разным субъектам) исполнение, полученное одним покупателем, будет вторгаться в имущественную сферу другого покупателя, уменьшая ее.

Это может привести к потере вторым покупателем денежных средств, уплаченных на торгах, из-за спонтанных действий третьего по отношению к нему лица (должника первого покупателя).

Наличие подобных опасений делает дебиторскую задолженность, реализуемую раздельно, высокорискованным активом, снижая ее привлекательность для потенциальных участников торгов, что отрицательно сказывается на цене продажи и, как следствие, не отвечает основной цели процедуры конкурсного производства (максимально возможное пополнение конкурсной массы).
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Член совета директоров не должен доказывать свою добросовестность, чтобы получить вознаграждение

Определение от 11.02.2025 по делу № А23-11248/2022 (310-ЭС24-18854)

Фабула дела:

Бывший Председатель члена совета директоров Общества обратился в суд с иском о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за работу в составе совета директоров.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Установив факт принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением размера вознаграждения членам и Председателю совета директоров Общества, отсутствие доказательств выплаты Истцу спорного вознаграждения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.

Суды исходили из того, что для выплаты вознаграждения требуется принятие не только решения об установлении размера вознаграждения, но и решения о его выплате, которое не принималось общим собранием акционеров.

Позиция Верховного суда:

Поскольку выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, встречное предоставление может возникнуть у общества лишь в случае исполнения указанными лицами соответствующих обязанностей.

Добросовестное и разумное осуществление данных обязанностей указанными лицами презюмируется, если не доказано иное.

Решением общего собрания акционеров установлено фиксированное ежемесячное вознаграждение.

В указанном случае выплата вознаграждения не связана с наличием у общества прибыли или достижением им каких-либо конкретных финансовых результатов.

Иное должно быть прямо предусмотрено в решении общего собрания акционеров о назначении вознаграждения.

Вышестоящие суды не учли вышеизложенное, указав лишь на установленный обществом порядок выплаты вознаграждения в предшествующие годы, то есть без учета сложившегося порядка выплаты вознаграждения последующих лет, не оценили в полном объеме иные представленные истцом доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о порядке выплаты вознаграждения в спорный период.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текущий кредитор против условий мирового соглашения, заключенного в банкротстве

Определение о передаче от 03.03.2025 по делу А41-88248/2023 (305-ЭС24-22590)

Фабула дела:

Теплосеть подала иск к Абоненту о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Позиции судов:

🔸 Первая инстанция удовлетворила требования, установив факт поставки тепловой энергии и отсутствие её оплаты.

🔸 Апелляция и кассация отказали во взыскании задолженности, посчитав, что на истца распространяются условия мирового соглашения, заключенного в банкротстве, предусматривающего отсрочку исполнения текущих обязательств на год.

Основания для передачи:

По мнению предприятия, у судов отсутствовали основания для того, чтобы распространять на текущего кредитора условия мирового соглашения.

Истец считает, что из-за применения годичного «моратория», предусмотренного мировым соглашением, кредиторы по текущим обязательствам могут столкнуться с риском истечения срока исковой давности.

Полагает, что кредиторы будут поставлены в уязвимое положение в случае неверного толкования пунктов мирового соглашения; «мораторий» на погашение требований сроком на 1 год с даты утверждения мирового соглашения не должен влечь невозможность подачи иска, так как в противном случае срок исковой давности может быть пропущен по обязательствам, истекающим в пределах такого года.

Предприятие считает, что мировое соглашение, предусматривающее отсрочку исполнения текущих обязательств, само по себе не может ограничивать право истца и иных лиц – текущих кредиторов, требования которых не были рассмотрены, обращаться в суд с требованием о взыскании текущей задолженности.

Судья: Г.Г. Кирейкова
Дата заседания: 27.03.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Должник вправе делать с единственным жильем что угодно, в том числе передавать в залог

Определение от 11.03.2025 по делу № А41-78725/2023 (305-ЭС24-18797)

Фабула дела:

Финансовый управляющий подал заявление о признании недействительным договора займа с залогом квартиры, ссылаясь на то, что Должник не получил разрешения Финансового управляющего на распоряжение имуществом в размере 1/3 доли квартиры.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций удовлетворили требования частично.

Суды признали недействительным договор займа в части передачи в залог 1/3 доли квартиры Должника и установления залога в пользу Заимодавца.

Поскольку все имущество Должника входит в конкурсную массу, распоряжение 1/3 доли квартиры без согласия Финансового управляющего противоречит закону.

Доводы о том, что квартира является единственным жильем и не подлежит включению в конкурсную массу, не подтверждены судебными актами.

Позиция Верховного суда:

Финансовый управляющий управомочен самостоятельно разрешать вопрос об исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и совместно проживающих с ним членов его семьи.

Вмешательство суда в определение правового положения такого помещения в деле о банкротстве допускается только при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно этого помещения.

Поскольку согласно имеющимся в деле о банкротстве описи имущества гражданина и отчетам финансового управляющего никакого иного имущества должника, помимо спорной квартиры, не выявлено, а в отчете финансовым управляющим сделан самостоятельный вывод о том, что названная квартира, в которой должнику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, «являясь единственным жилым помещением для должника, не подлежит включению в конкурсную массу», судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовый управляющий был заведомо осведомлен о соответствии этой квартиры требованиям ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Следовательно у финансового управляющего отсутствовало предусмотренное п. 5 ст. 213.25 ЗоБ право распоряжения спорной квартирой, а сделка, совершенная гражданином в отношении этого имущества лично (без участия финансового управляющего), не отвечает установленным названной нормой признакам ничтожной сделки.

Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Финансового управляющего отказано.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Пределы вмешательства судов в решения третейских судов из-за несоразмерности неустойки

Определение о передаче от 03.03.2025 по делу А67-3423/2024 (304-ЭС24-24514)

Фабула дела:

Заказчик и Подрядчик заключили договор подряда на техническое перевооружение объекта. Согласно условиям договора, за нарушение сроков подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Дело было передано на рассмотрение в третейский суд при РСПП, который удовлетворил требования истца и взыскал с Подрядчика 171 149,25 рублей.

Заказчик обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа, посчитав неустойку несоразмерной последствиям нарушения.

🔸 Апелляция и кассация поддержали этот вывод, указав, что взыскание такой суммы противоречит принципу справедливости (ст. 10 ГК РФ) и публичному порядку.

Основания для передачи:

1. Арбитражные суды фактически пересмотрели решение третейского суда, что недопустимо согласно ст. 232 и 238 АПК РФ.

2. Третейский суд уже дал оценку соразмерности неустойки, а арбитражные суды вышли за пределы своих полномочий.

3. Установленная в договоре ставка неустойки является стандартной для таких контрактов.

4. Суды не представили убедительных доказательств несоразмерности санкций.

Судья: Т.В. Завьялова
Дата заседания: 26.03.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Как Альфа-Банк оставил клиента с убытками

Определение от 11.03.2025 по делу А40-170425/2023 (305-ЭС24-21664)  

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к Брокеру о взыскании убытков.

Истец утверждает, что «30» марта 2023 года его уполномоченным лицом было подано поручение на приобретение 35 632 акций по цене 4 350 руб. за акцию.

Однако поручение не было исполнено, и Общество вынуждено было приобрести акции по более высокой цене, что повлекло значительные убытки.

Позиции судов:

🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суды пришли к выводу, что неисполнение поручения было вызвано техническими причинами, связанными с незавершенной перерегистрацией клиента на торговой площадке Биржи.

Перерегистрация проводилась в соответствии с указами Президента РФ № 81 и № 520, и Банк не мог исполнить поручение без завершения этого процесса.

Позиция Верховного суда 

1) Возражения Банка относительно необходимости перерегистрации клиентов в связи с изданием Указа № 520 не являются основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности перед клиентом, а выводы судов об обратном сделаны с нарушением положений п. 1 и 3 ст. 307, ст. 393 ГК.

Делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между поведением Банка и имущественными потерями Общества, суды оставили без правовой оценки доводы истца о том, что неисполнение обязательства по исполнению заявки на приобретение ценных бумаг в условиях гражданского оборота может привести к возникновению убытков, связанных с последующим изменением (возрастанием) стоимости таких бумаг.

Судами не учтено, что убытки, о возмещении которых заявлено истцом, причинены Обществу не в связи с приобретением последним акций по завышенной цене, а вследствие неисполнения Банком принятого на себя обязательства по приобретению ценных бумаг в интересах клиента.

2) Стороны в силу действия принципа свободы договора вправе своим соглашением установить повышенный или пониженный стандарт оказываемых услуг, в том числе прямо исключить ответственность исполнителя при наступлении определенных обстоятельств, за исключением случаев, когда нарушение обязательства являлось умышленным, а оговорка об исключении или ограничении ответственности сделана сторонами до нарушения обязательства.

При наличии такого рода оговорки, ограничивающей ответственность исполнителя, исходя из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума № 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Можно ли уступить право на возмещение судебных расходов, а потом взыскать их с проигравшей стороны

Определение о передаче от 03.03.2025 по делу А09-4675/2021 (310-ЭС22-25261)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 181 000 руб. судебных расходов с ИП Кудрявцева В.Н. на основании договора уступки права требования, заключенного с ИП Ивановым В.А., который выиграл спор против Кудрявцева.

По условиям договора юридические услуги Иванову В.А. оказывались с возможностью оплаты путем уступки права требования на возмещение судебных расходов.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов, посчитав, что уступка требования судебных расходов возможна только после их присуждения.

🔸 Апелляционный суд отменил это решение и частично удовлетворил требование, взыскав 120 000 руб.

🔸 Суд округа поддержал позицию первой инстанции и отказал во взыскании расходов.

Основания для передачи:

Верховный Суд РФ ранее указывал, что уступка права на возмещение судебных расходов допускается не только после вынесения решения, но и в процессе рассмотрения дела.

Общество, ссылаясь на судебную практику по вопросу взыскания судебных расходов в пользу цессионария, считает правильным вывод апелляционного суда о том, что когда дело рассмотрено в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, и эта сторона уступает право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в
порядке ч.2 ст.112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий.

Судья: И.Л. Грачева
Дата заседания: 25.03.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если арбитраж правильно применил мораторий, то его решение не подлежит отмене

Определение от 28.02.2024 по делу А56-24586/2024 (307-ЭС24-20538)   

Фабула дела:  

Общество обратилось в третейский суд с иском о взыскании неустойку за нарушение сроков поставки товара – срок был по договору «не позднее 31.08.2022», а поставлен товар фактически 29.09.2022.

Третейский суд отказал в удовлетворении исковых требований Общества, сославшись на мораторий, запрещающий начисление финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд указал, что обязательство поставки возникло до введения моратория, что исключает начисление неустойки.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции отменил решение третейского суда, указ, что положения о моратории были применены неправомерно, так как обязательства по исполнению поставки возникли после введения моратория, а неустойка за нарушение таких обязательств должна быть взыскана.

🔸Суд округа поддержал решение первой инстанции.

Позиция Верховного суда  

Производство по заявлению об отмене решения третейского суда подлежит прекращению, если участником дела не заявлено и государственным судом не установлено хотя бы одно из двух исключительных оснований для отмены государственным судом третейского решения, которые не зависят от волеизъявления сторон третейского соглашения и предусмотрены в законе в целях защиты публичных интересов:

▫️Спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

▫️Решение третейского суда противоречит публичному порядку РФ.

Общество в судах заявляло о необходимости проверки государственным судом решения третейского суда на соответствие публичному порядку РФ в части начисления неустойки, указывая, что постановлением № 497 в интересах защиты публичного порядка веден мораторий на начисление неустоек за период с 1 апреля 2022 г. по 30 октября 2022 г.

В данном случае обязательство по поставке возникло до введения моратория, а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.

Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Общества об отмене решения третейского суда отказано.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ