Судебная практика СКЭС ВС РФ

Неустойки по договору выкупного лизинга попадают под мораторий

Определение о передаче от 11.07.2024 по делу № А56-63949/2022 (307-ЭС24-1458)

Фабула дела:

Лизингодатель обратился в суд с иском к Лизингополучателю и выделенному из него Обществу о взыскании неустойки по договору лизинга, штрафа за непредоставление предмета лизинга к осмотру и штрафа за непредоставление финансовых документов.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд, признав требования истца в части взыскания неустойки правомерными за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом периода действия моратория) и снизив штрафы, удовлетворил исковые требования в части.

🔸Вышестоящие суды решение изменили.

Суды изменили решение в части неустойки в виде пеней, поскольку пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют периоды начисления пеней, подпадающие под действие моратория, и взыскали неустойку в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для ее снижения.

При этом судами сделаны выводы, что обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и последствия моратория на них не распространяются, поэтому в данном деле неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляется.

Основания для передачи:

Лизингополучатель приводит доводы о том, что поскольку стороны заключили договоры выкупного лизинга, то обязательства Лизингополучателя по возврату финансирования Лизингодателя возникли в момент передачи предмета лизинга, то есть до введения в действие моратория в 2022 году. Финансирование предоставлено в 2021 году, то есть до введения в действие моратория, то требования, предъявленные Лизингодателем, вытекающие из договора выкупного лизинга за просрочку периодических платежей по возврату предоставленного финансирования, не являются текущими и подлежат оценке как возникшие до введения в действие моратория.

Судья: Якимов А.А.
Дата заседания: 03.09.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Серьезность нарушения не важна для обращения взыскания на предмет залога

Определение от 22.07.2024 по делу № А40-218343/2022 (305-ЭС24-1281 (2))

Фабула дела:

Продавец обратился в суд с иском к Покупателю о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи, а также об обращении взыскания на находящийся в залоге транспортер-погрузчик.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца неосновательного обогащения и о признании залога прекратившимся, а также об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества соответствующего уведомления о залоге.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили частично, отказали в удовлетворении встречных требований.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на товар, проданный в кредит, суды исходили из того, что допущенное Покупателем нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно.

Кроме того, суды сочли, что доводы Продавца о регистрации уведомления о залоге транспортера-погрузчика в реестре уведомлений о залоге движимого имущества опровергаются письмом нотариуса о том, что он не удостоверял договор купли-продажи.

Позиция Верховного суда:

1. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если одновременно выполняются два условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вопрос о соотношении суммы неисполненных обязательств и стоимости заложенного имущества не был разрешен судами. При этом согласованная в договоре стоимость предмета залога, как установили суды, – 6 300 000 руб. Предусмотренное законом 5-процентое пороговое значение от этой суммы составит 315 000 руб, что в несколько раз превышает непогашенную сумму основного долга. Определив срок оплаты по договору, суды, по сути, констатировали, что период просрочки превысил три месяца.

2. Само по себе отсутствие записи об учете залога в реестре уведомлений не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абз.3 п.4 ст.339.1 ГК).

Суды ошибочно отождествили внесение нотариусом сведений в реестр уведомлений и нотариальное удостоверение самой сделки, на основании которой возник залог.

Так, в письме, на которое сослались суды, нотариус лишь сообщил, что не удостоверял договор купли-продажи, что не оспаривалось участвующим в деле лицами. Однако заключение сделки в простой письменной форме не препятствует регистрации уведомления о залоге.

Кроме того, наличие такой регистрации не отрицалось Залогодателем, который предъявилй в суд встречное требование об исключении соответствующего уведомления из реестра. При таких обстоятельствах не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по приведенным судами мотивам.

Судебные акты отменены в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

#залог

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Разные классы МКТУ - разная защита

Определение о передаче от 10.07.2024 по делу № А14-13241/2022 (310-ЭС24-2757)

Фабула дела:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.

Суды исходили из доказанности факта нарушения Ответчиком исключительного права Истца на товарный знак.

Основания для передачи:

Заявитель приводит доводы о том, что суды в нарушение положений действующего законодательства допустили расширение объема правовой охраны товарного знака в отсутствие на то правовых оснований; исключительное право на товарный знак распространяется только на услуги, непосредственно указанные в охранном документе.

Судами была признана однородной услугам 35 класса МКТУ деятельность ответчика по введению в оборот и реализации собственной продукции - товаров «цветы; цветочные композиции», а также продвижение с использованием интернет-ресурсов собственных услуг «цветочные салоны; составление цветочных композиций».

Согласно действующей редакции МКТУ товары «цветы; цветочные композиции» относятся к товарам 31 класса МКТУ, а услуги цветочных салонов - к услугам 44 класса МКТУ. Товарный знак истца зарегистрирован только для индивидуализации услуг 35 класса МКТУ (в т.ч. рекламных услуг и услуг по продвижению продаж для третьих лиц).

Заявитель указывает, что суды необоснованно расширили объем правовой охраны товарного знака на товары и услуги 31, 44 классов МКТУ, относящиеся к иным родовым группам и имеющие принципиально иные потребительские свойства, функциональное назначение.

Суды фактически предоставили зарегистрированному для услуг 35 класса МКТУ товарному знаку абсолютную правовую охрану и возможность запрещать использование обозначения при рекламе любых неоднородных товаров и услуг, что нарушает охраняемые законом публичные интересы, выходит за пределы установленных правовых ограничений объема правовой охраны товарных знаков.

Как указывает заявитель, фактически судами в отсутствие правовых оснований осуществлена необоснованная переквалификация осуществлявшейся ответчиком деятельности по продвижению товаров «цветы, цветочные композиции», а также оказания услуг цветочных салонов в деятельность по оказанию рекламных услуг.

Суды не обосновали и не привели соответствующих доказательств оказания ответчиком третьим лицам услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ. Ни один из судебных актов не содержит анализа однородности осуществляемой ответчиком деятельности с услугами 35 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, с соблюдением критериев, определенных нормативными актами, с применением методологических подходов.

Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 30.07.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Банкротство застройщика делает страхование бесполезным

__Определение от 27.06.2024 по делу № А54-10211/2018 (310-ЭС21-2670 (7))__

Фабула дела:

Кредитор и Застройщик заключили ДДУ.

В тот же день Кредитор и Страховщик заключили договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по ДДУ, выгодоприобретателем по которому выступил Кредитор.

Застройщик договорные обязательства не исполнил.

Застройщика признали банкротом.

Кредитор обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках дела о банкротстве Страховщика Конкурсный управляющий обратился с возражениями на требование Кредитора о включении его требования в реестр.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.

Суды исходили из того, что совокупностью установленных обстоятельств подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем у Должника возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в пределах оплаченной по договору стоимости квартиры.

При этом судами отклонены доводы Управляющего о том, что в данном случае договор страхования прекращен досрочно до наступления страхового случая и выплата должна осуществляться ППК «Фонд защиты прав граждан-участников строительства».

Позиция Верховного суда:

Федеральным законом от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и внесении изменения в ст. 62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» было установлено, в частности, что:

Договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за исключением договора страхования, по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, и договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего ФЗ введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Как правомерно отмечал заявитель кассационной жалобы, приведенная норма права не содержит разграничений по субъектному составу, в связи с чем в рассматриваемом случае в силу прямого указания закона договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекратил свое действие с 27.06.2019, то есть с даты вступления в силу Закона № 153-ФЗ, поскольку до этой даты страховой случай не являлся наступившим, требование о выплате страхового возмещения по договору страхования не было предъявлено.

Судебные акты отменены, Кредитору отказали во включении его требования в РТК Страховщика.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Что делать, когда ликвидировал общества, но потом вспомнил, что у него были активы?

Определение о передаче от 09.07.2024 по делу № А41-92218/2022 (305-ЭС24-6717)

Фабула дела:

Участник обратился в суд с требованием о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного Общества.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд исходил из того, что участник общества имеет право инициировать процедуру и участвовать в распределении имущества, обнаруженного после ликвидации общества, заявителем представлены достаточные доказательства наличия имущества (право требования), а также согласия заинтересованного лица на финансирование указанной процедуры.

🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требования отказали.

Суды руководствовались тем, что заявителю, который являлся ликвидатором Общества, а также его единственным участником и генеральным директором, на момент добровольной ликвидации Общества при составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также окончательного ликвидационного баланса было известно о наличии актива общества в виде права требования взыскания денежных средств на основании уступки с третьим лицом.

Суды пришли к выводу, что имущество (имущественные права) не отвечает признаку обнаруженного после ликвидации, в связи с чем оснований для применения к нему процедуры не имеется.

Кроме того, поскольку дебиторская задолженность не отражена в документации и бухгалтерской (финансовой) отчетности ликвидируемого Общества, о наличии которой ликвидатору на момент проведения процедуры ликвидации было известно, суды сочли, что заявителем допущено грубое нарушение обязанностей ликвидатора, а также, что подобное поведение не отвечало требованиям добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Основания для передачи:

Участник считает неверным истолкование судами понятия «обнаруженное имущество» для целей применения п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, поскольку названная норма не содержат понятия вновь обнаруженного имущества и не устанавливает временные границы по обнаружению имущества (за исключением пятилетнего ограничения срока), а также требований относительно осведомленности заявителю о его наличии на момент проведения процедуры ликвидации общества.

Полагает недопустимым лишение учредителя (участника) гарантии на получение ликвидационной квоты, а невключение дебиторской задолженности в состав имущества общества в промежуточном ликвидационном балансе, а также то, что в окончательном ликвидационном балансе не отражена информация о наличии у общества актива обосновывает своим заблуждением относительно правильности составления документации и бухгалтерской (финансовой) отчетности ликвидируемого общества и правильности совершения действий по принятию ликвидационной квоты.

При этом заявитель акцентирует внимание на том, что единственным способом получения имущества (имущественного права), которое подлежит передаче его учредителям (участникам) после ликвидации юридического лица, является его распределение в судебном порядке.

Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 13.08.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Это очень смешно, но уже очень скоро будет реальностью.

На сайте Государственный думы написано об индексации госпошлин, правда не написано в каком размере

На сайте Госдумы появилась новость о том, что во втором и третьем чтениях принят закон об индексации госпошлин.

Отдельно в новости говорится:

Стоит отметить, что в части экономических споров предлагаемые законопроектом изменения в Налоговый кодекс для субъектов малого и среднего предпринимательства предусматривают незначительные изменения действующих ставок.

Интересно, а увеличение пошлины за подачу жалобы в Верховный Суд с 3 000 рублей до 80 000 рублей – это незначительное увеличение?

📌Судебная практика СКЭС ВС РФ

⚡️Законопроект о многократном увеличении государственных пошлин в судах принят во втором и сразу в третьем чтении

Почти 70% депутатов Госдумы проголосовали за.

Мы об этом законопроекте писали здесь и здесь.

В частности, пошлина для обращения в Верховный Суд РФ для компаний будет составлять 80 тыс. рублей (❗️).

Совсем скоро судиться в России уже будет небыстро и недешево.

Для обращения в суд гражданам в регионах России придется приготовить месячную зарплату только на оплату пошлины.

Правительство, в частности, пояснило, что для обращения в суд необходимо еще и нанять юриста, стоимость которого в десятки раз превышает госпошлины. Если деньги на юристов есть, то и на пошлины найдутся.

Вперед в светлое будущее.... или нет.

📌Судебная практика СКЭС ВС РФ

Нельзя вводить чрезмерные комиссии по валютным счетам

Определение о передаче от 09.07.2024 по делу № А65-6871/2023 (306-ЭС24-7411)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к Банку о признании списания комиссии за ведение счета с дистанционным банковским обслуживанием в долларах неправомерным и возложении обязанности возвратить денежные средства, уплаченные за ведение счета с дистанционным банковским обслуживанием в долларах.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды пришли к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны Банка, действия которого по списанию комиссии соответствуют требованиям законодательства, согласованным сторонами условиям договора, а также условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

Суды указали, что взимание комиссии осуществлялось Банком не за хранение денежных средств на счете, а за ведение счета с ДБО в иностранной валюте. Спорная комиссия не зависит от количества совершаемых клиентом операций по счету, действовала с момента открытия счета (март 2022 года) и ее размер был увеличен 01.07.2022, о чем информация заблаговременно размещена на официальном сайте Банка. При этом Общество уведомлено об изменении тарифов в индивидуальном порядке посредством направления сообщения через программное обеспечение.

Основания для передачи:

Общество в кассационной жалобе приводит доводы о том, что установление Банком спорной комиссии при отсутствии возможности оказания услуги по ведению счета в полном объеме влечет неравноценное исполнение договора, что свидетельствует о наличии в действиях Банка ответчика признаков злоупотребления правом. При этом введение комиссии является не изменением действующих условий договора, а введением новых обременительных условий.

По мнению заявителя жалобы, в обычных условиях при несогласии с введенными банком тарифами клиент вправе расторгнуть договор банковского счета и забрать денежные средства, однако в данной ситуации ответчик ввел повышенную комиссию уже после того, как Общество лишилось возможности перевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи при расторжении договора. В результате этого истец оказался в кабальном положении, а банк переложил на него свои проблемы во взаимоотношениях с контрагентами.

Судья: Антонова М.К.
Дата заседания: 14.08.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Требование в валюте не подлежит индексации

Определение от 12.07.2024 по делу № А32-2370/2021 (308-ЭС21-27525)

Фабула дела:

Правопреемник иностранной Компании обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в евро.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Суды указали, что индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Суды отметили, что присужденные взыскателю по решению 431 178,93 евро с момента вынесения судебного акта до его исполнения в рублевом эквиваленте обесценились с 38 521 525,60 руб. до 29 936 753,10 руб. только за счет девальвации рубля

Позиция Верховного суда:
 
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
 
Для целей определения суммы индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Данный индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в РФ, где денежной единицей является рубль.

Применение установленного процессуальным законодательством порядка расчета индексации предполагается для ситуаций, когда присужденная судом сумма выражена в рублях, поскольку данный порядок непосредственно рассчитан для определения инфляционных процессов, происходящих именно с рублем в условиях ослабления его покупательной способности.
 
Стороны обязательства, действуя своей волей и в своем интересе, договариваясь об иностранной валюте как валюте долга и платежа, заранее реализовали свое право на компенсацию происходящих с рублем инфляционных процессов, выбирая конкретный способ реализации такого права.

Соотнесение на стадии вступления в договорные отношения долга и платежа с иностранной валютой по своей сути является для взыскателя альтернативным способом компенсировать влияние рублевой инфляции по сравнению с механизмом, заложенным в статье 183 АПК.

Поскольку, заранее договорившись о валюте долга и платежа, стороны приняли на себя риск возможного колебания курса рубля как в одну, так и в другую сторону, происходящее за период неисполнения судебного акта возможное изменение курса рубля по сравнению с выбранной сторонами валютой не может рассматриваться как лишающее кредитора компенсации его имущественных потерь.

Указание в резолютивной части решения на взыскание долга в иностранной валюте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, уже само по себе создает для кредитора справедливый механизм компенсации финансовых потерь за период неисполнения судебного акта.
 
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

#арбитражныйпроцесс

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если должник уже исполнил обязательство в пользу цессионария, повторно его исполнять перед цедентом не придется

Определение о передаче от 09.07.2024 по делу № А40-211274/2020 (305-ЭС24-8087)

Фабула дела:

Истец (Цессионарий) обратился в суд с иском о взыскании с Общества денежных средств.

Между Цессионарием и Обществом было заключено мировое соглашение, определение об утверждении которого было обжаловано управляющим Общества (признано банкротом).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве первоначального кредитора (Цедента) его управляющий оспорил договор цессии, по которому Цессионарий приобрел права требования к Обществу, права Цедента были восстановлены.

Позиции судов:

🔸Суды первой и кассационной инстанций иск удовлетворили.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом признания договора цессии недействительной сделкой у Цессионария отсутствовали полномочия для распоряжения правами по гражданско-правовым договорам путем подписания мирового соглашения, поскольку он не являлся надлежащим кредитором; мировое соглашение заключено Обществом не со стороной гражданско-правовых договоров.

Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование Цедента о взыскании задолженности с Общества, поскольку договор цессии является недействительной сделкой, права по гражданско-правовым договорам к Цессионарию не перешли.

Суд округа согласился с судом первой инстанции, который констатировал, что в отношении ничтожной уступки (цессии) применены последствия в виде восстановления задолженности должника по гражданско-правовому обязательству перед первоначальным кредитором. Поэтому окружной суд пришел к выводу, что Общество обязано уплатить задолженность первоначальному кредитору. При таких обстоятельствах суд округа оставил решение суда в силе.

Окружной суд указал, что ответчик не мог действовать добросовестно, так как на момент заключения и исполнения мирового соглашения ему было достоверно известно о том, что Цедент признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, то есть этим мировым соглашением могут нарушаться права кредиторов Цедента.

🔸Апелляция в удовлетворении иска отказала.

Апелляционный суд исходили из того, что Общество до момента признания договора цессии недействительной сделкой исполнило свое денежное обязательство в пользу нового кредитора. В настоящем деле не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих, что ответчик при исполнении обязательства перед новым кредитором знал или должен был знать о противоправной цели уступки (цессии).

Основания для передачи:

Общество полагает, что недоказанность осведомленности должника по гражданско-правовому обязательству о наличии у сторон договора цессии недобросовестного поведения исключает возможность повторного взыскания с него денежных средств в пользу первоначального кредитора, на что, по мнению заявителя, правильно указал апелляционный суд.

Считает ошибочной ссылку окружного суда на заключение и исполнение мирового соглашения при наличии возбужденного в отношении Цедента дела о банкротстве как на основание для вывода о наличии у должника по гражданско-правовому обязательству недобросовестного поведения. Полагает позицию окружного суда противоречащей сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 13.08.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

✅ Судебный акт

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:

(1) 30-летний забор более достоверен, чем данные ЕГРН (Определение).
Дата заседания: 23.07.2024

(2) Недружественные арбитражи в России не признают (Определение).
Дата заседания: 24.07.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:

(1) Нельзя отказать в заключении договора на новый срок только из-за отсутствия его условий (Определение).
Дата заседания: 30.07.2024

(2) Освобождения должника от обязательств может оказаться мало (Определение).
Дата заседания: 12.08.2024

(3) Не все залоги надо снимать (Определение).
Дата заседания: 19.08.2024

(4) Ускорение проведения торгов в период рассмотрения обеспечительных мер – нетипично (Определение).
Дата заседания: 08.08.2024

(5) Иногда суды забывают о моратории (Определение).
Дата заседания: 15.08.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

Иногда суды забывают о моратории

Определение о передаче от 08.07.2024 по делу № А40-282890/2022 (305-ЭС24-7916)

Фабула дела:

Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с Заказчика задолженности и неустойки.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.

Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, Заказчиком выполненные работы приняты без замечаний, оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, при этом оснований для снижения неустойки не имеется.

Основания для передачи:

Заявитель указывает, что с учетом сделанных судами выводов о приемке ответчиком работ по актам от 04.02.2022, исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.04.2022 по 01.10.2022, приходящийся на период моратория не могли быть удовлетворены.

При этом заявитель обращает внимание, что моментом возникновения требования об оплате товаров, работ или услуг независимо от даты заключения договора и согласованного сторонами срока оплаты является дата поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суды, рассмотрев настоящий спор, вопрос о применении моратория к начисленной истцом неустойке не разрешали. При этом в кассационной жалобе, поданной в суд округа, истец ссылался на неправильное применение судами норм материального права при начислении неустойки в период действия моратория.

Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 15.08.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Ускорение проведения торгов в период рассмотрения обеспечительных мер - нетипично

Определение о передаче от 05.07.2024 по делу № А32-39114/2019 (308-ЭС22-12621 (3))

Фабула дела:

Должник, Банк и Общество обратились в суд с требованиями об оспаривании торгов.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявлений отказали.

Суды исходили из соответствия условий продажи имущества Должника требованиям закона, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов. Доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка организации и проведения торгов и недобросовестности лиц, участвующих в торгах, наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене, не представлены.

Основания для передачи:

Банк в том числе обращает внимание на осведомленность управляющего о выбытии всего имущества из собственности ЗПИФ, создание иллюзии ликвидности паев путем предоставления недостоверного отчета об оценке.

Многократно завышенная стоимость паев ограничила доступ потенциальных покупателей к торгам.

Банк также указывает на заинтересованность управляющего и победителя торгов, которая выражается в их нетипичном поведении (подведении итогов торгов и заключение договора с их победителем в кратчайшие сроки после подачи заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов; заявлении победителя торгов о нецелесообразности оспаривания сделки по отчуждению имущества ЗПИФ вопреки разумным экономическим интересам лица, которое приобрело неликвидное имущество по завышенной стоимости).

Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 08.08.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Участник общества вправе знать об учреждении дочерних компаний

Определение от 10.07.2024 по делу А11-11750/2022 (301-ЭС24-2609)

Фабула дела:

Участник Общества с долей 20% обратился в суд с иском об истребовании у Общества документов об учреждении дочерней Корпорации.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды исходили из того, что копия протокола Общества об учреждении Корпорации и назначении генерального директора Корпорации до разрешения спора по существу предоставлены Истцу.

Кроме того, установив, что Участник просил обязать Общество предоставить ему документы, а именно копии учредительных документов Корпорации (устав), действующего трудового договора с генеральным директором Корпорации, которые, по утверждению судов, не относятся к деятельности указанного Общества, и являются документами, обязанность по хранению которых для основного общества не предусмотрена действующим законодательством, отказали Истцу в удовлетворении иска в данной части.

Позиция Верховного суда:

Каждый участник общества имеет право требовать любые документы, которые связаны с деятельностью общества – как документы, которые хранятся в обществе, так и документы, непосредственно связанные с деятельностью общества, которые (копии которых) оно имеет возможность получить у контролируемых им лиц.

В действующем законодательстве не содержится норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии. Закон об обществах предусматривает возможность установления в уставе порядка получения информации об обществе, но не допускает возможность необоснованного ограничения прав участников на информацию

Предъявление иска участника к основному обществу о представлении спорных документов не противоречит законодательству, в то время обращение участника основного общества напрямую к дочернему обществу о предоставлении документов дочернего общества по общему правилу не допускается.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#корпоративныеспоры

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС