Передача в аренду считается выбытием по воле собственника
Определение от 23.04.2024 № № 18-КГ24-23-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с указанным иском о признании договоров купли-продажи грузового прицепа недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что принадлежащий ей на праве собственности грузовой полуприцеп по устному договору аренды был передан арендатору. По истечении договора аренды имущество возвращено не было.
Из сведений ГИБДД ей стало известно, что данный прицеп продан. О том, что собственником транспортного средства является Ответчик Истцу стало известно из уголовного дела, возбужденного по её заявлению.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Тот факт, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи авто выполнена не Истцом, сам по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо её воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.
Суд не дал оценку указанному в исковом заявлении обстоятельству о том, что Истец по своей воле передала транспортное средство для использования на условиях аренды.
Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, судами не установлено.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#виндикация
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 23.04.2024 № № 18-КГ24-23-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с указанным иском о признании договоров купли-продажи грузового прицепа недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что принадлежащий ей на праве собственности грузовой полуприцеп по устному договору аренды был передан арендатору. По истечении договора аренды имущество возвращено не было.
Из сведений ГИБДД ей стало известно, что данный прицеп продан. О том, что собственником транспортного средства является Ответчик Истцу стало известно из уголовного дела, возбужденного по её заявлению.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Тот факт, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи авто выполнена не Истцом, сам по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо её воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.
Суд не дал оценку указанному в исковом заявлении обстоятельству о том, что Истец по своей воле передала транспортное средство для использования на условиях аренды.
Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, судами не установлено.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#виндикация
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов