Репост из: Оттиск на тисе
Критика критики научпопа
Недавно встретил неплохой разбор одного из высказываний Аси Казанцевой. Там его разумно сказанное, но не могу не высказать свой комментарий, критику критики. Про IQ говорить не буду, разберу остальные пункты критики.
Мне кажется, это докапывание до мышей, так как понятно, что Ася была неточна в формулировке, но смысл её высказывания однозначен: она говорила не про Израиль, а про евреев в целом, так как во всём высказывании в целом. Глупо говорить только про евреев живущих в Израиле. И глупо критиковать именно в этом плане.
Вообще, мне кажется странным считать Нобелевских лауреатов по странам: учёные часто переезжают из одной страны в другую. А вот по национальностям, этносам считать интереснее, но значительно сложнее.
Как определить какой национальности/этноса лауреат и любой другой человек? Генетика тут не помощник, полагаются на то, что считают родители человека и он сам. Ну и на места рождений в какой-то степени. Короче говоря, довольно мутно. Если вся семья считает себя хоббитами, то с этим сложно спорить.
Однако, если мы говорим конкретно про евреев, то ситуация чуточку проще, они довольно строго следят за кровосмешением и подобными вещами. Можно попытаться что-то посчитать.
Вручную это сложно посчитать, слишком много лауреатов, но для этого есть нейросети. Что же они насчитывают?
Каждый пятый Нобелевский лауреат — еврей. Если учесть численность этноса... думаю, не возникнет сомнений. Та же нейросеть посчитала, что у евреев 14 лауреатов на миллион человек, что, конечно, ерунда, так как учитывали всех лауреатов и только ныне живущих евреев, но это значительно больше, чем у всех остальных этносов/народов. Другая нейросеть сказала, что при пересчёте на население, у евреев плотность лауреатов в 110 раз больше, чем у всех остальных.
Данные вызывают вопросы, нужно уточнять как они считались, но про каждого пятого сразу скажу: учитывались все с более 50% еврейской крови. Если изменить критерий числа могут сильно измениться.
В любом случае, понятно, во всяком случае мне, что если брать не Израиль, а этнос, то Казанцева права.
Если есть вектор отбора, то происходит закрепление выгодных адаптаций. Может быть это "европейские социал-дарвинистские теории 19 века", но тогда и возникновение белого человека — туда же.
Так что я, если подумать, не могу вот так взять и согласиться с предложенной критикой. Не всё так плохо в словах Казанцевой, как хотелось бы.
Недавно встретил неплохой разбор одного из высказываний Аси Казанцевой. Там его разумно сказанное, но не могу не высказать свой комментарий, критику критики. Про IQ говорить не буду, разберу остальные пункты критики.
1) Израиль не является лидером по количеству Нобелевских премий - ни на душу населения, ни по совокупности.
Мне кажется, это докапывание до мышей, так как понятно, что Ася была неточна в формулировке, но смысл её высказывания однозначен: она говорила не про Израиль, а про евреев в целом, так как во всём высказывании в целом. Глупо говорить только про евреев живущих в Израиле. И глупо критиковать именно в этом плане.
Вообще, мне кажется странным считать Нобелевских лауреатов по странам: учёные часто переезжают из одной страны в другую. А вот по национальностям, этносам считать интереснее, но значительно сложнее.
Как определить какой национальности/этноса лауреат и любой другой человек? Генетика тут не помощник, полагаются на то, что считают родители человека и он сам. Ну и на места рождений в какой-то степени. Короче говоря, довольно мутно. Если вся семья считает себя хоббитами, то с этим сложно спорить.
Однако, если мы говорим конкретно про евреев, то ситуация чуточку проще, они довольно строго следят за кровосмешением и подобными вещами. Можно попытаться что-то посчитать.
Вручную это сложно посчитать, слишком много лауреатов, но для этого есть нейросети. Что же они насчитывают?
Каждый пятый Нобелевский лауреат — еврей. Если учесть численность этноса... думаю, не возникнет сомнений. Та же нейросеть посчитала, что у евреев 14 лауреатов на миллион человек, что, конечно, ерунда, так как учитывали всех лауреатов и только ныне живущих евреев, но это значительно больше, чем у всех остальных этносов/народов. Другая нейросеть сказала, что при пересчёте на население, у евреев плотность лауреатов в 110 раз больше, чем у всех остальных.
Данные вызывают вопросы, нужно уточнять как они считались, но про каждого пятого сразу скажу: учитывались все с более 50% еврейской крови. Если изменить критерий числа могут сильно измениться.
В любом случае, понятно, во всяком случае мне, что если брать не Израиль, а этнос, то Казанцева права.
4) А был в истории какой-либо этнос, у большинства представителей которого раньше жизнь не была тяжелой и не приходилось выживать? Даже если принять на веру то, что евреям было якобы тяжелее всех, то с хера бы это должно было как-то повлиять на Нобелевские премии и интеллект их потомков? Ну если европейские социал-дарвинистские теории 19 века не курить, конечно.С хера ли образ жизни должен был повлиять на цвет кожи, курчавость волос, наличие лактазы, тип телосложения (экто-, мезо- и эдноморф)? Почему жизнь в северных областях могла изменить несколько признаков в популяции, а необходимость не смешиваться с окружающими не могла? Другие жили не тяжелее, другие смешались с соседями и перестали существовать как отдельные этносы. Где вавилоняне, где ассирийцы, где жители Урарту?
Если есть вектор отбора, то происходит закрепление выгодных адаптаций. Может быть это "европейские социал-дарвинистские теории 19 века", но тогда и возникновение белого человека — туда же.
Так что я, если подумать, не могу вот так взять и согласиться с предложенной критикой. Не всё так плохо в словах Казанцевой, как хотелось бы.