Репост из: ЖКХ
В Новосибирске сосед легально снес тамбурную дверь, простоявшую 27 лет, сославшись на самозащиту прав
Собственники квартиры № 104 обратились в суд к соседу из квартиры № 103. Истцы требовали восстановить тамбурную перегородку с дверью, которая отделяла их входы от остальной лестничной клетки, и взыскать убытки за демонтированный видеозвонок.
🔍 Предыстория
Перегородку установили еще в 1995 году — задолго до покупки квартир нынешними владельцами. Жильцы квартиры № 104 привыкли считать это пространство своим: утепляли дверь, меняли замки, установили видеозвонок.
В ноябре 2021 года сменился собственник квартиры № 103. Новый сосед не захотел жить за общей железной дверью и в марте 2022 года своими силами полностью демонтировал перегородку.
⚖ Суд первой инстанции встал на сторону истцов: обязал соседа восстановить конструкцию, так как она стояла десятилетиями, не нарушает требований пожарной безопасности, а собственники в доме приняли решение о предоставлении части лестничных клеток для использования с возможностью установления перегородок.
❗️ Позиция апелляции и кассации
Апелляционный суд, с которым согласился кассационный суд, отменил это решение и отказал в иске. Аргументы судов:
— Статус перегородки. Дом сдали без этой стены. Установка перегородки — это перепланировка общего имущества (лестничной площадки), которая требует проекта и согласования с органом местного самоуправления.
— Самозащита прав. Сосед из квартиры № 103 воспользовался статьей 14 Гражданского кодекса РФ (самозащита). Перегородка ограничивала доступ к его квартире и общему имуществу — лестничной площадке. Устранение препятствия путем сноса стены суд признал правомерным.
— Решение общего собрания. Ссылка истцов на решение собрания от марта 2022 года (уже после сноса), которое разрешило ставить перегородки, не сработала. Собственники разрешили возводить их только при взаимном согласии соседей. Согласие собственника квартиры № 103 получено не было. И опять же, одного решения собрания недостаточно, так как нужен проект перепланировки и согласование с муниципалитетом.
Убытки за видеозвонок тоже не взыскали, так как действия по сносу признаны правомерными (определение Восьмого КСОЮ № 88-5276/2026).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ
Собственники квартиры № 104 обратились в суд к соседу из квартиры № 103. Истцы требовали восстановить тамбурную перегородку с дверью, которая отделяла их входы от остальной лестничной клетки, и взыскать убытки за демонтированный видеозвонок.
🔍 Предыстория
Перегородку установили еще в 1995 году — задолго до покупки квартир нынешними владельцами. Жильцы квартиры № 104 привыкли считать это пространство своим: утепляли дверь, меняли замки, установили видеозвонок.
В ноябре 2021 года сменился собственник квартиры № 103. Новый сосед не захотел жить за общей железной дверью и в марте 2022 года своими силами полностью демонтировал перегородку.
⚖ Суд первой инстанции встал на сторону истцов: обязал соседа восстановить конструкцию, так как она стояла десятилетиями, не нарушает требований пожарной безопасности, а собственники в доме приняли решение о предоставлении части лестничных клеток для использования с возможностью установления перегородок.
❗️ Позиция апелляции и кассации
Апелляционный суд, с которым согласился кассационный суд, отменил это решение и отказал в иске. Аргументы судов:
— Статус перегородки. Дом сдали без этой стены. Установка перегородки — это перепланировка общего имущества (лестничной площадки), которая требует проекта и согласования с органом местного самоуправления.
— Самозащита прав. Сосед из квартиры № 103 воспользовался статьей 14 Гражданского кодекса РФ (самозащита). Перегородка ограничивала доступ к его квартире и общему имуществу — лестничной площадке. Устранение препятствия путем сноса стены суд признал правомерным.
— Решение общего собрания. Ссылка истцов на решение собрания от марта 2022 года (уже после сноса), которое разрешило ставить перегородки, не сработала. Собственники разрешили возводить их только при взаимном согласии соседей. Согласие собственника квартиры № 103 получено не было. И опять же, одного решения собрания недостаточно, так как нужен проект перепланировки и согласование с муниципалитетом.
Убытки за видеозвонок тоже не взыскали, так как действия по сносу признаны правомерными (определение Восьмого КСОЮ № 88-5276/2026).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ