Репост из: АДовый рисёрч
Привет, коллеги!
Редко пишу новости науки, но свежий выпуск Nature меня прям очень зацепил. Редакция опубликовала манифест о пересмотре базовых принципов исследования. Разберём главные тезисы:
▶️Борьба с Anthropocentric Bias (антропоцентрической предвзятостью). Кризис воспроизводимости достиг пика: фальсификации и фабрикация данных стали побочным эффектом гонки за показателями. Ученые — люди, и они слишком хотят, чтобы гипотеза подтвердилась. Что же Nature предлагает с этим делать? А очень просто, нужно просто признать человеческий фактор багом и начать с ним бороться. Предлагается ввести стандарт AI-Driven Peer Review: теперь соавтором каждой статьи обязан быть ИИ, который на этапе сбора данных блокирует доступ исследователя к результатам, если тот проявляет избыточный энтузиазм. Объективность возможна только там, где нет белкового разума.
▶️Критерий Поппера 2.0. Комитет по этике и методологии научных коммуникаций (ICMSC) официально представил обновленный Критерий Поппера 2.0. Старая концепция фальсифицируемости признана устаревшей.
В эпоху открытой науки истинность гипотезы теперь определяется её виральным потенциалом. Согласно новой парадигме, если научная работа не вызывает у аудитории желания нажать «поделиться», она признается социально инертной. Истинное знание должно резонировать с обществом.
🔴Репост = подтверждение гипотезы.
🔴Гневный коммент = попытка фальсификации.
🔴Игнор = автоматический отзыв статьи.
Коллеги, время переписывать абстракты под алгоритмы. Наука — это то, что лайкают!
▶️Этика против контрольных групп. Ещё одна статья бьет по святому — по дизайну РКИ (рандомизированных контролируемых исследований). Авторы утверждают, что концепция «контрольной группы» глубоко дискриминационна. Классическое понятие нормы (чаще всего это белый цисгендерный мужчина) — это пережиток однополярного мира. Навязывание единого стандарта сравнения признано неэтичным. Если мы сравниваем экспериментальную группу с «нормой», мы совершаем акт микроагрессии. В новой этике предлагается отказаться от контрольных групп вовсе. Теперь результат исследования будет оцениваться не через p-value в сравнении с плацебо, а через индивидуальный рефлексивный опыт каждого участника. Похоже, методология, которую мы учили в универе, официально всё. Либо мы принимаем эти правила, либо остаемся в эпохе «колониального сциентизма».
И также вышла ещё одна важная для науки новость, хотя ей будет сложно ужиться с новым критерием Поппера.
▶️Q0: Новый стандарт непостижимой науки. Scopus и Web of Science объявили о создании сверхэлитного эшелона научных журналов — квартиля №0 (Q0). В него войдут издания, чей уровень академизма настолько высок, что он выходит за пределы человеческого когнитивного аппарата. Раньше мы гнались за цитируемостью, но это привело к упрощению смыслов (популяризации). Журналы Q0 вводят обратный фильтр — индекс трансцендентности (ИТ). Критерии отбора в Q0:
🔴Нулевая читаемость: Если рецензент понял больше 15% текста после третьего прочтения, статья отправляется на доработку с пометкой «слишком примитивно».
🔴Семантическая сингулярность: Текст должен состоять из терминов, которые еще не гуглятся, либо используются в значениях, противоречащих словарным.
🔴Отсутствие выводов: Любой конкретный вывод ограничивает бесконечность научной мысли, а значит — ложен.
Методологи Q0 утверждают: настоящая истина не может быть понятной. Если вы понимаете, о чем статья, значит, это уже пройденный этап. Публикация в Q0 гарантирует автору пожизненный иммунитет от критики, потому что критиковать то, что невозможно осознать, — логическая ошибка.
➖➖
Новости, конечно, очень интересные, но меня волнует насколько они приживутся в суверенной науке нашей страны. Мне кажется что журналы Q0 точно найдут своё место в ЕГПНИ, да и новые этические стандарты кажется сулят снижение затрат на исследования, так что тоже имеют большой шанс на внедрение. Что думаете, коллеги?
Редко пишу новости науки, но свежий выпуск Nature меня прям очень зацепил. Редакция опубликовала манифест о пересмотре базовых принципов исследования. Разберём главные тезисы:
▶️Борьба с Anthropocentric Bias (антропоцентрической предвзятостью). Кризис воспроизводимости достиг пика: фальсификации и фабрикация данных стали побочным эффектом гонки за показателями. Ученые — люди, и они слишком хотят, чтобы гипотеза подтвердилась. Что же Nature предлагает с этим делать? А очень просто, нужно просто признать человеческий фактор багом и начать с ним бороться. Предлагается ввести стандарт AI-Driven Peer Review: теперь соавтором каждой статьи обязан быть ИИ, который на этапе сбора данных блокирует доступ исследователя к результатам, если тот проявляет избыточный энтузиазм. Объективность возможна только там, где нет белкового разума.
▶️Критерий Поппера 2.0. Комитет по этике и методологии научных коммуникаций (ICMSC) официально представил обновленный Критерий Поппера 2.0. Старая концепция фальсифицируемости признана устаревшей.
В эпоху открытой науки истинность гипотезы теперь определяется её виральным потенциалом. Согласно новой парадигме, если научная работа не вызывает у аудитории желания нажать «поделиться», она признается социально инертной. Истинное знание должно резонировать с обществом.
🔴Репост = подтверждение гипотезы.
🔴Гневный коммент = попытка фальсификации.
🔴Игнор = автоматический отзыв статьи.
Коллеги, время переписывать абстракты под алгоритмы. Наука — это то, что лайкают!
▶️Этика против контрольных групп. Ещё одна статья бьет по святому — по дизайну РКИ (рандомизированных контролируемых исследований). Авторы утверждают, что концепция «контрольной группы» глубоко дискриминационна. Классическое понятие нормы (чаще всего это белый цисгендерный мужчина) — это пережиток однополярного мира. Навязывание единого стандарта сравнения признано неэтичным. Если мы сравниваем экспериментальную группу с «нормой», мы совершаем акт микроагрессии. В новой этике предлагается отказаться от контрольных групп вовсе. Теперь результат исследования будет оцениваться не через p-value в сравнении с плацебо, а через индивидуальный рефлексивный опыт каждого участника. Похоже, методология, которую мы учили в универе, официально всё. Либо мы принимаем эти правила, либо остаемся в эпохе «колониального сциентизма».
И также вышла ещё одна важная для науки новость, хотя ей будет сложно ужиться с новым критерием Поппера.
▶️Q0: Новый стандарт непостижимой науки. Scopus и Web of Science объявили о создании сверхэлитного эшелона научных журналов — квартиля №0 (Q0). В него войдут издания, чей уровень академизма настолько высок, что он выходит за пределы человеческого когнитивного аппарата. Раньше мы гнались за цитируемостью, но это привело к упрощению смыслов (популяризации). Журналы Q0 вводят обратный фильтр — индекс трансцендентности (ИТ). Критерии отбора в Q0:
🔴Нулевая читаемость: Если рецензент понял больше 15% текста после третьего прочтения, статья отправляется на доработку с пометкой «слишком примитивно».
🔴Семантическая сингулярность: Текст должен состоять из терминов, которые еще не гуглятся, либо используются в значениях, противоречащих словарным.
🔴Отсутствие выводов: Любой конкретный вывод ограничивает бесконечность научной мысли, а значит — ложен.
Методологи Q0 утверждают: настоящая истина не может быть понятной. Если вы понимаете, о чем статья, значит, это уже пройденный этап. Публикация в Q0 гарантирует автору пожизненный иммунитет от критики, потому что критиковать то, что невозможно осознать, — логическая ошибка.
➖➖
Новости, конечно, очень интересные, но меня волнует насколько они приживутся в суверенной науке нашей страны. Мне кажется что журналы Q0 точно найдут своё место в ЕГПНИ, да и новые этические стандарты кажется сулят снижение затрат на исследования, так что тоже имеют большой шанс на внедрение. Что думаете, коллеги?