Налоги в финансовом секторе

Развитие правового регулирования цифровых валют в России 

🔗 Президент РФ подписал Федеральный закон от 4 августа 2026 года № 282-ФЗ «О цифровых валютах и цифровых правах», формирующий легальную основу для полноценного регулирования криптовалютного рынка в России («Закон»), основные положения которого вступят в силу уже с 1 сентября 2026 года. 

Эксперты практики банковского права и финансирования NEXTONS с оглядкой на предыдущие этапы регулирования подготовили обзор основных положений Закона и ключевых изменений в сфере обращения цифровых валют (криптовалют). 

Общие положения Закона:

➡️Цифровые валюты, за исключением прямого указания на то, что они являются имуществом, определяются таким же образом, как и в Законе о ЦФА
➡️Основная идея – создание защищенной для инвесторов системы учета и контроля обращения криптовалюты
➡️Сохранены запреты на использование криптовалюты для товарообмена, рекламу торговли с ее использованием, общие положения о субъектах майнинга
➡️Одним из важнейших положений является разрешение на использование криптовалюты как средства платежа в рамках ВЭД
➡️Установлен жесткий контроль за внутренним обращением криптовалюты

Вступление Закона в силу и общие выводы 

☑️ Общие положения о структуре системы обращения криптовалюты вступят в силу уже с 1 сентября 2026 года, в то время как обязанность по совершению сделок исключительно через лицензированных посредников будет возлагаться на инвесторов лишь с 1 сентября 2027 года. Вплоть до этого момента операции с криптовалютой будут по-прежнему находиться в «серой зоне». 

☑️ В связи с принятием Закона ожидается подготовка и рассмотрение ряда законопроектов-спутников и подзаконных актов, регулирующих вопросы налогообложения цифровых валют, административной и уголовной ответственности, а также устанавливающих соответствующие регуляторные требования. 

🤔 Как и ожидалось, Закон не предоставил возможности свободного обращения криптовалюты в России, а скорее с помощью строгих правил и рамок внес определенность в регулирование российского криптовалютного рынка для целей государственного контроля и предотвращения злоупотреблений. В любом случае его принятие ознаменовало новый этап развития регулирования цифровых валют в России и определенно приведет к дальнейшему увеличению нормативной нагрузки. 

Подробнее в нашем обзоре

#обзор
#банковское_право
#финансирование 
#цифровые_валюты

Может ли кто-то кроме налоговой доначислить налоги?

Комментирует Анна Модянова, партнер налоговой практики ⚡️ТеДо:

Данное решение уникально. Во-первых, налог доначислен без налоговой проверки и соблюдения всех требуемых процедур. Да, если доля недвижимости в активах АО превышала 50%, то налог действительно должен был быть уплачен. Данное решение говорит о том, что если сделка признается недействительной и совершенной с нарушением контрсанкционного законодательства, то налоги могут быть доначислены гораздо проще и быстрее, чем того требуют процедуры НК РФ.

Еще одна неожиданная конструкция, примененная прокуратурой и поддержанная судом, — это возложение обязанности по уплате налога у источника не на налогового агента, а на сам предмет сделки. В данном решении это мотивировалось тем, что сделка между российским ООО и его иностранным контрагентом признана недействительной.

Пока рано говорить о возможном распространении такой практики на более широкий круг налогоплательщиков. Однако не исключено, что логика прокуратуры может быть взята на вооружение налоговыми органами и в более простых сделках, совершенных без нарушений контрсанкционных правил.

 
Следим за развитием данного дела.

Начало в предыдущем посте⬆️

Может ли кто-то кроме налоговой доначислить налоги?
 
Недавно ⚖Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтвердил, что может. Прокуратура доначислила налог у источника при продаже долей российского АО с долей недвижимости более 50%.
 
Дело богато фактурой. Налоговый вопрос изначально не был предметом рассмотрения. Была признана недействительной сделка купли-продажи акций российского АО с резидентом "недружественной" страны, так как не получены разрешения Правительственной комиссии, как того требует контрсанкционное законодательство.
 
Фактически оплатило акции российское ООО, оно и стало в конечном итоге новым владельцем акций. Для оплаты сделки ООО перевело денежные средства на свой счет в банке в Армении. Далее деньги были перечислены кипрской компании (с тем же бенефициаром) и далее уже владельцам акций в США и на Каймановых островах. В обратном порядке акции были переданы ООО.
 
В итоге прокуратура признала недействительной сделку между КипрКо и ООО и постановила ответчикам (солидарно ФЛ, КипрКо, ООО, АО) перечислить в доход государства полную стоимость сделки. Также в доход государства решением изъято недвижимое имущество АО. Кроме того, возложена обязанность на само АО по уплате налога у источника с дохода иностранного продавца от продажи акций АО (как компании с долей недвижимости в РФ более 50%).
 
Дело уникально и с юридической точки зрения и с налоговой. В чем налоговые особенности данного дела:
 
🔹Налоговые обязательства начислены не по результатам налоговой проверки налоговым органом, а прокуратурой в рамках рассмотрения дела с другим предметом.
 
В соответствии с НК РФ, контроль за правильностью исчисления налогов осуществляет ФНС и ее территориальные налоговые органы в рамках установленных НК РФ процедур.
 
Однако, сославшись на постановление конституционного суда, арбитражный суд счел допустимым доначисление налога по решению прокуратуры:  

«Поскольку УФНС России по Санкт-Петербургу не приняты меры по защите интересов общества, о допущенных нарушениях УФНС России по Санкт-Петербургу узнала только после проверки органов прокуратуры, прокурор в соответствии со ст. 52 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации.»

 
🔹Обязанность по уплате налога у источника была в конечном итоге возложена на сам предмет сделки. Прокуратура заключила, что фактическим источником дохода из РФ для иностранного продавца акций российского АО является ООО, поэтому оно должно было выполнить обязанности налогового агента. Согласимся — справедливое решение. Однако, так как сделка по покупке акций была признана недействительной, «с учетом выявленной схемы налоговым агентом должен был выступить сам завод АО "СИЗ"»
 
🔹При определении суммы штрафа суд сослался на п. 3 ст. 122 НК РФ, который предусматривает штраф 40% для умышленной недоплаты налога. При этом налоговые штрафы для налоговых агентов предусмотрены отдельной статьей НК РФ и не могут быть более 20%.
 
Продолжение в следующем посте⬇️

Как всякий мальчишка первого постсоветского поколения, я испытываю слабость к коллекционированию всяческой ерунды!

🔴 В разные периоды своей жизни я собирал: фишки (они же кэпсы), наклейки с покемонами, крышечки от кока-колы.
Одно время я, поддавшись необъяснимой локальной моде усманской молодежи, стал собирать «летучки» — сложенные в конвертики крышечки от сигаретных пачек.

🕑 Казалось, что с годами все описанные метания должны были закончиться, и я, как всякий нормальной взрослый, начну коллекционировать только болезни — и немножко деньги!

🔴 Но нет! У меня появился новые объект наблюдения и сбора: попытки прокуратуры превратиться в ФНС.

Казалось бы — чего уже только не было:

👍 иски о взыскании ущерба, причиненного налоговыми преступлениями

👍 иски о взыскании денег, заплаченных по сделкам, которые налоговая признала «фиктивными»

👍 даже в таможню прокуратура успела поиграться — и довольно успешно!

🔴 Но, как завещал поэт из моего детства,
«Не привыкайте к чудесам …
Впадайте в изумление».

👏 И мы не привыкаем! В очередной раз впасть в изумление нас заставили носители синих мундиров из Северной столицы.

🔴 В деле «Сестрорецкого инструментального завода» прокуратура не просто захотела признать незаконной сделку по выкупу у иностранной компании акций этого самого завода (спойлер: суд-таки признал их незаконными) — но и отдельным пунктом в иске потребовала … насчитать налоги и штрафы на цену выкупленных акций.

🔴 Мотивация прокуратуры проста: это выплата в пользу иностранной компании, за акции российской компании, в которых много недвижимости. А это по пп.5 п.1 ст. 309 НК РФ прямое основание для того, чтобы удержать налог у источника выплаты в России.
А поскольку этого сделано не было — то налоговый агент (т.е. российское лицо, выплатившее доход) должен заплатить налог из своих денег.

🧑‍⚖️ У меня на этот счет 2 соображения:

1️⃣ Немного занудства: вообще п. 1 ст. 309 НК РФ предполагает уплату налога со всей выручки иностранной компании, без учета расходов. Одно из немногих исключений из этого правила — как раз пп.5 этой нормы. То есть иностранный налогоплательщик, продавая российскую компанию, может учесть расходы на ее покупку — и платить налог с положительной разницы.

Пишет ли прокуратура в «Сестрорецком деле» что-то про расходы иностранного «бывшего»? Вестимо, нет.

2️⃣ Немного удивления: если вы думали, что «забивание» на нормы НК ограничатся только неучтенными расходами, о вы рано расслабились!

Прокуратура еще и потребовала оштрафовать провинившегося налогового агента на … 40% от не уплаченной суммы налога!
В чем пикантность? В том, что статья 123 НК РФ допускает максимальную ответственность для налоговых агентов в размере 20% …

🔴 Вообще, когда все достанет, а ИИ окончательно лишит нас всех профессии, я пойду судиться за прокуратуру: рефлексировать не надо, НК РФ знать не надо — «дали палку - крутись, как хочешь» (с)

СПАСЕНИЕ УТОПАЮЩИХ: ПОЧЕМУ ПЛЮШКИ ОТ AI ПРИДЁТСЯ ПОЛУЧАТЬ НА ИНДИВИДУАЛЬНОМ УРОВНЕ
 
На днях «Яков и партнеры» выпустили интересное исследование об эффекте внедрения AI в корпоративной среде – «ИИ-агенты: где хайп, а где реальность».
 
Обратили на себя внимание несколько вещей.
 
С одной стороны, на индивидуальном уровне отмечено повышение производительности от 14% до 56% (в зависимости от задачи). Правда, «автоматизируется» при этом, как правило, только 30–60% работы.
 
С другой стороны, на корпоративном уровне измеримого эффекта зачастую нет – его отмечают лишь 5–10% компаний (так называемый «каскад затухания»).
 
Причин здесь несколько.
 
Во-первых, без изменения бизнес-процессов рост производительности в отдельном компоненте приводит к смещению «узких мест» (вспоминаем «Теорию ограничений» Голдратта), но не к росту общей производительности.
 
Во-вторых, реальная стоимость внедрения в несколько раз превышает стоимость лицензий – за счёт необходимости перестройки процессов и оцифровки данных (ведь AI без цифровых данных не работает).
 
В-третьих, точность результата падает тем сильнее, чем больше шагов в процессе: при надёжности 90% на каждом шаге задача из пяти шагов выполняется корректно в 59% случаев, из десяти – в 35%. Авторы называют это «налогом на ошибки».
 
Вывод из этого простой. Если вы ещё не пробовали применять AI в своей работе – пробуйте. Ждать, пока эффект придёт к вам через внедрение на уровне компании, смысла немного: там он существенно меньше, чем при решении индивидуальных задач. Учитывая деградацию эффекта в многоступенчатых задачах, начинать лучше с отдельных простых элементов, пробуя разные инструменты.
 
Очевидное узкое место при личном применении – конфиденциальность и регуляторика, в том числе ограничения на передачу персональных данных и соблюдение режима коммерческой тайны. Всё, что уходит во внешний контур, должно быть обезличено: без названий, имён и идентифицирующих деталей.  Нарушение этого правила может негативно сказаться как на компании, так и на личном карьерном треке (вспоминаем недавний прецедент по делу Ремизовой с передачей конфиденциальных данных в DeepSeek).
 
При этом у обезличивания данных может быть даже положительный побочный эффект: переформулирование задачи без клиентских деталей позволяет яснее понять, в чём она на самом деле состоит.


И последнее. Раз эффект достигается на уровне отдельного специалиста, а не системы, то и накапливается он индивидуально. Чем раньше и чаще вы применяете AI инструментарий, тем больше отрыв от тех, кто рассчитывает освоить его в корпоративном формате – где, по оценкам авторов исследования, устойчивый эффект появляется в лучшем случае через 1–2 года...

❌ Дивидендный зачёт: игра в одни ворота с финансовым ведомством

Старший партнер «Пепеляев Групп» Сергей Савсерис продолжает серию постов, посвященную «ошибочным» письмам Минфина за 2025–2026.

📜 Письмо Минфина России от 05.05.2025 № 03-03-06/2/44733, допускающее повторное налогообложение дивидендов

Статья 275 НК РФ регулирует порядок налогообложения дивидендов. В частности, она содержит формулу, позволяющую налоговому агенту уменьшить налоговую базу по выплачиваемым дивидендам на сумму дивидендов, которые организация сама ранее получила от других компаний (и с которой при выплате был удержан налог).

ℹ️ Смысл этой нормы предельно понятен: не допустить повторного налогообложения дивидендов, которые уже была обложены налогом при её получении.

Однако Минфин в своем письме решил, что право на вычет не должно быть «вечным».

Минфин утверждает, что при расчете налога учитываются только те дивиденды, которые были получены в период с момента предыдущего распределения до текущего. Если же сумма полученных доходов («Д2») оказалась выше суммы распределяемых («Д1»), то налог в текущем периоде не платится, но возникшая разница «сгорает» — её нельзя перенести на будущее и учесть при следующем распределении прибыли. По мнению чиновников, основания для «повторного» учета этой разницы в законе отсутствуют.

⚙️ Чем мог руководствоваться Минфин?

Вероятно, финансовое ведомство преследует цель максимально упростить налоговый контроль, жестко привязав вычет «входящих» дивидендов к периоду, за который дивиденды выплачиваются.

Ведомство явно сопротивляется идее формирования «переходящего налогового актива», который мог бы уменьшать доходы бюджета в далеком будущем, предпочитая принцип окончательности расчетов в каждом конкретном случае.

❌ В чем ошибка с позиции экономического смысла?

Этот подход является ярким примером произвольного толкования закона, противоречащим его цели.

1️⃣ Искусственные барьеры.
Статья 275 НК РФ вообще не содержит деления на периоды «между распределениями». Закон говорит о совокупной сумме дивидендов, полученных «к моменту распределения», при условии, что они ранее не учитывались в расчете. Минфин вводит новое ограничение буквально «из воздуха».

2️⃣ Логическая ошибка.
Ведомство заявляет о недопустимости «повторного» учета разницы. Но если сумма превышения полученных дивидендов над распределяемыми не была фактически учтена (так как база и без того обнулилась), то её учет при следующей выплате будет не повторным, а первичным.

3️⃣ Экономическая несправедливость.
Такая трактовка ведет к необоснованной потере налогоплательщиком права на зачет налога с прибыли, который уже был уплачен. Это прямо нарушает принцип нейтральности налогообложения дивидендных потоков внутри холдингов.

В результате прозрачный механизм устранения двойного налогообложения деградирует, сохраняя эффективность лишь в самом простом случае. Остается надеяться, что ведомство проявит гибкость и скорректирует позицию, как это уже бывало с другими ошибочными разъяснениями.

#ошибки_Минфина

➖➖
📧 Если у Вас возникли вопросы по расчету налога на дивиденды или применению показателя «Д2», Вы можете написать Сергею Савсерису напрямую: s.savseris@pgplaw.ru.

🚨 Почти 50 резидентов «Сколково» столкнулись с налоговыми претензиями в 2026 году. С марта 2025 года в России не действует запрет на проведение выездных проверок ИТ-компаний. В силу сложившегося «пробюджетного» подхода в налоговых спорах компании не застрахованы от претензий налоговых органов.

▫️ В материале Frank Media руководитель практики разрешения налоговых споров «Мариллион» Александр Гринько разобрал ключевые риски для ИТ-компаний.

Эксперт отмечает, что компаниям важно заранее оценить налоговые риски и подготовить документы, подтверждающие самостоятельность бизнес-модели и обоснованность применения льгот.

🔎 Узнать больше

На что обратить особое внимание при планировании трасграничных операций?

🎤Рассказала замглавы ФНС Юлия Шепелева на конференции Ассоциации европейского бизнеса в офисе Kept.

— У большинства компаний есть трансграничные операции, и они всегда в зоне повышенного налогового контроля. Системная работа ФНС по борьбе с безналоговым выводом прибыли за рубеж — часть плана по обелению экономики.

Нина Гулис
партнер Kept
председатель Комитета АЕБ по налогообложению

1️⃣ ФНС усилила работу по выявлению трансграничных сделок с признаками фиктивности.

⚡ В фокусе внимания займы и авансы за товары и услуги.

— Работа по выявлению сделок с признаками фиктивности велась всегда. Теперь контроль стал более последовательным и системным.

Юлия Шепелева
замглавы ФНС

«Паспорт сделки и перечисление аванса за товар или услугу сами по себе не говорят о том, что сделка реальна. Если поставка реальна, услуги действительно оказаны, — предоставьте документы, и у вас не должно быть никаких проблем. Риск-маркеры ФНС срабатывают автоматически, поэтому мы спрашиваем бизнес с задачей подтвердить или исключить риск, отделить черное от белого», — пояснила замглавы ФНС.

Часто нарушители выдают фиктивные сделки за операции для обхода санкций. «Мы легко выявляем правду, пообщавшись с компанией», — предупредила Юлия Шепелева.

2️⃣ Нужно быть готовым обосновать причины продления займов за рубеж, подтвердить невозможность погашения из-за санкций.

«Если займ не обладает признаками кредитования (срочность, платность, 
возвратность), если вы продлеваете займ, то нужно подумать о рыночности условий этого займа, необходимо ли вам пересмотреть ставку. ФНС обращает внимание на такие факторы», — подчеркнула Юлия Шепелева.

⏰ ФНС планирует подвести предварительные итоги контрольной работы по трансграничным операциям в сентябре.

3️⃣ ФНС отказывает в учете сумм по лицензионным платежам и облагает их налогом у источника в случаях, когда иностранная компания получает лицензионные платежи, ничего не сделав для создания и развития этого бренда.

«Бренд изначально создавался российской компанией, принадлежал ей, и в рамках внутригрупповых реструктуризаций был просто передан иностранной компании в качестве вклада в капитал», — привела пример Юлия Шепелева.

ФНС анализирует:

▫Действительно ли использование товарного знака дает компании дополнительные выгоды и преимущества;
▫Каков вклад каждой стороны — лица, которое предоставляет роялти и того, кто использует товарный знак.

📧 ФНС готовит письмо по вопросам ТЦО и рыночности роялти с разъяснениями о том, каким образом определить размер платежа. Письмо будет основано на практике применения соглашений о ценообразовании и итогах проверок.

⏰ Обсуждение письма с бизнесом состоится в октябре, публикация — в декабре.

#Kept_International_tax
#Transfer_pricing