❗️Жилищная инспекция сама установила признаки ничтожности решений собрания — и Верховный Суд подтвердил, что это её обязанность
В Невинномысске ООО «Континент» управляло многоквартирным домом по решению общего собрания 2021 года. Осенью 2023-го собственники на новом собрании расторгли договор управления и выбрали ООО «Альта». Председатель совета дома направил «Континенту» уведомление о расторжении, а позже передал протокол собрания в жилищную инспекцию — для внесения изменений в реестр лицензий.
Внесение изменений поначалу приостановили: от самого «Континента» заявления о прекращении договора не поступало. А тот в ответ представил собственные протоколы (две штуки), из которых следовало, что весной 2024 года собственники «вновь выбрали» управляющей организацией его.
Параллельно в инспекцию обратились собственники квартир: за договор с «Континентом» они не голосовали. Обращение передали по подведомственности в органы внутренних дел, по сообщению о подделке подписей прошла проверка, и оригиналы всех спорных протоколов изъяли.
Изучив документы, инспекция признала действительным протокол собрания в пользу «Альты», а протоколы «Континента» — имеющими признаки ничтожности из-за отсутствия кворума. Приказом она исключила из реестра лицензий сведения об управлении домом «Континентом» и внесла сведения об «Альте».
✒ «Континент» обжаловал приказ в арбитражный суд и выиграл в трёх инстанциях.
Суды указали:
— инспекция вправе проверять решения собраний при внесении изменений в реестр, но сама устанавливать их ничтожность не может — для этого нужен суд, куда надзорный орган мог обратиться, но не обратился;
— с учётом реальной площади жилых помещений кворум на собраниях «Континента» был;
— допрошенные в суде собственники сообщили, что не голосовали за «Континент», но их голоса на результат не влияли, а сами решения собраний никто в судебном порядке не оспорил.
❗️ Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ все три акта отменила.
Порядок внесения изменений в реестр лицензий (приказ Минстроя № 938/пр) обязывает инспекцию при рассмотрении заявления проверять решение собрания на отсутствие признаков ничтожности по основаниям ГК РФ (пп. «е» п. 5), а при их выявлении — отказать во внесении изменений (п. 7, 9). Правомерность этих положений подтверждена ещё решением ВС РФ от 06.05.2021 № АКПИ21-236.
Вариант «сначала суд устанавливает ничтожность, потом меняется реестр» противоречит буквальному смыслу Порядка и не позволяет своевременно защитить собственников от недобросовестных УО, навязывающих им свои услуги.
Если УО или иное заинтересованное лицо считает решение собрания действительным, обращаться в суд нужно именно этому лицу — оспаривать решение инспекции. При этом суд не связан доводами заявителя и по своей инициативе проверяет любые признаки ничтожности, включая те, на которые инспекция не ссылалась (п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 21 от 28.06.2022).
🔍 Теперь детали истории — ради неё стоит прочитать определение целиком.
В суде первой инстанции допросили четверых собственников, и все показали: собрания, оформленные протоколами «Континента», не проводились, подписи в бланках голосования они не ставили. Суды к этому отнеслись спокойно: наличие кворума они признали (пересчитав с учётом реальной площади жилых помещений), а признание недействительными бюллетеней этих собственников, по мнению судов, на итоги голосования не влияло.
Но мимо трёх инстанций прошло то, что трое из допрошенных значились в протоколах «Континента» секретарём собрания, членом счётной комиссии и даже инициатором (который одновременно был указан председателем) обоих собраний. А эксперт не смог определить, кем выполнены подписи этих собственников в протоколах. Вместе с коллективным обращением жильцов по поводу фальсификации подписей всё это свидетельствует не просто о пороке отдельных голосов, а о том, что собраний не было вовсе.
Вывод коллегии: инспекция правомерно установила признаки ничтожности решений, которыми якобы сохранялось право «Континента» на управление домом, и обоснованно исключила его из реестра. Оснований признавать её приказ незаконным у судов не было. В иске отказано (определение ВС РФ № 308-ЭС26-4036 по делу № А63-11136/2024).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ
В Невинномысске ООО «Континент» управляло многоквартирным домом по решению общего собрания 2021 года. Осенью 2023-го собственники на новом собрании расторгли договор управления и выбрали ООО «Альта». Председатель совета дома направил «Континенту» уведомление о расторжении, а позже передал протокол собрания в жилищную инспекцию — для внесения изменений в реестр лицензий.
Внесение изменений поначалу приостановили: от самого «Континента» заявления о прекращении договора не поступало. А тот в ответ представил собственные протоколы (две штуки), из которых следовало, что весной 2024 года собственники «вновь выбрали» управляющей организацией его.
Параллельно в инспекцию обратились собственники квартир: за договор с «Континентом» они не голосовали. Обращение передали по подведомственности в органы внутренних дел, по сообщению о подделке подписей прошла проверка, и оригиналы всех спорных протоколов изъяли.
Изучив документы, инспекция признала действительным протокол собрания в пользу «Альты», а протоколы «Континента» — имеющими признаки ничтожности из-за отсутствия кворума. Приказом она исключила из реестра лицензий сведения об управлении домом «Континентом» и внесла сведения об «Альте».
✒ «Континент» обжаловал приказ в арбитражный суд и выиграл в трёх инстанциях.
Суды указали:
— инспекция вправе проверять решения собраний при внесении изменений в реестр, но сама устанавливать их ничтожность не может — для этого нужен суд, куда надзорный орган мог обратиться, но не обратился;
— с учётом реальной площади жилых помещений кворум на собраниях «Континента» был;
— допрошенные в суде собственники сообщили, что не голосовали за «Континент», но их голоса на результат не влияли, а сами решения собраний никто в судебном порядке не оспорил.
❗️ Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ все три акта отменила.
Порядок внесения изменений в реестр лицензий (приказ Минстроя № 938/пр) обязывает инспекцию при рассмотрении заявления проверять решение собрания на отсутствие признаков ничтожности по основаниям ГК РФ (пп. «е» п. 5), а при их выявлении — отказать во внесении изменений (п. 7, 9). Правомерность этих положений подтверждена ещё решением ВС РФ от 06.05.2021 № АКПИ21-236.
Вариант «сначала суд устанавливает ничтожность, потом меняется реестр» противоречит буквальному смыслу Порядка и не позволяет своевременно защитить собственников от недобросовестных УО, навязывающих им свои услуги.
Если УО или иное заинтересованное лицо считает решение собрания действительным, обращаться в суд нужно именно этому лицу — оспаривать решение инспекции. При этом суд не связан доводами заявителя и по своей инициативе проверяет любые признаки ничтожности, включая те, на которые инспекция не ссылалась (п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 21 от 28.06.2022).
🔍 Теперь детали истории — ради неё стоит прочитать определение целиком.
В суде первой инстанции допросили четверых собственников, и все показали: собрания, оформленные протоколами «Континента», не проводились, подписи в бланках голосования они не ставили. Суды к этому отнеслись спокойно: наличие кворума они признали (пересчитав с учётом реальной площади жилых помещений), а признание недействительными бюллетеней этих собственников, по мнению судов, на итоги голосования не влияло.
Но мимо трёх инстанций прошло то, что трое из допрошенных значились в протоколах «Континента» секретарём собрания, членом счётной комиссии и даже инициатором (который одновременно был указан председателем) обоих собраний. А эксперт не смог определить, кем выполнены подписи этих собственников в протоколах. Вместе с коллективным обращением жильцов по поводу фальсификации подписей всё это свидетельствует не просто о пороке отдельных голосов, а о том, что собраний не было вовсе.
Вывод коллегии: инспекция правомерно установила признаки ничтожности решений, которыми якобы сохранялось право «Континента» на управление домом, и обоснованно исключила его из реестра. Оснований признавать её приказ незаконным у судов не было. В иске отказано (определение ВС РФ № 308-ЭС26-4036 по делу № А63-11136/2024).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ