Репост из: Шеф, всё пропало || Алексей Суханов
Об "экспертах" и порнографии
Недавно слушал интервью с Сергеем Шолоховым (это очень популярный в 90-х журналист, телеведущий, кинообозреватель, ведущий известных программ "Пятое колесо" и "Тихий дом").
Неожиданно его спросили, как он стал экспертом по порнографии. И вот что Сергей рассказал.
В конце 80х в милицию забрали мужика - соседи пожаловались, что он распространяет порнографию (если что - ст.228 УК РСФСР, до трех лет). Мужик оказался матросом дальнего плавания, который привез из-за рубежа кассеты с фильмами типа "Сладкой жизни" и "Ночи Кабирии" Феллини. Да еще и не просто привез, но и занимался их просмотром - что характерно, не один, а с друзьями. Натурально распространял, в общем.
Кассеты изъяли, и тут встал фундаментальный вопрос - а является ли вообще данная кинопродукция порнографией?
Для вынесения суждения собрали комиссию. И вот сейчас внимание - состав комиссии:
➖ врач Скорой помощи
➖ учитель младших классов
➖ рабочий металлургического завода.
Вердикт был однозначный - ну порнуха же.
Дальше не очень интересно - матрос нанял адвоката, и у того хватило энергии настоять на пересмотре состава комиссии, куда пригласили как раз Шолохова и других специалистов в области культуры, кино и т.п.
Обновленный состав определил жанр как "легкую эротику", матроса оставили в покое.
В чем мораль?
Ответственно надо подходить к вопросу экспертов, состава согласующих и других участников принятия решений.
А то что же получилось:
1️⃣ матроса, который натурально нес культуру в массы - напугали и обидели
2️⃣ врача и учителя - зря потревожили (кто, спрашивается, лечил и учил, пока они там смотрели фильму?!)
3️⃣ приличную вещь - назвали порнографией
Нехорошо.
А вообще, описанный случай - конечно, крайность.
Но хочется сказать пару слов о более распространенной ситуации - когда в составе участников банкета наряду с экспертами присутствует дилетант.
Если кто-то считает, что это гораздо меньшее зло, то позволю не согласиться.
Обычно в этой ситуации дилетант не только бесполезен, но и вреден - так как он "съедает" ресурс (особенно, нервы ;) экспертов.
Ресурс уходит на то, чтобы отрабатывать комментарии и вопросы, объясняя человеку вещи, которые, в силу недостатка опыта/бэкграунда, он порой просто не способен понять.
❗️ Можно сформулировать закон:
Разрушительная сила дилетанта: (а) обратно пропорциональна его уровню владения вопросом (знания + опыт + погруженность в контекст конкретной ситуации) и (б) прямо пропорциональна уровню его должности, помноженному на степень активности в обсуждении и градус категоричности суждений.
Забирайте и учитывайте, когда будете решать, кого звать на совещание и ставить в цепочку согласований ;)
Недавно слушал интервью с Сергеем Шолоховым (это очень популярный в 90-х журналист, телеведущий, кинообозреватель, ведущий известных программ "Пятое колесо" и "Тихий дом").
Неожиданно его спросили, как он стал экспертом по порнографии. И вот что Сергей рассказал.
В конце 80х в милицию забрали мужика - соседи пожаловались, что он распространяет порнографию (если что - ст.228 УК РСФСР, до трех лет). Мужик оказался матросом дальнего плавания, который привез из-за рубежа кассеты с фильмами типа "Сладкой жизни" и "Ночи Кабирии" Феллини. Да еще и не просто привез, но и занимался их просмотром - что характерно, не один, а с друзьями. Натурально распространял, в общем.
Кассеты изъяли, и тут встал фундаментальный вопрос - а является ли вообще данная кинопродукция порнографией?
Для вынесения суждения собрали комиссию. И вот сейчас внимание - состав комиссии:
➖ врач Скорой помощи
➖ учитель младших классов
➖ рабочий металлургического завода.
Вердикт был однозначный - ну порнуха же.
Дальше не очень интересно - матрос нанял адвоката, и у того хватило энергии настоять на пересмотре состава комиссии, куда пригласили как раз Шолохова и других специалистов в области культуры, кино и т.п.
Обновленный состав определил жанр как "легкую эротику", матроса оставили в покое.
В чем мораль?
Ответственно надо подходить к вопросу экспертов, состава согласующих и других участников принятия решений.
А то что же получилось:
1️⃣ матроса, который натурально нес культуру в массы - напугали и обидели
2️⃣ врача и учителя - зря потревожили (кто, спрашивается, лечил и учил, пока они там смотрели фильму?!)
3️⃣ приличную вещь - назвали порнографией
Нехорошо.
А вообще, описанный случай - конечно, крайность.
Но хочется сказать пару слов о более распространенной ситуации - когда в составе участников банкета наряду с экспертами присутствует дилетант.
Если кто-то считает, что это гораздо меньшее зло, то позволю не согласиться.
Обычно в этой ситуации дилетант не только бесполезен, но и вреден - так как он "съедает" ресурс (особенно, нервы ;) экспертов.
Ресурс уходит на то, чтобы отрабатывать комментарии и вопросы, объясняя человеку вещи, которые, в силу недостатка опыта/бэкграунда, он порой просто не способен понять.
❗️ Можно сформулировать закон:
Разрушительная сила дилетанта: (а) обратно пропорциональна его уровню владения вопросом (знания + опыт + погруженность в контекст конкретной ситуации) и (б) прямо пропорциональна уровню его должности, помноженному на степень активности в обсуждении и градус категоричности суждений.
Забирайте и учитывайте, когда будете решать, кого звать на совещание и ставить в цепочку согласований ;)