IT архитектура. Частное мнение.

Кстати о китайцах. Казалось бы, причем тут архитектура? Просто интервью из предыдущего поста я слушал фоном, параллельно пытаясь проверить одну гипозитезу. Сама гипотеза тут не важна, но для ее проверки мне требовалось взять файл в формате xml от известного ПО Archi (вот и притянул архитектуру за уши), извлечь из представлений заданного типа объекты и по определенным правилам расположить их "на бумаге" в виде иерархической структуры.

Задача довольно простая, по крайней мере любой популярный скриптовый язык с ней легко справится. Мне было лень писать скрипт, и фон был соответствующий, поэтому я подумал: Эврика! пусть китайский синий кит быстренько все сделает. Начал я с довольно простого промпта, в ответ на который мне было выдано нечто очень отдаленно похожее на ожидаемый результат. Промпт усложнялся и конкретизировался, китаец допрашивался на предмет понимания написанного, и почему он делает не так, как написано. Естественно, во всех случаях я был совершенно прав.

В итоге требуемый результат был получен. Но при последующих проверках в новых сессиях результат всегда был разным и редко соответствовал ожиданиям с первой попытки. Времени и нервов было потрачено много, единственный плюс - я все же визуализировал гипотезу. Кто-то скажет: "Связался с китайцами - получи Made in China. Взял бы подписку от флагманов рынка, вот тогда...". Но для такой задачи я в следующий раз лучше скрипт напишу.

Не знаю, правда или нет - ссылки на первоисточник нет. Но правила логичные, и мы к чему-то такому же придем. В контексте архитектуры интересен и важен пункт 1 - вопрос ответственности. Кстати, именно по этой причине не стоит делать бизнес-логику частью технологических и транспортных платформ в зоне ответственност ИТ. Типичный пример - корпоративная шина.

У Сергея Баранова вышло обновление интересной статьи о связи между экономикой и архитектурой. Мне не понравился один абзац:

Сильно связанная архитектура увеличивает стоимость координации. Изменение одного агента требует согласования с другими, локальная ошибка распространяется по всей системе, а скорость адаптации определяется самым медленным участником. Слабая связанность, понятные границы и наблюдаемая обратная связь уменьшают стоимость взаимодействия. Агенты получают возможность принимать локальные решения, проверять их последствия и корректировать поведение, не перестраивая всю систему.

Я согласен, что для агентов слабая связанность - предпочтительнее. Однако не все задачи покрываются агентами. Такой локальный заход в статье о более общих материях выглядит некоторой натяжкой.

❓Стоимость координации. Необходимость координации слабосвязанных систем делает их более сложными из-за особенностей работы с данными в режиме слабой согласованности.

❓Распространение ошибок. Почему ошибка не может распространяться между слабосвязанными компонентами через события или их отсутствие? При наличии сильных связей, проще говоря при синхронном взаимодействии, ошибка выявляется сразу, но текущий процесс обработки прерывается. В слабосвязанных же системах ошибки диагностируются труднее и дольше.

❓Границы и решения. Четкие границы не равны слабой связанности, это все же про разное. Есть задачи, требующие сильной связанности, есть наоборот - выбор решения идет от задачи.

Идея, кстати, метастазировала из Райффайзена в Альфа-Банк. Интересно, с чем остался Райф...

По поводу картинки и текста под ней со мной случилось смешное - казус, подтверждающий их смысл. Рекурсия в своем роде.
Пока я разглядывал этого чудесного слона, глаза пробежали по подписи. Выхватили "притчу" и "архитектурное решение". Я точно знал, что я знаю о какой притче идет речь, но без ее конкретного содержимого в моменте. Поэтому "притча" была отброшена, остались "архитектурное решение" и состоящий из разных частей слон. Тут же всплыла ассоциация, никак не связанная с притчей, но про архитектуру. Архитектор чаще всего встраивает новое решение в существующий ландшафт, где есть всякое "исторически сложившееся", лоскутное и неправильное. И вот слон тут же "примагнитился" к этому образу. И только перечитав подпись, усилием мысли расшифровав "притчу", я понял, что спутал хвост с веревкой. Секунд 10 доходило. А мог ведь и не перечитать...

Об архитектурных инновациях и принятии решений в компаниях

Самолет потерпел крушение на необитаемом острове. Выжили только трое: командир, второй пилот и стюардесса. Через месяц командир сказал: "Довольно извращений!", и убил стюардессу. Прошел еще месяц. Командир сказал: "Довольно извращений!", и закопал стюардессу. Еще через месяц командир сказал: "Довольно извращений!", и откопал стюардессу.