Безвольные каменщики

Продолжение поста про возможное наличие жизни на другой планете
Вода, метан и CO2 считаются маркерами жизни – в том виде, в котором мы ее знаем на Земле. Без воды земная жизнь невозможна, углекислый газ живые существа земного образца выделяют при дыхании, а метан – нестабильная молекула, и ее наличие указывает на постоянный источник CH4. На Земле таким значимым источником метана являются бактерии. Безусловно, все три молекулы могут существовать и на необитаемой планете, но именно их одновременное присутствие может указывать на наличие жизни земного типа.

DMS и DMDS – еще два вещества, увеличивающие шансы, что наблюдаемые характеристики атмосферы связаны именно с живыми существами. На Земле газы DMS и DMDS производятся морским фитопланктоном и бактериями. Спектральные изменения, намекающие, что в атмосфере K2-18 b могут быть DMS или DMDS, ученые наблюдали и раньше [2] – но с очень низкой степенью достоверности. Сейчас ученые (это одна и та же группа) оценили достоверности открытия на уровне трёх сигм – это означает, что шанс, что наблюдения – случайная ошибка, составляет 0,3%. Золотым стандартом в подобных исследованиях считается уровень достоверности в пять сигм, при котором шанс ошибки составляет один на 3,5 миллиона.

То есть ученые уверены, что видят именно DMS или DMDS, но не до конца. Кроме того, даже если какой-то из этих газов действительно присутствует в атмосфере K2-18 b, возможны альтернативные объяснения его наличия. Например, в одной из недавних работ [3] предполагается, что наблюдаемые характеристики атмосферы экзопланеты могут объясняться не деятельностью живых организмов, а тем, что K2-18 b – газовый мини-Нептун без твердой поверхности.

В общем, пока рано менять свои представления о Вселенной: на данный момент Земля – единственная планета, на которой достоверно доказано наличие жизни. Но кто знает, может быть, в будущем нам удастся найти и другие такие миры, даже несмотря на то, что мы не можем ни увидеть их, ни долететь туда. Такие надежды совсем не беспочвенны, потому что каждое следующее поколение телескопов становится все более совершенным. Для сравнения: одно наблюдение транзита с помощью «Джеймса Уэбба» по точности и количеству данных сопоставимо с восемью наблюдениями знаменитого «Хаббла». Так что, как говорится, I want to believe.

Ссылки:

[1] - https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/adc1c8
[2] - https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/acf577
[3] - https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/ad2616

Хотя Безвольные каменщики ушли на пасхальные каникулы, пропустить новость, которой со вчерашнего дня заполнены новостные сайты, было невозможно. Еще бы: ученые обнаружили признаки жизни на другой планете! Если это не революция, то что тогда? Как водится, СМИ несколько приукрашивают реальную картину, так что давайте разбираться.

Поводом для громких заголовков стала свежая статья [1] в The Astrophysical Journal Letters. Ее авторы утверждают, что с относительно высокой степенью статистической значимости обнаружили в атмосфере экзопланеты K2-18 b следы либо диметилсульфида (DMS), либо диметилдисульфида (DMDS). Для того чтобы подтвердить, что это действительно какая-то из этих двух молекул, и чтобы различить, какую из них мы видим в спектрах, полученных телескопом «Джеймс Уэбб», нужны дополнительные исследования. Согласитесь, в таком виде звучит уже не так сенсационно.

И с какой стати мы в принципе говорим про жизнь вне Земли, если речь в работе о каких-то диметилсульфидах? Чтобы это понять, нужно немного углубиться в процесс того, а как ученые в принципе могут делать выводы о наличии на других планетах жизни. Ведь в телескоп инопланетян не увидишь – мы даже сами экзопланеты чаще всего наблюдаем лишь косвенно, потому что они не излучают собственного света в видимом диапазоне. Кроме того, инопланетяне с высокой степенью вероятности могут быть чем-то вроде бактерий – чисто статистически, ведь на Земле эпоха одноклеточных продолжалась существенно дольше эпохи многоклеточной жизни.

Но хотя мы редко можем видеть сами экзопланеты, мы хорошо умеем видеть и анализировать спектр излучения звезд, вокруг которых они обращаются. И если нам повезёт, и орбита планеты окажется точно в плоскости между звездой и телескопом, мы сможем зафиксировать снижение яркости звезды в момент, когда планета проходит по её диску – это называется транзитом. Во время транзита крошечная часть звёздного света проходит через атмосферу экзопланеты, и чувствительные приборы «Джеймса Уэбба» могут засечь небольшие изменения в спектре излучения – потому что каждая молекула поглощает свет строго определенной длины волны. Проанализировав изменения звездного спектра, астрономы могут предположить, какие молекулы в атмосфере планеты «выгрызли» кусочки светового диапазона.

И еще несколько лет назад исследователи вычислили, что в атмосфере K2-18 b, планеты в 2,6 раза более крупной, чем Земля, обращающейся вокруг холодной карликовой звезды K2-18 в 120 световых годах от Земли, есть углекислый газ и метан, а вот аммиака почти нет. Эти данные указывают, что K2-18 b принадлежит к классу (пока гипотетическому) Hycean-планет. Хотя существование планет этого класса было постулировано лишь в 2021 году, считается, что они могут быть куда более распространены во Вселенной, чем планеты, подобные Земле.

Поверхность Hycean-планет сплошь покрыта водным океаном, – именно он, как предполагается, поглощает аммиак, – а их атмосфера состоит преимущественно из водорода. Отсюда и название – гибрид из английских слов hydrogen и ocean. Из-за значимого парникового эффекта условия на таких планетах может быть достаточно тепло для поддержания жизни, даже если их звезды холодные и/или планеты находятся далеко от них. Но K2-18 b и так находится в зоне обитаемости своей звезды, то есть вода на ней (если она есть) находится в жидком состоянии.
Продолжение в следующем посте

Пришла весна, дни стали дольше, а значит, ультрафиолетовая нагрузка на кожу тоже выросла. Солнечный свет – парадоксальный фактор: с одной стороны, он необходим для синтеза витамина D, с другой – является одной из главных причин старения кожи. По данным дерматологических исследований, до 80% возрастных изменений – от пигментации до морщин – связаны не с возрастом как таковым, а с фотостарением.
 
Фотостарение – это результат хронического воздействия ультрафиолетовых лучей. UVA-лучи проникают глубоко в кожу, способствуя образованию активных форм кислорода. Их воздействие запускает патологические процессы, в том числе разрушение коллагена. UVB-излучение напрямую повреждает ДНК и белки, особенно белки внеклеточного матрикса, от которых во многом зависит структура кожи. Организм может компенсировать эти нарушения лишь до определенной степени.
 
Для замедления процессов фотостарения необходимо защищать кожу от ультрафиолета. И речь не только о пляжном отдыхе, а о повседневной защите – в городе, в пасмурную погоду, даже при работе у открытого окна. Но далеко не все солнцезащитные средства одинаково эффективны и комфортны: часть из них содержат устаревшие фильтры, могут забивать поры, оставлять белый налёт или вызывать раздражение.
 
SPF-крем от аптечного бренда CLEAN+ предлагает современное решение этой проблемы. В его составе сразу несколько безопасных солнцезащитных фильтров, которые обеспечивают надёжную защиту. Крем не оставляет жирного блеска и белого налёта, может использоваться как дневной крем с лёгким лифтинг-эффектом или как база под макияж.
 
Старение – не только биологический процесс, но и управляемая переменная, а солнцезащитный крем – важный инструмент. И CLEAN+ делает этот инструмент доступным. Купить крем можно на OZON.

Реклама. ООО «Интеграаал» ИНН: 9703129572
erid: 2VtzqxZEBEA

Продолжение поста про эффекты билингвизма
В целом, сегодня считается, что опыт управления несколькими языками перестраивает определённые нейронные сети мозга, что позволяет системе исполнительных функций более эффективно работать на протяжении всей жизни. При этом следует отметить, что масштабы «билингвального преимущества» являются предметом дискуссий – некоторые мета-анализы отмечают, что отличия от монолингвов невелики и зависят от методик тестирования [4]. Тем не менее, большинство данных указывают, что знание нескольких языков не «перегружает мозг», как иногда можно слышать, а, наоборот, улучшает когнитивные возможности.

Ну и в конце еще один приятный бонус: билингвизм облегчает освоение новых языков. У двуязычных учащихся лучше выражено [5] метаязыковое осознание (metalinguistic awareness), то есть способность воспринимать язык как систему, и это помогает им эффективнее учить новые языки. Исследования показывают [6], что в школе билингвальные дети опережают монолингвов в изучении иностранного языка: благодаря переносу навыков из двух уже известных систем, они лучше схватывают грамматические закономерности и фонетику нового языка. Более того, этот эффект наблюдается [7] даже у детей с речевыми трудностями.

Говоря о преимуществах билингвизма, нельзя не коснуться вопроса об обратной причинности. А может быть, эффекты билингвизма связаны не со знанием второго языка, а с тем, что люди с, условно, более мощными мозгами и меньше подвержены деменции и лучше справляются с изучением новых языков? Собственно, поэтому они и билингвы. Полностью исключать такую вероятность нельзя, но правда в том, что большинство билингвов на планете Земля выучивают один и более других языков не потому, что обладают выдающимися способностями или особой склонностью к языкам, а по необходимости. Это на Западе у нас есть роскошь не знать никаких языков, кроме родного, для всего остального мира владение несколькими языками необходимо банально чтобы выжить. Подумайте об этом, когда в очередной раз будете объяснять себе, что вы ну никак не можете выучить английский/немецкий/вставить нужное, потому что у вас возраст или нет способностей.

Но есть и более предметные доказательства, что знание двух языков работает как защита от деменции. В работе 2011 года сравнивали [8] пациентов с болезнью Альцгеймера, и у билингвов атрофия мозга была значительно более выражена, чем у монолингвов с сопоставимыми когнитивными показателями и одинаковым уровнем образования. То есть при более продвинутой стадии болезни и, соответственно, бОльших повреждениях мозга они сохраняют ту же функциональность, что монолингвы с меньшими повреждениями. Иными словами, похоже, что именно более прокачанный благодаря второму языку когнитивный резерв лучше сдерживал проявление симптомов болезни у билингвов.

Ссылки:

[1] - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17336036/
[2] - https://www.polyu.edu.hk/cbs/rclcn/images/cdl_articles/B/Bialystok_et_al._2004.pdf
[3] - https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0028393206004076
[4] - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29494195/
[5] - https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3322418/
[6] - https://link.springer.com/content/pdf/10.3758/s13423-017-1315-7.pdf
[7] - https://www.frontiersin.org/journals/education/articles/10.3389/feduc.2023.1264120/full
[8] - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21596373/

Ну что, время очередного поста про изучение иностранных языков. И сегодня поговорим о билингвизме. А конкретнее, о том, вреден он скорее или полезен. Если вы уверены, что никаких вопросов тут быть не может, и знание двух языков точно полезно – ну там, тренировка мозга, то-сё, – у меня для вас есть кое-что интересное. Потому что у всего есть оборотная сторона.

Есть она и у билингвизма, и связана, прежде всего, с тем, что наши общие когнитивные возможности не безграничны, и всё, что вы упихиваете себе в голову, так или иначе неизбежно влияет на производимые вами умственные движения. Например, у билингвов для множества понятий имеется два, а то и больше слов – на разных языках. И при говорении, особенно если нужно использовать не самое употребимое слово, включается процесс под названием лексическая конкуренция, когда за место в предложении соревнуются слова из нескольких языков. В исследованиях [1, но подобных работ очень много] двуязычные испытуемые дольше вспомнают редкие слова и уступают моноязычным в тестах на беглость речи (то есть называют меньше слов на заданную букву или тему).

Более того, иногда лексическая конструкция одного языка оказывается более удобной (и/или мы ее чаще употребляем), и при попытке выразить желаемое на другом языке возникают сложности. Например, живущие в Германии русские очень быстро начинают повсюду использовать слово Termin (универсальное понятие, обозначающее и прием у врача, и время, когда к вам должен прийти сантехник, и просто встречу) и чудовищное выражение «ставить Antrag», то есть подавать заявку. Хрестоматийный суржик Брайтон-Бич тоже существует не только в анекдотах: знающим несколько языков проще мешать слова и выражения из них, потому что говорить только на одном из языков для них более когнитивно затратно.

С другой стороны, в исследованиях билингвы всех возрастов демонстрируют лучшее развитие исполнительных функций, то есть умения подавлять отвлекающие стимулы, переключаться между задачами и держать объекты в оперативной памяти. Постоянная необходимость сдерживать ненужный в данный момент язык и переключаться между языковыми системами тренирует когнитивный контроль. Эти преимущества были показаны для билингвов всех возрастов, в том числе и для пожилых [2], что особенно важно, учитывая, что с возрастом навыки когнитивного контроля ухудшаются у всех нас.

Считается, что билингвизм может работать как один из факторов, создающих так называемый когнитивный резерв – своеобразный запас прочности мозга, который помогает дольше сохранять умственные способности в старости. Согласно современным теориям, когнитивный резерв формируется, когда мы занимаемся умственной и физической нагрузкой (сегодня уже нет сомнений, что физическая активность помогает нам лучше справляться и с умственными задачами). Если второй язык также способствует формированию когнитивного резерва, можно ожидать, что билингвы будут дольше сохранять хорошие когнитивные способности, а деменция у них будет менее выражена, чем у монолингвов.

В попытках проверить это, ученые сравнивали [3] средний возраст начала деменции у билингвов и монолингвов. Несмотря на то что обе группы пациентов были эквивалентны по целому ряду когнитивных и других показателей, у билингвов симптомы начинались в среднем на 3-4 года позже.
Продолжение в следующем посте

Новости религии и науки. В Великобритании и Германии зафиксированы случаи заражения устойчивой к антибиотикам холерой после употребления святой воды, привезённой из Эфиопии. Заболевшие – паломники и их родственники. Шесть человек попали в больницу, двое – в реанимацию, еще у одного были характерные симптомы, но он не делал тест. Источник Bermel Giorgis (названный в честь святого Георгия Победоносца), откуда привезли воду, в Эфиопии считается святыней: по преданию, его вода исцеляет и смывает грехи. Ситуация с грехами находится вне научного контекста, а вот с исцелением вышло неловко.

Особенно учитывая, что привезенный из святыни возбудитель устойчив сразу к нескольким видам антибиотиков. Этот штамм Vibrio cholerae O1 уже несколько лет циркулирует в Восточной и Центральной Африке, а в Эфиопии с 2022 года так и вовсе имеет место эпидемия холеры. По официальным данным, за два с половиной года заболели 58 381 человек, умерли 726. В феврале этого года произошёл очередной всплеск в регионе Амхара, где как раз и расположен источник.

Святая вода из Bermel Giorgis – популярный сувенир у паломников со всего мира. Её пьют, ей умываются, её разливают по бутылочкам и везут домой. Все нынешние пациенты либо ездили к источнику, либо пили воду, привезенную оттуда их близкими. Одной пациентке для того, чтобы попасть в больницу, оказалось достаточно окропления по лицу.

На Западе мы почти забыли, что такое холера, но еще совсем недавно она убивала миллионы. Всего выделяют семь пандемий (последняя все еще идет), плюс множественные локальные вспышки. Например, Российской Империи в 1820-1830-х от эпидемии холеры умерло около 200 тысяч человек. Сегодня болезнь почти не встречается в благополучных странах, где у большинства есть доступ к водопроводу и канализации. В странах, где чистая вода все еще считается люксом, ежегодно заражаются от 1,3 до 4 миллионов человек, от 23 до 140 тысяч заболевших умирают, в основном маленькие дети.

Святая вода из источников вроде Bermel Giorgis давно считается фактором риска. Все национальные органы здравоохранения предостерегают паломников от ее употребления, особенно в периоды массовых праздников. Работают эти рекомендации плохо, а благодаря глобализации теперь у нас есть еще и холерный туризм. Так что имейте в виду, и, если вам прямо очень нужна святая вода, помните: от кипячения она своих свойств не теряет. А вот от разных земных неприятностей такая мера отлично помогает.

Мы тут подробно обсуждаем [1], [2], как скоро ИИ оставит нас всех без работы, но есть и хорошие новости, вселяющие надежду, что человеческая смекалочка поможет нам не оказаться под гнетом машин целиком. Как минимум, опасения, что миллионы людей потеряют работу, пока преждевременны.

Доказательство номер один – история стартапа Nate, который еще в 2018 году, задолго до всяких ChatGPT, заявил о создании универсального ИИ-агента для покупок в интернете. Nate предлагал услугу покупки в один клик. Пускай человек находит в интернете понравившиеся ему кроссовки. Вместо того чтобы искать, где и как их купить, он открывает приложение Nate, нажимает кнопку «купить» – и всё остальное делает ИИ: выбирает нужный размер, вводит платёжные данные и адрес доставки, оформляет и подтверждает заказ. Человеку остается только принять курьера.

Всё работало отлично, люди восторгались мощью искусственного интеллекта, но гадкие журналисты опять всё испортили. Они выяснили [3], что почти всю работу выполняли вручную несколько сотен сотрудников колл-центра на Филиппинах. Как сообщается [4] в пресс-релизе Минюста США (DOJ), которое в 2023 году подключилось к расследованию, уровень автоматизации в Nate был близок к нулю, но основатель компании Альберт Санигер рассказывал инвесторам о почти полном отсутствии человеческого вмешательства. Под эти рассказы он привлек 40 млн долларов инвестиций.

Пару дней назад Санигеру было официально предъявлено обвинение по двум статьям: мошенничество с ценными бумагами и мошенничество с использованием электронных средств связи. По каждой ему грозит до 20 лет тюрьмы.

Вторая история – пример медицинского юридического стартапа EvenUp, который должен был автоматизировать подготовку исков по получению компенсаций за различные телесные повреждения. Идея тоже была красивой: пользователь загружает имеющиеся у него медицинские документы на сайт, а дальше ИИ обрабатывает их, составляет хронологию событий, описывает травмы и формирует досье для расчёта компенсации.

Опять-таки, всё прекрасно работало, EvenUp стала одной из самых быстрорастущих компаний в истории: меньше чем за год её оценка выросла с 85 миллионов долларов до статуса единорога. В реальности же, как выяснил [5] Business Insider, всё было совсем не так гладко: ИИ приписывал клиентам несуществующие процедуры, объединял визиты с разницей в месяцы, путал врачей с массажистами и диагнозы с побочными эффектами – короче, вел себя как типичный галлюцинирующий ИИ. Сотрудникам приходилось переписывать документы вручную или вовсе игнорировать отчеты ИИ. В какой-то момент менеджеры EvenUp официально рекомендовали сотрудникам не включать автоматизацию без крайней необходимости. При этом стартап продолжал раунды финансирования и торжественно называл свою модель «синергией ИИ и человеческой экспертизы». Судя по всему, компания работает и сейчас, о каких-либо следственных действиях в ее отношении ничего не известно.

Так что искусственный интеллект искусственным интеллектом, а человеческое желание сорвать бабла по-быстрому никуда не девалось. Впрочем, это, повторюсь, скорее к лучшему: дает надежду, что мы не превратимся в овощеподобных потребителей того, что производит ИИ, не способных без него сделать ни шагу. И конечно, очень хочется пошутить про то, что нам не помешала бы экскурсия на OpenAi – чисто, знаете, посмотреть, как оно там в реальности всё выглядит.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/V-tycZ5QIzY?si=GYPPvRBl-e_WfsTB
[2] - https://www.youtube.com/live/8QQqPhfa-gM?si=GE9xyzI3HH5GqT2H
[3] - https://www.theinformation.com/articles/shaky-tech-and-cash-burning-giveaways-ai-shopping-startup-shows-excesses-of-funding-boom
[4] - https://www.justice.gov/usao-sdny/pr/tech-ceo-charged-artificial-intelligence-investment-fraud-scheme
[5] - https://www.businessinsider.com/evenup-ai-errors-hallucinations-former-employees-2024-11

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/V-tycZ5QIzY?si=fwWmRb7ktz5QDyP1
[2] - https://ai.nejm.org/doi/full/10.1056/AIoa2400802

На стриме [1] про то, какие профессии ИИ уже начал отнимать, мы упоминали, что психологам и психотерапевтам тоже можно потихоньку напрягаться. И вот вам свежая статья [2] об успехах ИИ-психотерапевта! В исследовании ИИ-чатбот Therabot общался с пациентами, у которых были клинически значимые симптомы большого депрессивного расстройства, генерализованного тревожного расстройства или высокие риски развития расстройств пищевого поведения.

Контрольную группу записали в лист ожидания, но никаких терапевтических действий с ними не проводили. Через 4 недели у тех, кто регулярно беседовал с Therabot, симптомы депрессии уменьшились в среднем на 6 баллов по стандартной шкале (против 2,6 балла в контрольной группе), а через 8 недель – почти на 8 баллов (против 4,2). У пациентов с генерализованной тревожностью наблюдалось снижение на 2,3 балла за 4 недели и на 3,2 балла за 8 недель. В контрольной группе изменений почти не было. У участников с риском психоза или с первым его эпизодом симптомы уменьшились почти на 10 баллов, вдвое больше, чем в контрольной группе.

В среднем, клиенты общались с Therabot больше 6 часов, и за это время написали ИИ-терапевту по 260 сообщений (максимум – 1557). Все ответы Therabot проверялись реальными психотерапевтами, и, если ИИ-агент выдавал что-то неприемлемое, скажем, давал медицинский совет, люди связывались с участником и разъясняли, что делать. Если проверяющие замечали в беседе тревожные признаки (например, суицидальные намерения), они, опять же, вмешивались и предлагали экстренную помощь.

По окончании эксперимента клиенты оценивали взаимодействие с ИИ-терапевтом, и полученные в опросниках показатели были сравнимы с показателями при удаленной работе с живым специалистом. Что касается объективных результатов, то есть уменьшения симптомов, то здесь мне в статье не хватило группы сравнения. Да, мы видим, что по сравнению с контрольной группой, которая не общалась ни с кем (и ни с чем), клиенты Therabot демонстрировали заметное улучшение. Но если бы у нас была третья группа, которая бы точно так же через чат общалась с живыми психотерапевтами? Были бы результаты ИИ-агента лучше или хуже?

Авторы статьи косвенно утверждают, что результаты Therabot, возможно, были бы лучше – так как одним из преимуществ ИИ-чат-бота они считают его доступность 24/7. Реальный консультант, разумеется, в таком режиме отвечать не может. Лично у меня нет уверенности, что возможность немедленно обратиться за внешней помощью, как только возник хоть какой-то дискомфорт, – это благо. Как по мне, такой режим слишком сильно соблазняет вообще не пытаться ничего решать самостоятельно, а все время искать внешней поддержки – но это утверждение, которое нужно (и технически совершенно реально) проверять на практике.

Но в принципе, сама концепция ИИ-психотерапевта снимает одну из главных проблем этой области – роль личностного фактора. Полагаю, у всех, кто регулярно посещает психотерапию, есть опыт, когда с одним специалистом складывается, а с другим – нет. Потому что все мы люди, и помогающие специалисты в том числе, и с кем-то «химия» срабатывает, а с кем-то никак. ИИ-агент не подвержен эмоциями, он натренирован на лучших учебниках и сотнях бесед с клиентами, он отлично умеет подстраиваться под собеседника (про это уже много других статей). Короче, как я писала в начале поста, психотерапию, кажется, тоже ждут серьезные изменения.

Отдельно хочу обратить внимание на журнал, в котором вышла эта работа. Он называется NEJM AI и выпускается издательской группой NEJM Group с 2023 года. Основной журнал, знаменитый The New England Journal of Medicine, обосновал необходимость создания NEJM AI тем, что ИИ-технологии развиваются так стремительно, а их потенциальное влияние на здравоохранение столь велико, что крайне важно обеспечивать корректную оценку новых изобретений. Важная составляющая такой оценки – публикации отчетов в рецензируемых научных журналах. У всех других мейджоров уже тоже появились специализированные журналы, посвященные ИИ-технологиям. Так что, если вы все еще никак не используете ИИ, то, кажется, пора начинать.

Сегодня среда, а это значит, что в 18:30 по Берлину (19:30 мск) состоится мой еженедельный стрим [1]. И сегодня поговорим про новость, которой уже несколько дней заполнен интернет: компания Colossal Biosciences объявила, что ей удалось воссоздать "ужасного волка" Aenocyon dirus, вымершего более 10 тысяч лет назад. Ранее та же компания создала "мышемамонтов", которые, якобы, стали важным шагом на пути к воссозданию мамонтов. В стриме обсудим, почему все эти заявления (сюрприз!) не соответствуют действительности, что на самом деле сделали люди из Colossal Biosciences, и поговорим, как в реальности обстоят дела с воссозданием древних животных.

Ссылки:

[1] - https://youtube.com/live/ig0lyC0LppI?feature=share

Хотела написать про очередное творение авторов мышемамонтов – гигантских белых волков, но мой прекрасный френд на фб Дима Прусс уже всё сказал. Ниже копирую сюда его пост, от себя добавлю только одно: не ведитесь на хайп, даже если в нём присутствуют красивые слова вроде воскрешения древних видов и геномного редактирования.

Они реально белые и пушистые!
Воскрешение вымершего ужасного волка? (De-extinction of the dire wolf?) Нет, просто дизайнерская порода с геномным подходом к экстерьеру.

Совсем недавно я писал об огромных вымерших собачьих североамериканского континента (https://www.facebook.com/dmitry.pruss/posts/pfbid02gK5meWayyT83xyoW4ZBMS1ERnVaQrHyJ4JvFw2b9e7GYHQyLDQV7y7wzrzXCZM5Jl ) и на одной из иллюстраций там среди прочих волков фигурировал и "ужасный волк" Aenocyon dirus, исчезнувший с лица земли уже на человеческой памяти, всего около 12 тысяч лет назад. Эти массивные, 70-килограммовые машины смерти с мощнейшими челюстями в то же время уступали обычным волкам и по длине ног, и по объему черепной коробки. То есть надо полагать, что ужасные волки и бегали медленнее, и координировали групповые атаки хуже, чем волки обычные, но зато им по зубам была мегафауна той эпохи - мастодонты, гигантские ленивцы... Когда же мегафауна исчезла в желудках людей, то и ужасный волк потерял своё эволюцонное преимущество.

И вдруг - пресс-релиз о воскрешении ужасного волка от той самой компании Colossal, о дизайнерской "мамонтовой мыши" которых я писал совсем недавно под заголовком "Колоссальное преувеличение"
https://www.facebook.com/dmitry.pruss/posts/pfbid02PccCwFbbC4NPEnKqVRgfe1MCgbYe5aqjGu2d535yo8wdEvKoUeWQfE49y9x7HoWYl

Напомню, что список отредактированных генов той мыши не имел почти никакого отношения к мамонту, а был подобран по влиянию на экстерьер, а само геномное редактирование на поверку оказалось в почти всех случаях немудрёной поломкой мышиных генов.

Примерно то же самое они сделали и с так называемым "ужасным волком": большинство отредактированных генов не имеет никакого отношения к вымершему гиганту, и многие ключевые изменения в геноме - это просто примитивные поломки генов.
Например, они нашли в древнем геноме изменения в трех генах, влияющих на развитие пигментных клеток - меланоцитов. Это хорошо известные гены OCA2, SLC45A2 и MITF. Исследователи Colossal считают, что меланоциты ужасных волков в результате вообще не мигрировали в шкуру волков, приводя к белому окрасу. Но внести подобные изменения в геном подопытных волков они не решились. Проблема в том, что клетки-предшественники меланоцитов также превращаются в нейроны в ходе эмбрионального развития, поэтому мутации, нарушающие развитие меланоцитов, могут одновременно нарушить развитие нервной системы, вызывая слепоту, глухоту и т.д. Вместо этого исследователи грубо сломали два гена меланина, превратив волков в почти-албиносов.

Похожая ситуация была с геном LCORL, который, по их предположениям, мог дать ужасным волкам характерный для них крупный размер. Исследователи опасались, что ископаемый вариант гена может оказаться несовместимым с остальными генами обычного волка, и решили использовать вместо него другой генетический вариант, который и так уже есть у самых обычных волков, и, возможно, делает их немного более крупными.
Об остальных генетических модификациях получившейся дизайнерской породы волков мы узнаем подробнее, когда дело дойдёт до публикации, но в одном можно быть уверенным уже сейчас: биологический вид новых симпатичных (хотя совсем недружелюбных) беленьких волчат - это обычный волк Canis lupus.

PS от меня, то есть от ИЯ. Выпускать этих волков в дикую природу нельзя: зачем популяции волков поломанные гены, не дающие никаких преимуществ? Да и нарушать только-только вернувшийся баланс экосистем с волками (в Европе, например, они были почти полностью уничтожены фермерами, и только недавно их популяцию смогли вернуть на приемлемый уровень) –максимально недальновидное решение. Впрочем, в Америке нынче всё возможно. А вот в Европу с ее практически тотальным запретом на ГМО генетически модифицированных волков просто и не разрешат завозить.

Ссылки:

[1] - https://t.me/kamenschiki/1995
[2] - https://turingtest.live/ (важно: все беседы ведутся на английском, копировать фразы нельзя)

В продолжение вчерашнего поста [1] про то, что большие генеративные модели вроде ChatGPT с блеском прошли тест Тьюринга. Поигравшись с тестом еще немного (как я писала, каждый может зайти [2] и попробовать убедить человека, что он не робот, или угадать, кто из его собеседников – машина), я нашла беспроигрышную стратегию, которая в 100% случаев позволяет определить, машина перед тобой или человек.

Более того, в ходе диалогов с другими желающими проверить себя и роботов, мне назвали еще две такие стратегии. Обе рабочие, я проверила. Такие диалоги начинаются, когда оба участника понимают, что говорят с человеком. Я сейчас не буду рассказывать, как можно вычислить роботов, а то будет неинтересно, но факт тот, что декларируемый в статье якобы успех машин связан не столько с интеллектуальной мощью роботов, сколько с доверчивостью и неопытностью людей.

Чуть-чуть практики – и отличить человека от машины становится, простите за невольный каламбур, делом техники. Например, много времени проводящие в комментариях телеграм-каналов, немедленно вычисляют комментарии ботов. Для тех, кто не в курсе, они уже давно пишутся при помощи ИИ и, на первый взгляд, кажутся вполне осмысленными.

Да, ясно, что со временем ИИ дообучат, и он перестанет прокалываться так, как он это делает сейчас. И тест Тьюринга останется только как статья в Википедии, а не как практический инструмент – хотя, к слову, он никогда им и не был. Алан Тьюринг придумал его скорее как философский мысленный эксперимент. В 1980 году философ Джон Сёрл придумал аналогичный «тест» – китайскую комнату, которая, кстати, весьма точно описывает современные LLM.

Суть концепции Сёрла проста: представьте, что вы сидите в комнате, полной китайских иероглифов. Вы не знаете китайского, но у вас есть подробная инструкция: если пришёл такой-то значок, положить вот такой иероглиф, а если другой – то этот. Вы честно следуете алгоритму, и в итоге из комнаты выходит вполне себе осмысленный текст на китайском. Похоже на ChatGPT, верно? Только вот у нее не алгоритмы, а сложные методы обучения на гигантской выборке китайских и не-китайских текстов.

И хотя может оказаться, что китайская комната в пределе – это и есть сознание, пока до этого еще далеко. И, в любом случае, ни тест Тьюринга, ни китайская комната не были способами верификации, кто перед нами: машина или человек. Ключевой вопрос, на который они пытались ответить – могут ли машины имитировать человека.

И на этот вопрос, кажется, ответ уже получен. Хотя при внимательном рассмотрении и большом запасе времени (пока) нейросети не могут выдать себя за людей, если общение короткое (в стаье, к слову, было 5 мин) и касается каких-то несложных бытовых вопросов или, наоборот, связано с получением неких специальных данных (это, кстати, был хинт относительно стратегий вычислить робота), не понять, что ты общаешься с машиной, можно очень легко.

И этот факт сам по себе представляет проблему. Потому что ИИ может не только хорошо имитировать человека, но еще и отлично убеждать. Что открывает богатые возможности для манипулирования и просто банального мошенничества. И это мы еще не обсуждаем проблему неоправданного доверия к ИИ, так как он существенно облегчает поиск информации. И вместо того, чтобы возиться с поисковиком, читать источники, сравнивать их, анализировать, люди пишут: «ChatGPT/Grok/вставить нужное, скажи-ка мне, как оно вот тут и тут на самом деле». И, за несколько секунд получив краткую и убедительно выглядящую выжимку, принимают ее за истину. Причем так делают как обычные люди, так и обладатели академических степеней. Как всегда, лимбическая система играет с нами в игры и выигрывает, делая легкое более привлекательным.

Так что ИИ не нужно сознание для того, чтобы нагадить человечеству. Благодаря базовой мозговой установке на облегчение всего, что нам приходится делать, мы очень успешно воспользуемся даже несовершенным ИИ для того, чтобы еще меньше вникать в причины и следствия происходящего.

А меж тем на дворе среда, а значит в 18:30 по Берлину (и в 19:30 по Москве – обратите внимание, не в 20:30, Европа перешла на летнее время!) состоится традиционный стрим [1]. В этот раз будем говорить о насущном – а именно о том, что ИИ скоро оставит всех нас без работы. Причем в первую очередь это коснется как раз тех, кто был уверен, что он-то сможет заработать свой кусок хлеба, невзирая ни на какой ИИ, так как обладает уникальными навыками. Ха-ха.

В стриме обсудим уже имеющие место кейсы того, как ИИ полностью либо частично перенял вполне себе сложные и творческие рабочие функции, а также случаи, когда его внедрение радикально изменило (или грозит изменить) какие-то отрасли.

Ну и заодно поговорим, а что же в связи с этой ситуацией нам всем кожаным мешкам делать.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/V-tycZ5QIzY?si=vPg3exari4ZHpAUC