МИФЫ О МЕТОДОЛОГИИ
МИФ ПЯТЫЙ. «АНИСИМОВ О.С. НЕ ПОНЯЛ ГЕГЕЛЯ», а также: «АНИСИМОВ О.С. ПОНЯЛ ГЕГЕЛЯ ПО-СВОЕМУ И ПЕРЕВРАЛ ЕГО».
Некоторые размышления относительно критиков
Я всегда очень осторожно отношусь к оценкам, с одной стороны, категоричным, а, с другой стороны, формальным. Формальными я называю оценки без демонстрации конкретного анализа оцениваемого материала. Когда весь процесс анализа скрыт в голове критика, а выдается вовне только результат.
Например, человек может прочитать роман «Братья Карамазовы» Достоевского Ф.М. и безапелляционно заявить, что этот роман – полное «фуфло», а сам Достоевский как писатель – «отстойный зануда». Попросите такого человека обосновать свое утверждение посредством предъявления обоснования (приложение критерия к материалу) и такой критик в большинстве случаев скажет что-то типа: «Буду я еще напрягаться и обосновывать самоочевидные вещи! Это же ребенку понятно, что Достоевский – отстой!».
Не пытайтесь при этом «вытрясти» из этого критика какую-то более конкретную содержательность – это дело пустое, поскольку формальная оценка не предполагает конкретики. Она выше этого! (шучу). Она стоит на том, что оценивает с опорой на самое важно: на свои индивидуальные пристрастия («вкусовщина») и своё частное «мировидение» (родные заблуждения).
С пониманием часто бывает похожая ситуация. Скажем говорится: «ты вообще не понял суть этой книги (фильма, постановки, картины и т.п.)!». А на вопрос, что же я там неправильно понял, вводится примерно следующее: «Да что я тебе буду объяснять. Это бесполезное занятие – ты все равно ничего не поймешь! Просто читай (слушай, смотри и пр.) внимательно и ты сам всё увидишь».
Такие оценки понимания другим какого-то предмета можно считать манипулятивными. Негативная оценка вводится безответственно, т.е. оценщик уклоняется от предъявления своей конкретной аргументации, подтверждающей эту оценку. Он просит принять его оценку на веру.
Особенно такими бездоказательными квалификациями и оценками грешат люди «с именем», «уважаемые» эксперты. Они искренне считают, что их авторитета с лихвой достаточно, чтобы им поверили на слово.
Я привел эти свои рассуждения для того, чтобы тех, кто «исповедует» рассматриваемый миф сразу разделить на две группы:
- первая группа – формальные критики, о которых я написал выше и
- вторая группа – критики, готовые предъявить свои основания и сам ход анализа, который привел их к констатируемой оценки.
Как вы сами понимаете, с представителями первой группы диалог вести бессмысленно, а вот с лицами второй группы можно содержательно покоммуницировать и попросить их раскрыть их основания и путь анализа, который привел их к данной оценке.
В нашем случае нужно уточнить: «А что именно, Анисимов О.С. неправильно понял у Гегеля?». Далее необходимо взять цитату с мыслью Гегеля и цитату Анисимова О.С., понимающего эту мысль и попросить критика показать, где и в чём Анисимов О.С. исказил мысль Гегеля. Не лишне также поинтересоваться, как сам критик понял эту мысль, поскольку уже здесь может выясниться, что Гегеля искаженно понял он (критик), а не критикуемый Анисимов О.С.
То есть данный миф (Анисимов О.С. не понял Гегеля) можно развенчать только путем работы с аргументацией критика. При этом я не исключаю, конечно, что у Анисимова О.С. есть какие-то неточности. Но с этим нужно разбираться локально, обстоятельно, а не огульно.
Читать далее (сайт ПрозаРу):
https://proza.ru/2026/10/06/1437
