Свобода и ответственность
В продолжение предыдущего разговора.
На заре моей работы в executive search считалось зазорным приносить резюме с HeadHunter. Вроде как, за что платить деньги, если всю работу уже проделали за тебя? Настоящий консультант должен был сам “добыть” кандидата, потом и кровью. С ИИ сейчас происходит примерно то же самое. Мало кто готов признаться в его активном использовании, не боясь шквала критики.
При этом я обращаю внимание на забавную вещь – ИИ постепенно обрастает эвфемизмами. В нашей команде то и дело мелькает: “Мы с умником подумали” или “Мы с ИИ-горем посоветовались”. Я и сам долго не мог придумать подходящее название своему агенту в Codex, а потом решил, что он ассоциируется у меня с Иваном Кулибиным. Назвал его сокращённо Ваном. То есть мы потихоньку “очеловечиваем” то, что ещё вчера не считалось участником рабочего процесса.
Есть и тёмная сторона луны. Те, кто опасаются или отрицают ИИ, иногда приписывают ему свойства буквально “от лукавого” и не готовы мириться с его существованием в принципе. Недавно получил фидбэк от заказчика по лендингу: “Это полное г…, потому что это сделано с ИИ”. Из песни слов, как говорится… Хотя, как по мне, использование конкретного инструмента в работе не должно обесценивать качество самой работы. Мы же не сокрушаемся: “Эту посуду вымыла посудомоечная машина, а не человек!” Ну и что? Давайте смотреть на результат.
Иногда мне кажется, что всё дело в глубине проникновения технологии. Интернет в своё время драматически расширил доступ к информации – и, условно, это был один слой реальности. ИИ пошёл глубже: он меняет саму суть работы и взаимоотношений между людьми, поэтому мы так эмоционально на него реагируем.
Однако, соглашусь с тем, что сигналы всё-таки противоречивые. Недавно мой товарищ, HRD крупной компании, привёл пример, как у них сейчас выстроена коммуникация. После важного совещания он ставит задачу по аналитике сотруднику. Тот загоняет её в ИИ и присылает готовые слайды. После нескольких битв за человеческий интеллект и итераций, HRD пересылает результат СЕО и руководителям. Бизнес, в свою очередь, запихивает всё это в Codex и отправляет сгенерированный ответ HRD. Круг замкнулся. Эдакий корпоративный спиритический сеанс “спроси у ИИ”.
И вот когда такое происходит, и ИИ становится ответственным за смыслы и принятие решений – я считаю, это треш. Для меня особенно остро стоит вопрос границ ответственности. И кажется, не только для меня.
Samsung в 2023 году запретил сотрудникам использовать внешние генеративные модели после того, как один из разработчиков отправил чувствительный код в ChatGPT. Но уже через три года компания начала возвращать доступ к внешним сервисам, предварительно урегулировав вопросы безопасности.
JPMorgan Chase тоже прошёл путь “запретить – вернуть”: банк создал единый защищённый ИИ-хаб LLM Suite для 200 тысяч сотрудников и прямо прописывает, в каких задачах может использоваться ИИ.
В SAP вводят дополнительный риск-менеджмент, связанный с ИИ, – журналирование. То есть каждый заход сотрудника в ИИ-систему фиксируется, ведётся трекинг, информация хранится, чтобы в любой непонятной ситуации можно было сказать: а-я-яй!
Сложно сказать, куда в итоге вся эта история приведёт. Но очевидно одно: чем глубже ИИ входит в бизнес, тем больше вокруг него появляется комплаенса, правил и рамок.
Что касается лично меня, то я как руководитель решил перестать прокачивать в себе навык идентификации следов работы ИИ. Тем более технологии меняются. Сегодня ты ещё можешь определить “сделано ИИ”, а завтра система сделает очередной виток – и результат станет неразличимым. Честно: для меня гораздо важнее понимать границу, где человек всё-таки приложил усилия, а где за него всё сделала “машина”.
С точки зрения управленца мне кажется правильным сейчас договариваться с командой, вырабатывать общие правила и формировать новую культуру вокруг ИИ. В конце концов, дело не в инструменте, а в готовности отвечать за результат собственной головой и репутацией.
#звонитеСЕО
@labor_harmony
В продолжение предыдущего разговора.
На заре моей работы в executive search считалось зазорным приносить резюме с HeadHunter. Вроде как, за что платить деньги, если всю работу уже проделали за тебя? Настоящий консультант должен был сам “добыть” кандидата, потом и кровью. С ИИ сейчас происходит примерно то же самое. Мало кто готов признаться в его активном использовании, не боясь шквала критики.
При этом я обращаю внимание на забавную вещь – ИИ постепенно обрастает эвфемизмами. В нашей команде то и дело мелькает: “Мы с умником подумали” или “Мы с ИИ-горем посоветовались”. Я и сам долго не мог придумать подходящее название своему агенту в Codex, а потом решил, что он ассоциируется у меня с Иваном Кулибиным. Назвал его сокращённо Ваном. То есть мы потихоньку “очеловечиваем” то, что ещё вчера не считалось участником рабочего процесса.
Есть и тёмная сторона луны. Те, кто опасаются или отрицают ИИ, иногда приписывают ему свойства буквально “от лукавого” и не готовы мириться с его существованием в принципе. Недавно получил фидбэк от заказчика по лендингу: “Это полное г…, потому что это сделано с ИИ”. Из песни слов, как говорится… Хотя, как по мне, использование конкретного инструмента в работе не должно обесценивать качество самой работы. Мы же не сокрушаемся: “Эту посуду вымыла посудомоечная машина, а не человек!” Ну и что? Давайте смотреть на результат.
Иногда мне кажется, что всё дело в глубине проникновения технологии. Интернет в своё время драматически расширил доступ к информации – и, условно, это был один слой реальности. ИИ пошёл глубже: он меняет саму суть работы и взаимоотношений между людьми, поэтому мы так эмоционально на него реагируем.
Однако, соглашусь с тем, что сигналы всё-таки противоречивые. Недавно мой товарищ, HRD крупной компании, привёл пример, как у них сейчас выстроена коммуникация. После важного совещания он ставит задачу по аналитике сотруднику. Тот загоняет её в ИИ и присылает готовые слайды. После нескольких битв за человеческий интеллект и итераций, HRD пересылает результат СЕО и руководителям. Бизнес, в свою очередь, запихивает всё это в Codex и отправляет сгенерированный ответ HRD. Круг замкнулся. Эдакий корпоративный спиритический сеанс “спроси у ИИ”.
И вот когда такое происходит, и ИИ становится ответственным за смыслы и принятие решений – я считаю, это треш. Для меня особенно остро стоит вопрос границ ответственности. И кажется, не только для меня.
Samsung в 2023 году запретил сотрудникам использовать внешние генеративные модели после того, как один из разработчиков отправил чувствительный код в ChatGPT. Но уже через три года компания начала возвращать доступ к внешним сервисам, предварительно урегулировав вопросы безопасности.
JPMorgan Chase тоже прошёл путь “запретить – вернуть”: банк создал единый защищённый ИИ-хаб LLM Suite для 200 тысяч сотрудников и прямо прописывает, в каких задачах может использоваться ИИ.
В SAP вводят дополнительный риск-менеджмент, связанный с ИИ, – журналирование. То есть каждый заход сотрудника в ИИ-систему фиксируется, ведётся трекинг, информация хранится, чтобы в любой непонятной ситуации можно было сказать: а-я-яй!
Сложно сказать, куда в итоге вся эта история приведёт. Но очевидно одно: чем глубже ИИ входит в бизнес, тем больше вокруг него появляется комплаенса, правил и рамок.
Что касается лично меня, то я как руководитель решил перестать прокачивать в себе навык идентификации следов работы ИИ. Тем более технологии меняются. Сегодня ты ещё можешь определить “сделано ИИ”, а завтра система сделает очередной виток – и результат станет неразличимым. Честно: для меня гораздо важнее понимать границу, где человек всё-таки приложил усилия, а где за него всё сделала “машина”.
С точки зрения управленца мне кажется правильным сейчас договариваться с командой, вырабатывать общие правила и формировать новую культуру вокруг ИИ. В конце концов, дело не в инструменте, а в готовности отвечать за результат собственной головой и репутацией.
#звонитеСЕО
@labor_harmony