Как полюбить бомбу или удар по нуклеофобии Уже несколько лет я упорно утверждаю – угроза ядерной войны серьезно переоценена, а последствия ударов гораздо менее страшны, чем техногенные катастрофы с мирным атомом. Пора объяснить мою позицию – со ссылками на источники, причем со стороны противника.
1.
"При ядерной войне мегаполисы – основная цель!" – нет, это миф времён холодной войны. Уже давно, с середины 80х основные сценарии применения ЯО – это непосредственно ядерные арсеналы противника, флот и сухопутный фронт если он имеется.
Что читать:
Steve Fetter, “Nuclear Strategy and Targeting Doctrine” – в целом по приоритету целей
U.S. Office of Technology Assessment, The Effects of Nuclear War (1979) – тут разные сценарии, но приоритет целей опять таки уже виден, хотя это ещё период "ядерной истерии"
Brad Roberts (LLNL), Counterforce in Contemporary U.S. Nuclear Strategy (2025) – самое свежее и актуальное.
2.
"В случае удара радиоактивная пыль и грунт заражают огромные территории" – нет. В большинстве сценариев сторонам конфликта выгоднее использовать воздушный подрыв, который более разрушителен для строений и людей, но менее опасен с т.з. заражения.
Что читать:
F. Solomon, “Radioactive Fallout”, в сборнике The Medical Implications of Nuclear War (National Academy Press, 1986) – про разницу в воздушном и наземном подрыве и выборе целей.
UNSCEAR, Sources and Effects of Ionizing Radiation (за различные года) – о том, что воздушные испытания практически не загрязнили почву и воду и в целом в долгосрочной перспективе не сильно превысили природный фон.
Glasstone & Dolan, The Effects of Nuclear Weapons – старое исследование о том, что атмосферный подрыв не поднимает грунт и не даёт сформировать долгоживущее загрязнение.
3.
"После ядерной войны нас ждёт ядерная зима и глобальное вымирание!" – нет. Это старый и давно развеяный миф, основанный на критических ошибках в вычислениях, всех ядерных арсеналов планеты и всех лесных пожаров после них не хватит для такого эффекта.
Что читать:
Starley L. Thompson, Stephen H. Schneider, “Nuclear Winter Reappraised”, Foreign Affairs (1986) – о том, что в худшем случае нас всех ждёт "Ядерная Осень"
Russell Seitz, “In from the Cold: ‘Nuclear Winter’ Melts Down” (1986) – тотальный разнос сторонников концепции ядерной зимы.
4.
"После ядерных ударов человечеству придется провести сотни лет в бункерах!" – нет. Даже в районах максимально близких к эпицентру критическое излучение не продержится больше месяца. А многие зоны станут практически полностью безопасными в считанные часы.
Что читать:
Glasstone & Dolan, The Effects of Nuclear Weapons – опять они, в этот раз в разделе про распад и последствия.
U.S. Office of Technology Assessment, The Effects of Nuclear War (1979) – и тут повтор, смотрим планы США, говорящие о том, что люди в кратчайшие продолжают жить и работать в районах, подвергшихся атаке.
Нуклеофобия – искусственный элемент ядерного сдерживания, без которого паритет сил бы просто не существовал. Проблема в том, что система ядерного сдерживания больше не работает, мир на всех порах летит к большой войне и нам, как ядерной державе, давно пора полюбить бомбу. В первую очередь – у себя в головах.
@JansenPremium_bot - подпишись, чтобы перестать бояться.
