Запрет на риск или на рынок капитала?
Каждый раз после неудачного IPO рынок проходит через один и тот же ритуал. Инвесторы недовольны, аналитики ищут виноватых, чиновники обсуждают новые меры защиты. Где-то на заднем плане обязательно звучит: раз инвесторы потеряли деньги, значит, кого-то не проверили, чего-то не запретили и где-то недорегулировали...
В этот момент теряется важное: инвестор потерял деньги не из-за "поломки" рынка, просто реализовался риск. А риск - это и есть сырье, из которого сделан рынок капитала.
Заметили, мы все чаще пытаемся относиться к IPO как к особой зоне, где инвестор должен получать прибыль по умолчанию? Если размещение прошло хорошо - значит, компания качественная. Если акции упали - значит, кто-то допустил ошибку, которую теперь нужно исправить новыми правилами. Но ведь рынок так не работает.
Компания может быть абсолютно честной, полностью раскрывать информацию, соблюдать лучшие стандарты корпоративного управления - и при этом оказаться плохой инвестицией. Более того, именно так периодически и происходит на всех рынках мира. Рынок капитала - это не механизм распределения доходности. Это механизм распределения риска.
Все говорят о защите инвестора, но не всегда уточняют, от чего именно его нужно защищать. От сокрытия информации - безусловно, от манипуляций - конечно, от конфликтов интересов - обязательно. Но если речь идет о защите инвестора от самого факта возможных убытков, то наша задача, друзья, становится невыполнимой.
Тогда придется запретить не только слабые IPO, но и циклические компании, молодые компании, быстрорастущие компании и вообще любой бизнес, будущее которого невозможно предсказать с абсолютной точностью. Фактически, придется запретить сам рынок.
Утопично мечтать о бирже, где обращаются исключительно компании с гарантированными результатами, предсказуемой прибылью и минимальными рисками. Открою страшную тайну: такие компании не нуждаются в IPO. Они давно стали зрелыми корпорациями и редко показывают тот рост, ради которого инвесторы приходят на рынок акций.
Как я вижу настоящую задачу регулирования? Гораздо скромнее и одновременно сложнее: не убрать риск, сделать его видимым.
Инвестор имеет право купить компанию, которая через год подешевеет вдвое. Но он должен понимать, почему это может произойти. Он имеет право инвестировать в агрессивную историю роста. Но должен знать, что покупает именно историю роста, а не готовый бизнес с гарантированными денежными потоками.
Инвестор имеет право ошибиться. Без права на ошибку не существует права на прибыль.
Так что сама постановка вопроса, когда качество рынка измеряется количеством недопущенных рисков - опасная. Чем дольше развивается рынок капитала, тем очевиднее: хорошие рынки отличаются от плохих не количеством успешных компаний. Они отличаются качеством информации о неуспешных компаниях.
Еще раз - "плохой" бизнес не должен исчезать с рынка, он должен быть понятен рынку. Инвестор способен принять риск, но он не способен принять решение в темноте. Вот она, граница между защитой инвестора и борьбой с инвестициями как явлением.
Защищать инвестора нужно - не от плохой компании, а от недостатка информации о плохой компании.
@pro100IPO
#защитаИнвестора
Каждый раз после неудачного IPO рынок проходит через один и тот же ритуал. Инвесторы недовольны, аналитики ищут виноватых, чиновники обсуждают новые меры защиты. Где-то на заднем плане обязательно звучит: раз инвесторы потеряли деньги, значит, кого-то не проверили, чего-то не запретили и где-то недорегулировали...
В этот момент теряется важное: инвестор потерял деньги не из-за "поломки" рынка, просто реализовался риск. А риск - это и есть сырье, из которого сделан рынок капитала.
Заметили, мы все чаще пытаемся относиться к IPO как к особой зоне, где инвестор должен получать прибыль по умолчанию? Если размещение прошло хорошо - значит, компания качественная. Если акции упали - значит, кто-то допустил ошибку, которую теперь нужно исправить новыми правилами. Но ведь рынок так не работает.
Компания может быть абсолютно честной, полностью раскрывать информацию, соблюдать лучшие стандарты корпоративного управления - и при этом оказаться плохой инвестицией. Более того, именно так периодически и происходит на всех рынках мира. Рынок капитала - это не механизм распределения доходности. Это механизм распределения риска.
Все говорят о защите инвестора, но не всегда уточняют, от чего именно его нужно защищать. От сокрытия информации - безусловно, от манипуляций - конечно, от конфликтов интересов - обязательно. Но если речь идет о защите инвестора от самого факта возможных убытков, то наша задача, друзья, становится невыполнимой.
Тогда придется запретить не только слабые IPO, но и циклические компании, молодые компании, быстрорастущие компании и вообще любой бизнес, будущее которого невозможно предсказать с абсолютной точностью. Фактически, придется запретить сам рынок.
Утопично мечтать о бирже, где обращаются исключительно компании с гарантированными результатами, предсказуемой прибылью и минимальными рисками. Открою страшную тайну: такие компании не нуждаются в IPO. Они давно стали зрелыми корпорациями и редко показывают тот рост, ради которого инвесторы приходят на рынок акций.
Как я вижу настоящую задачу регулирования? Гораздо скромнее и одновременно сложнее: не убрать риск, сделать его видимым.
Инвестор имеет право купить компанию, которая через год подешевеет вдвое. Но он должен понимать, почему это может произойти. Он имеет право инвестировать в агрессивную историю роста. Но должен знать, что покупает именно историю роста, а не готовый бизнес с гарантированными денежными потоками.
Инвестор имеет право ошибиться. Без права на ошибку не существует права на прибыль.
Так что сама постановка вопроса, когда качество рынка измеряется количеством недопущенных рисков - опасная. Чем дольше развивается рынок капитала, тем очевиднее: хорошие рынки отличаются от плохих не количеством успешных компаний. Они отличаются качеством информации о неуспешных компаниях.
Еще раз - "плохой" бизнес не должен исчезать с рынка, он должен быть понятен рынку. Инвестор способен принять риск, но он не способен принять решение в темноте. Вот она, граница между защитой инвестора и борьбой с инвестициями как явлением.
Защищать инвестора нужно - не от плохой компании, а от недостатка информации о плохой компании.
@pro100IPO
#защитаИнвестора