Риски гибридной агитации
Максим Сикач, юрист КПРФ, активно бьющийся в судах на столичной муниципальной кампании, написал интересный пост о «сносе» партийных кандидатов за нарушение авторского права при проведении гибридной агитации.
Ровно по такой же схеме «сняли» со столичных выборов и Глеба Бабича от Теплостанского актива.
Тогда многих возмутило, что кандидата снимают за фразу «Голосуй за независимых кандидатов». Однако прав оказался прозорливый Публичник, фраза была лишь поводом, в дальнейшем прессующая сторона довольно урожайно дополнила иск (решение суда здесь👈🏻).
Так что тема рисков гибридной агитации вполне актуальна.
Гибридная агитация — сшивка традиционной, полевой агитации и агитации «сетевой». Обычно это достигается за счёт размещения на традиционных материальных АПМ (листовки, баннеры, плакаты, календари, кубы) ссылок, QR-кодов, позволяющих перейти на ресурс (сайт, канал или в чат, приложение), позволяющий в дальнейшем формировать новостной поток о кампании с «правильной» расстановкой акцентов, собирать контактную базу, организовывать вовлекающие активности или каким-то иным затейливым образом хороводить и «прогревать» целевую аудиторию.
Формат популярный и продуктивный, ведь, как точно описал суд, позволяет «увеличить эффективность своей агитации, поскольку предоставляет избирателю ссылку, которая позволяет легко направить избирателя к большому обьему агитации».
Техника юридической безопасности при проведении гибридной агитации традиционно сводится к двум советам.
📌 Первое — контент сетевого ресурса, на который избирателя направляет ссылка или QR-код, должен быть юридически стерильным (никакого экстремизма, признаков подкупа избирателей, использования преимуществ должностного положения и, конечно, никаких объектов интеллектуальной собственности без согласия правообладателей).
Почему-то многие штабы игнорируют это требование, полагая, что материалы, размещённые в сетевом ресурсе это уже отдельный мир, никак не связанный с АПМ, за происходящее в котором кандидат не несёт ответственности, а ссылка на этот ресурс это лишь информирование.
Многих расслабила история с логотипами соцсетей, начавшаяся на кампании в 2016 году
Справочно: До 2016 года одним из распространённых инструментов электорального «пикапа» было снятие за логотипы соцсетей, которые модные кандидаты активно размешали в своих АПМ. Однако на прошлых парламентских выборах Верховный суд РФ неожиданно зафиксировал, что товарные знаки (лого) соцсетей не являются объектом агитации, носят информационный характер о способе связи с кандидатом.
Позиция немного странная: «то, что выше пояса — агитация, то, что ниже — информирование, и все в одном АПМ». Однако именно она позволяет многим кандидатам спастись от прессинга.
📌 Второе — сетевой ресурс (чат, сайт, канал и т.д), куда будет «перетекать» избиратель из бумажного АПМ, оформлять на стороннее лицо. Чтобы, если в сетевой агитации случится нарушение, кандидат всегда мог обосновать, что не несёт ответственность за действия сторонних лиц.
Лучше, чем ничего, но аргумент не абсолютный. Всё же, давая ссылку на сетевой ресурс в своём официальном АПМ, затем объяснять, что проводимая на этом ресурсе агитация в твою пользу ну никак с тобой не связана — не каждого судью это убедит.
Именно так и произошло в деле, которое опубликовал коллега Максим Сикач (хотя конкретно это решение действительно кринжовое, интересна его судьба при обжаловании).
Резюме: гибридная агитация — востребованный и эффективный инструмент, однако во избежание «сноса» с выборов стерильным с точки зрения избирательного законодательства должен быть не только АПМ, содержащий ссылки перехода, но и сетевой ресурс, куда «перетекает» избиратель.
https://t.me/sikach_sekach/677
Максим Сикач, юрист КПРФ, активно бьющийся в судах на столичной муниципальной кампании, написал интересный пост о «сносе» партийных кандидатов за нарушение авторского права при проведении гибридной агитации.
Ровно по такой же схеме «сняли» со столичных выборов и Глеба Бабича от Теплостанского актива.
Тогда многих возмутило, что кандидата снимают за фразу «Голосуй за независимых кандидатов». Однако прав оказался прозорливый Публичник, фраза была лишь поводом, в дальнейшем прессующая сторона довольно урожайно дополнила иск (решение суда здесь👈🏻).
Так что тема рисков гибридной агитации вполне актуальна.
Гибридная агитация — сшивка традиционной, полевой агитации и агитации «сетевой». Обычно это достигается за счёт размещения на традиционных материальных АПМ (листовки, баннеры, плакаты, календари, кубы) ссылок, QR-кодов, позволяющих перейти на ресурс (сайт, канал или в чат, приложение), позволяющий в дальнейшем формировать новостной поток о кампании с «правильной» расстановкой акцентов, собирать контактную базу, организовывать вовлекающие активности или каким-то иным затейливым образом хороводить и «прогревать» целевую аудиторию.
Формат популярный и продуктивный, ведь, как точно описал суд, позволяет «увеличить эффективность своей агитации, поскольку предоставляет избирателю ссылку, которая позволяет легко направить избирателя к большому обьему агитации».
Техника юридической безопасности при проведении гибридной агитации традиционно сводится к двум советам.
📌 Первое — контент сетевого ресурса, на который избирателя направляет ссылка или QR-код, должен быть юридически стерильным (никакого экстремизма, признаков подкупа избирателей, использования преимуществ должностного положения и, конечно, никаких объектов интеллектуальной собственности без согласия правообладателей).
Почему-то многие штабы игнорируют это требование, полагая, что материалы, размещённые в сетевом ресурсе это уже отдельный мир, никак не связанный с АПМ, за происходящее в котором кандидат не несёт ответственности, а ссылка на этот ресурс это лишь информирование.
Многих расслабила история с логотипами соцсетей, начавшаяся на кампании в 2016 году
Справочно: До 2016 года одним из распространённых инструментов электорального «пикапа» было снятие за логотипы соцсетей, которые модные кандидаты активно размешали в своих АПМ. Однако на прошлых парламентских выборах Верховный суд РФ неожиданно зафиксировал, что товарные знаки (лого) соцсетей не являются объектом агитации, носят информационный характер о способе связи с кандидатом.
Позиция немного странная: «то, что выше пояса — агитация, то, что ниже — информирование, и все в одном АПМ». Однако именно она позволяет многим кандидатам спастись от прессинга.
📌 Второе — сетевой ресурс (чат, сайт, канал и т.д), куда будет «перетекать» избиратель из бумажного АПМ, оформлять на стороннее лицо. Чтобы, если в сетевой агитации случится нарушение, кандидат всегда мог обосновать, что не несёт ответственность за действия сторонних лиц.
Лучше, чем ничего, но аргумент не абсолютный. Всё же, давая ссылку на сетевой ресурс в своём официальном АПМ, затем объяснять, что проводимая на этом ресурсе агитация в твою пользу ну никак с тобой не связана — не каждого судью это убедит.
Именно так и произошло в деле, которое опубликовал коллега Максим Сикач (хотя конкретно это решение действительно кринжовое, интересна его судьба при обжаловании).
Резюме: гибридная агитация — востребованный и эффективный инструмент, однако во избежание «сноса» с выборов стерильным с точки зрения избирательного законодательства должен быть не только АПМ, содержащий ссылки перехода, но и сетевой ресурс, куда «перетекает» избиратель.
https://t.me/sikach_sekach/677