Энциклики реакционера

В каком-то плане также рассуждает и Плотин: индивидуальная душа - часть Мировой Души, которая включает в себя весь Космос как единое тело.

Однако что из этого следует? Плотин убеждён, что отрываясь от Мировой Души индивид сам обрекает себя на страдание. Наше тело, мягко говоря, не самодостаточно, оно нуждается в поддержке извне (еда, питьё, жильё и тд.), более того, его элементы постоянно пытаются обособиться друг от друга (ибо материя сама по себе - это принцип бесконечного дробления), душе приходится тратить свои силы на поддержание единства. И что получается? "Всё болит у древа жизни", - Константин Леонтьев. Избавится от этогг мытарства можно только через обращение к умному началу в самом себе - с точки зрения Плотина мы никогда не теряем связь с ним (это оспаривал Прокл).

Скажем больше. Прокл в своих комментариях к "Государству" Платона критикует Аристотеля, обвиняя последнего в неправильном понимании принципа единства. С точки зрения Прокла, государство - это целое, а граждане - лишь его части, их претензия на самодовлеющую автономию - не более, чем "дерзость". На все возражения Аристотеля относительно того, что люди больше ценят своё личное, чем общественное, Прокл отвечает призывом не равняться на "чернь", которая, с его точки зрения, реализует в себе принцип радикального эгоизма.
А в чём здесь эгоизм? С точки зрения Прокла - в стремлении к самозамыканию, в добровольном отчуждении от Целого.

Как человек, который активно изучает сейчас неоплатонизм, позволю себе спросить: а что такое духовные силы?

В диалогах Платона можно встретить много разных тенденций, он неоднократно радикально пересматривал собственные же выводы.

Однако чистого платонизма не существует, к нему более-менее была близка только средняя Академия (и то с очень серьёзными оговорками), однако на фоне Плотина, Ямвлиха и Прокла она выглядит весьма блёкло, как элемент философской археологии.

Сегодня платонизм существует лишь в форме неоплатонизма, основоположником которого был Плотин. Его характерная черта - это концепция апофатического Единого, которое выше любых логических определений и существует (если этот глагол здесь уместен) только благодаря самому себе.

Грубо говоря, с точки зрения неоплатонизма Единое является источником всего, что есть в мире (я несколько упрощаю, потому что иначе придётся писать философский трактат, дабы всё полноценно объяснить), каждая вещь в мире существует лишь на столько, на сколько она причастна Уму.

Иными словами, никакой борьбы тут нет, Единое, Ум, Душа ни с кем не сражаются, в мире нет ничего, что могло бы им противостоять. Материя как меон существует лишь в меру своей причастности к эйдетическому.

Что касается либерализма, то его источником является "дерзость" - стремление индивидуальных душ провозгласить себя чем-то самодовлеющим и самостоятельным, в отрыве от Мировой Души (и, следовательно, от Ума и Единого), что невозможно, ибо часть всегда меньше Целого.

Проблема Реформации как раз заключалась в стремлении возвысить индивидуальное начало. Если оно не имеет доступа к Целому, то да, отсюда начинается тема с "вещами-в-себе" и "...-для-нас", трансйедентальность и прочее. Если за пределами индивида ничего нет или если оно принципиально не познаваемо, то его априорные способности будут мерилом всего.

Про пушки и индустрию мы ещё поговорим, у меня будет ответ на Вашу заметку про автаркию. Я лично считаю, что сакральному они никак не мешают, а в наше время при всём желании от них отказаться невозможно. Подробно собственную позицию опишу позже.

Согласен с тем, что Америка (как и любая страна) - поле битвы. Но "связи с Небом" там не было и нет, ибо США изначально возникло как сектантское образование, где католицизм одно время был под запретом.

Мы не сочувствуем Ватикану, более того, считаем, что Реформация - это естественное продолжение его богословской мысли. Однако на фоне лютеров, кальвинов и прочих Филипп II выглядит вполне прилично; реформаторы свели христианство к индивидуальным переживаниям и сухому морализму, удалив из него любую онтологию и метафизику, в США этот процесс конституирует буквально весь религиозный опыт.

К чему мы об этом говорим? Для традиционноно православного и католика Америка - царство сатаны в самом прямом смысле этого слова, и Рузвельт, и Вильсон, и все отцы-основатели не более, чем носители реформаторского вируса. Так что ни о какой "связи с Небом" тут речи быть не может, ибо в Америке "каждый адепт - это отдельная церковь".

Такое ощущение, что это сказано сегодня, здесь самая точная характеристика нынешних "правых", которые погрязли во блуде с приципами 1789 г.

И бывший "Национальный фронт" стал самым мерзким примером этого. Ле Пен поставила во главе партии своего любовника, который открыто торгует взглядами и проявил себя только на светских раутах. Никакой идеологии там уже давно нет, люди просто делают бизнес.

Не будет никакого "правого поворота", некому туда поворачивать. Земмур что ли будет строить право-консервативную Францию? Самим не смешно с этого?

Во Франции, как и во всей остальной Европе, конкурируют правые и левые глобалисты, различия между весьма условные. Настоящей оппозицией будет лишь там сила, которая обозначит своим врагом главное зло современного мира - международное разделение труда.

А речь вообще не об этом.

Конечно, хорошо, что США помогали ирландской армии, но наравне с этим они поглощали Европу и формировали мировой либеральный рынок, который потом превратился с систему мирового разделения труда. А потом ужк была рейгономика и пропаганда фритрейдерства, экономика окончательно победила политику, о чём вы сами неоднократно писали.

Мало бороться с Англией, тем более, что ко второй половине XX в. она потеряла свои лидерские позиции. Важно самому не становиться полюсом глобализации.

Но об этом мы с Вами ещё поговорим.

Эта история снова напоминаем нам о том, что когда-то Америка была совершенно другой, она дорожила своим суверенитетом и подвергала критике глобалистские устремления Англии. В это тяжело поверить, хотя не так много лет прошло с тех пор.

В этом и проблема альтерглобализма, что он просто предлагает изменить субъект мондиализма, сохраняя при этом структуру последнего. Это стало фундаментальной ошибкой многих левых, которые осознавали ущербность неолиберализма, но не могли предложить практичную альтернативу, с правыми, кстати, та же история. Глобалистская пропаганда смогла убедить даже своих злейших врагов в том, что человечество будто бы должно прийти к единству, которое ему совершенно не нужно.

И Карл Шмитт, и евразийцы, и немецкие консервативные революционеры ещё 100 лет назад поняли, что будущее принадлежит локальным, наднациональным империям, "большим пространствам". Только такое образование способно обеспечить себя всеми необходимыми ресурсами и создать на своей территории полную цепочку производства. Конечно, лишённая колоний Франция Миттерана не могла позволить себе такую роскошь, а вот Россия вполне может, если пойдёт на экономическую интеграцию бывших советских республик и создаст на их базе новое имперское объединение. Именно поэтому мы поддерживали и будем поддерживать ЕАЭС.

В связи с этим хотим ещё сказать пару слов о Латинской Америке. Её ключевая проблема - ресурсная экономика, сидящий на финансовых потоках класс латифундристов абсолютно не заинтересован в экономическом развитии и суверенитете, он прекрасно устроился и желает лишь консервации неолиберализма. Весь их "консерватизм" - не более, чем больной олигархический рессентимент, опасающийся за положение собственного класса. Выход из этого положения только один - индустриализация и протекционизм, но для этого нужна сильная власть, способная отобрать у латифундристов их собственность и пустить её на строительство заводов и станков. Само собой, отдельная Бразилия или Чили этого не сделает, следовательно, этим странам необходимо возродить план Симона Боливара и создать оборонно-экономический блок, разрушающий любые барьеры внутри Латинской Америки, при этом блокирующий любое внешнее влияния.

Иными словами, всем нам пора выбросить на свалку реликты XVIII в. - левизну и правизну, которые только мешают заниматься реальным делом. А вот "Закрытое торговое государство" Фихте - азбука нашего будущего, которую в XXI в. необходимо зазубрить как военный устав.

Честно говоря, слабо верится.

В 2016 г. Дональд Трамп обещал, что Америка не будет вмешиваться в дела других государств. Однако сегодня США как никогда далеки от изоляционистского курса, все его сторонники оказались в оппозиции к Maga.

После тотального слива в середине 10-х гг. популистам могут верить только клинические идиоты. Самое интересное - они ведь могли взять власть, ничего не мешало той самой Ле Пен выиграть выборы 2017 г. Однако вожди популизма сдали всё, причём часть из них буквально за просто так.

В европейском мейнстриме нет и не может быть суверенистов, потому что правые кормятся из рук республиканцев, а левые - демократов, ЕС глубоко интегрирована в американскую политико-экономическую систему.

Наш небольшой ответ на Ваши замечания:

1. Возьмём, например, Берни Сандерса. Я не левый, однако должен признать, что у человека есть несколько здравых инициатив, но, зачем он включил в свою программу защиту ЛГБТ (признаны в России экстремистами)? Неужели его идеи пострадают из-за отсутствия этого пукнта? То же самое относится и ко всем остальным социалистам в Демпартии.

2. Правые очень разные, как и левые. Упомянутые Вами тэтчеристы как рейганисты такие себе авториеты, честно говоря, ибо именно они включили в правую повестку идеалы свободного рынка. Наконец, политика идентичности легко может быть использована в сепаратистских целях для выдумания никогда не существовавших наций - например, т.н. "украинской". Имперским культурам, претендующим на большие нарративы, политика идентичности, мягко говоря, не полезна.

3. Я совершенно не согласен с Вами в том, что суверенизм - пустое понятие. Его принципы были подробно проработаны Карлом Шмиттом, причём это не только "Понятие политического", но и концепция "больших пространств", которая органично согласуется с цивилизационным подходом. Есть Константин Леонтьев, есть Освальд Шпенглер, консервативные революционеры - Артур Мёллер ван ден Брук, Отмар Шпанн и многие другие. Почему Вы решили, что именно Китай рассматривается как образец суверенизма? Мы никогда не зашищали такую точку зрения, более того, в своих заметках обращали внимание на глобалистские тенденции социализма с китайским лицом. Да, КНР сегодня союзние России, но надо понимать, что первая просто хочет заменить американскую гегемонию на свою.

Вы упомянули Александра Тарасова, а мы напомним, что Александр Дугин и Эдуард Лимонов ходили на мероприятие Сороса и прямо там вступили с ним в полемику, заодно потребовав, чтобы он убрался из России (Фонд Сороса признан нежелательной организацией в РФ, что более чем справедливо).

4. По поводу Третьего мира. Мы уже некогда писали, что ему пора уже полюбить себя и отказаться от любых глобалистских инициатив. Он, с одной стороны, критикует неолиберализм, однако крепко держится за международные институты и помощь, вместо того, чтобы ввести заградительные пошлины и начать собственную индустриализацию. Та же самая концепция "большого пространства" в помощь, страны Латинской Америки могут использовать её для экономической интеграции, которая позволит им добиться независимости как от США, так и от КНР.

Абсолютно точно, Армин Моллер чётко выразил самую суть, которая сегодня упорно игнорируется.

Либерализм стал господствующей идеологией в 80-е гг., любое сотрудничество с ним означает капитуляцию и принятие глобализации. Все причитания об "угрозе коммунизма" - не более, чем копеечная демагогия, призванная вешать лапшу на уши правым.

Борьба с либерализмом в любых его формах должна быть абсолютным моральным императивом как для правых, так и для левых суверенистов, ради победы они обязаны объединится.