Достоверность истории
Запостил в соц-сеть историю про милиционера с гитарой, и какое-то количество читателей (по ощущениям, 5-7%) отнеслись к ней с недоверием, мол, автор всё (или частично) сочинил.
Интересно, что среди этих 5-7% была повышенная доля сценаристов, проф-деформация? 😀
Вообще, критическое отношение к истории меня порадовало.
В самом деле, как мы можем быть уверены в её достоверности?
И ещё вопрос: а насколько нам это важно?
❗️Достоверность важна — она переводит историю из класса метафоры-объяснения в класс аргумента, доказательства, что такое возможно в нашем мире.
❗️Впрочем, даже достоверная история — слабый аргумент, если мы хотим понять тренд или явление в целом. По одному случаю нельзя делать выводы о советской милиции, или о советских подростках. Нужна выборка.
Что может повысить достоверность истории?
🚩 Фото и видео фиксация
🚩 Дополнительные свидетели. Как в римском праве: один свидетель — не свидетель («Testis unus, testis nullus»)
…Как-то мы с другом видели травму на парашютном приземлении: у нас одинаковый опыт в прыжках, стояли рядом, видели одно и то же, но причины описывали по разному, чуть не подрались. Путь от фотонов в глаз до звуковых волн голоса не прост, да.
🚩 Репутация рассказчика
🚩Мотивация рассказчика (отсутствие выгоды повышает достоверность)
🚩Конкретные детали (указание места, времени, имен, событийной конкретики). Чем больше деталей, тем меньше шансов на фейк. К сожалению, профессиональные вруны тоже это знают, и генерят детали, как брат Пушкин (этому как раз и учат сценаристов 😀). Но тем не менее.
Интересно, что небольшая противоречивость в деталях не обязательно говорит о лжи — человек, рассказывающий честно, вполне может что-то напутать, это не делает всю историю ложной. Скорее как раз идеальная согласованность подозрительна.
🚩 Эмоциональная искренность. Быть искренним с реальной историей — легко (включаем «киноленту видения»), а вот искренне рассказать вымысел куда сложнее, надо учиться много лет. В этом смысле актерам доверия меньше 😂 …Хотя К.Райкин говорит, что «хороший актер в жизни не умеет врать, искренность — часть его профессии».
📔Насчет пользы вымышленных историй — да, они тоже мотивируют, увлекают, наталкивают на хорошие идеи, объясняют и учат жить. В этом смысле они хороши — иначе куда девать всю художественную литературу?
Но, мне кажется, водораздел между правдой и вымыслом всё же очень важен — с этической и исследовательской позиций.
…Что касается милиционера с гитарой, то я верифицировал историю в чатике нашего класса — те, кто там были, подтвердили, что всё так, и даже дополнили жутковатыми деталями, которые я оставлю для сценариста какого-нибудь будущего сериала 😀
Запостил в соц-сеть историю про милиционера с гитарой, и какое-то количество читателей (по ощущениям, 5-7%) отнеслись к ней с недоверием, мол, автор всё (или частично) сочинил.
Интересно, что среди этих 5-7% была повышенная доля сценаристов, проф-деформация? 😀
Вообще, критическое отношение к истории меня порадовало.
В самом деле, как мы можем быть уверены в её достоверности?
И ещё вопрос: а насколько нам это важно?
❗️Достоверность важна — она переводит историю из класса метафоры-объяснения в класс аргумента, доказательства, что такое возможно в нашем мире.
❗️Впрочем, даже достоверная история — слабый аргумент, если мы хотим понять тренд или явление в целом. По одному случаю нельзя делать выводы о советской милиции, или о советских подростках. Нужна выборка.
Что может повысить достоверность истории?
🚩 Фото и видео фиксация
🚩 Дополнительные свидетели. Как в римском праве: один свидетель — не свидетель («Testis unus, testis nullus»)
…Как-то мы с другом видели травму на парашютном приземлении: у нас одинаковый опыт в прыжках, стояли рядом, видели одно и то же, но причины описывали по разному, чуть не подрались. Путь от фотонов в глаз до звуковых волн голоса не прост, да.
🚩 Репутация рассказчика
🚩Мотивация рассказчика (отсутствие выгоды повышает достоверность)
🚩Конкретные детали (указание места, времени, имен, событийной конкретики). Чем больше деталей, тем меньше шансов на фейк. К сожалению, профессиональные вруны тоже это знают, и генерят детали, как брат Пушкин (этому как раз и учат сценаристов 😀). Но тем не менее.
Интересно, что небольшая противоречивость в деталях не обязательно говорит о лжи — человек, рассказывающий честно, вполне может что-то напутать, это не делает всю историю ложной. Скорее как раз идеальная согласованность подозрительна.
🚩 Эмоциональная искренность. Быть искренним с реальной историей — легко (включаем «киноленту видения»), а вот искренне рассказать вымысел куда сложнее, надо учиться много лет. В этом смысле актерам доверия меньше 😂 …Хотя К.Райкин говорит, что «хороший актер в жизни не умеет врать, искренность — часть его профессии».
📔Насчет пользы вымышленных историй — да, они тоже мотивируют, увлекают, наталкивают на хорошие идеи, объясняют и учат жить. В этом смысле они хороши — иначе куда девать всю художественную литературу?
Но, мне кажется, водораздел между правдой и вымыслом всё же очень важен — с этической и исследовательской позиций.
…Что касается милиционера с гитарой, то я верифицировал историю в чатике нашего класса — те, кто там были, подтвердили, что всё так, и даже дополнили жутковатыми деталями, которые я оставлю для сценариста какого-нибудь будущего сериала 😀