MKE-OD-26-50ot24062026Prilojenie.pdf
Приказ Москомэкспертизы №МКЭ-ОД/26-50 от 24.06.2026 «Об утверждении Методики разработки сметных норм и единичных расценок».
Правовая база самой возможности Москвы иметь отдельную методику — не самодеятельность: особый статус ТСН-2001 закреплён ст. 4 закона «О статусе столицы РФ» и ст. 48.2 Градкодекса. РИМ в Москве, напомним, не внедряется — своя система. Это объясняет, почему город вообще может себе позволить писать методики быстрее и детальнее федеральных — у него отдельный правовой контур.
Документ впервые официально фиксирует всю цепочку рождения сметной нормы: техкарта-КЗСР (калькуляция затрат строительных ресурсов)-сводка затрат-таблица расценки. Каждый шаг оформляется отдельной формой (Приложение Б), а значит, теоретически любую норму можно «размотать назад» к первоисточнику.
Ровно об этом мы твердим не первый год: без нормальной технологической карты нормального нормирования не бывает. Приятно видеть тезис закреплённым нормативно.
А дальше — неудобный вопрос. Если техкарта — первоисточник нормы, где эти карты? Мы получили ответ ГГЭ на прямой вопрос об открытости техкарт под сметные нормы:
То есть рецепт, из которого варится каждая строка сборника, по-прежнему закрыт. Методика подробно объясняет процесс, но не первоисточник. Сама техкарта, из которой эта норма выросла, сметчику-практику по-прежнему недоступна.
Второй сюрприз — методы нормирования. У Москвы их три: расчётно-исследовательский (наблюдения, минимум 3 на процесс), расчётно-аналитический (по формулам и техкартам) — и опытно-статистический, который применяется не для новых норм, а для лёгкого пересмотра/исключения уже действующих: по аналогии и коэффициентам, без нового полного цикла наблюдений. В федеральной методике 577/пр (Минстрой, 18.07.2022, более четырёх лет без содержательного пересмотра), судя по тексту главы VII, отдельного метода именно под эту задачу мы не нашли — только наблюдения и расчётно-аналитический.
Разница не терминологическая. У Москвы теперь есть официальный дешёвый путь чистить базу от устаревшего без переизобретения колеса каждый раз. И именно об этом, по сути, спрашивали ГГЭ на недавнем медиафоруме: разработка одной нормы — около года, как ускорить в 2-3 раза, применяется ли расчётно-аналитический метод на практике и сколько новых норм на его основе утверждено за 2025–2026 под современные технологии? Очевидно, что одних ресурсов ГГЭ недостаточно. Хотя они и многое делают. Но хочется помимо отраслевых норм, именно новых норм для простых людей и строителей и на новые технологии. Московский документ, по крайней мере на бумаге, этот ответ уже даёт — правда, пока локально, в границах ТСН-2001.
При этом стоит признать честно: дороговизна разработки — это не миф и не отговорка. Полный цикл (техкарта — минимум 3 независимых наблюдения — КЗСР — согласования) стоит денег (знающие люди подсказывают, что очень немалых и этой работой занимается ограниченное число компаний) и времени в обеих системах, московской и федеральной. Так что часть ответа на «почему мало новых норм» — это реальная структурная дороговизна метода наблюдений (возможно, и согласования), а не только отсутствие формального опытно-статистического метода.
Из мелочей: разрешено менять состав звена относительно отраслевых норм, если это обосновано технологией (п.3.4); есть литера «П» для материалов, чей расход определяется по проекту; параметрические ряды вместо десятков однотипных расценок; жёсткое требование к формату сдачи документов — только с возможностью автоматизированного поиска и копирования текста, никаких сканов.
Норма стала прослеживаемой. Теперь дело за малым — сделать прослеживаемой и саму техкарту. Ну и стоит признать, что Москва теперь еще и здесь опережает федеральный центр. Хорошая работа Государственного автономного учреждения города Москвы Научно-исследовательский аналитический центр.
Правовая база самой возможности Москвы иметь отдельную методику — не самодеятельность: особый статус ТСН-2001 закреплён ст. 4 закона «О статусе столицы РФ» и ст. 48.2 Градкодекса. РИМ в Москве, напомним, не внедряется — своя система. Это объясняет, почему город вообще может себе позволить писать методики быстрее и детальнее федеральных — у него отдельный правовой контур.
Документ впервые официально фиксирует всю цепочку рождения сметной нормы: техкарта-КЗСР (калькуляция затрат строительных ресурсов)-сводка затрат-таблица расценки. Каждый шаг оформляется отдельной формой (Приложение Б), а значит, теоретически любую норму можно «размотать назад» к первоисточнику.
Ровно об этом мы твердим не первый год: без нормальной технологической карты нормального нормирования не бывает. Приятно видеть тезис закреплённым нормативно.
А дальше — неудобный вопрос. Если техкарта — первоисточник нормы, где эти карты? Мы получили ответ ГГЭ на прямой вопрос об открытости техкарт под сметные нормы:
исходные данные: интеллектуальная собственность, выдача сторонним лицам не предусмотрена
То есть рецепт, из которого варится каждая строка сборника, по-прежнему закрыт. Методика подробно объясняет процесс, но не первоисточник. Сама техкарта, из которой эта норма выросла, сметчику-практику по-прежнему недоступна.
Второй сюрприз — методы нормирования. У Москвы их три: расчётно-исследовательский (наблюдения, минимум 3 на процесс), расчётно-аналитический (по формулам и техкартам) — и опытно-статистический, который применяется не для новых норм, а для лёгкого пересмотра/исключения уже действующих: по аналогии и коэффициентам, без нового полного цикла наблюдений. В федеральной методике 577/пр (Минстрой, 18.07.2022, более четырёх лет без содержательного пересмотра), судя по тексту главы VII, отдельного метода именно под эту задачу мы не нашли — только наблюдения и расчётно-аналитический.
Разница не терминологическая. У Москвы теперь есть официальный дешёвый путь чистить базу от устаревшего без переизобретения колеса каждый раз. И именно об этом, по сути, спрашивали ГГЭ на недавнем медиафоруме: разработка одной нормы — около года, как ускорить в 2-3 раза, применяется ли расчётно-аналитический метод на практике и сколько новых норм на его основе утверждено за 2025–2026 под современные технологии? Очевидно, что одних ресурсов ГГЭ недостаточно. Хотя они и многое делают. Но хочется помимо отраслевых норм, именно новых норм для простых людей и строителей и на новые технологии. Московский документ, по крайней мере на бумаге, этот ответ уже даёт — правда, пока локально, в границах ТСН-2001.
При этом стоит признать честно: дороговизна разработки — это не миф и не отговорка. Полный цикл (техкарта — минимум 3 независимых наблюдения — КЗСР — согласования) стоит денег (знающие люди подсказывают, что очень немалых и этой работой занимается ограниченное число компаний) и времени в обеих системах, московской и федеральной. Так что часть ответа на «почему мало новых норм» — это реальная структурная дороговизна метода наблюдений (возможно, и согласования), а не только отсутствие формального опытно-статистического метода.
Из мелочей: разрешено менять состав звена относительно отраслевых норм, если это обосновано технологией (п.3.4); есть литера «П» для материалов, чей расход определяется по проекту; параметрические ряды вместо десятков однотипных расценок; жёсткое требование к формату сдачи документов — только с возможностью автоматизированного поиска и копирования текста, никаких сканов.
Норма стала прослеживаемой. Теперь дело за малым — сделать прослеживаемой и саму техкарту. Ну и стоит признать, что Москва теперь еще и здесь опережает федеральный центр. Хорошая работа Государственного автономного учреждения города Москвы Научно-исследовательский аналитический центр.