Князь Ярославский


Гео и язык канала: Россия, Русский
Категория: Познавательное


Региональная история и культурное наследие Суздальской земли
Поддержать автора:
2202 2050 4670 5205 (Сбербанк)
Резерв на Дзене:
https://dzen.ru/id/694cf6892ac870035a26aa1e
Чат канала:
https://t.me/+2JV0Pz-0euhlNjEy
Написать автору:
@PavelKaramyshev

Связанные каналы  |  Похожие каналы

Гео и язык канала
Россия, Русский
Статистика
Фильтр публикаций


Когда вечность домашний уют пахнет нефтью.

Первомайская фарфоровая фабрика в Песочном (закрылась в 2013-м, к сожалению) - это действительно нишево.


Только в Рыбинске знают, какой именно сервиз надо доставать из бабушкиного шкафа.


Репост из: Ярославль Дзержинский район
Видео недоступно для предпросмотра
Смотреть в Telegram
🎉 Брагинскую «Вкусочку» открыть приехал даже губернатор.

Только почему это «1000-летний магазин»?.. 😳

А вообще, школьникам сегодня устроили настоящий праздник 🧃

💥 Подпишись на канал любимого района в Telegram
📹 Мы в VK | 🟣 Мы в MAX


👇🏻 первый тысячелетний магазин «Вкусно и точка» был открыт ещё князем Ярославом сразу после основания города около 1010 или в 1024 году. Им же был приготовлен первый ярославский бургер с медвежатиной, который уже тогда начал привлекать в будущую столицу будущего Золотого Кольца инвесторов и туристов


Репост из: Nomad | 𐱅𐰇𐰼𐰜‎
Вопреки популярным евразийским концепциям, Московское княжество и выросшая из него Российская империя никогда не являлись правопреемниками Улуса Джучи. Чтобы объективно определить истинных наследников Золотой Орды, необходимо установить исторический рубеж, за которым она окончательно прекратила своё существование. На мой взгляд, это случилось тогда, когда управлявшие её осколками ветви Чингизидов утратили геополитическую инерцию, отказавшись от претензий на былое единство и оставив попытки заново собрать ордынские земли.

Точкой невозврата в процессе распада стали события второй половины XVI и начала XVII века. До этого времени объединительный потенциал Улуса Джучи ещё сохранялся, опираясь на свой геополитический стержень — Поволжье, территорию Тахт-эли–Престольного удела. Захват Казани и Астрахани Иваном Грозным физически рассёк Орду надвое, оставив на западе единственную силу, стремившуюся концептуально восстановить утраченное единство — Крымское ханство. Династия Гиреев, считавшая себя прямой наследницей золотоордынского престола, предприняла последнюю решительную попытку вернуть Поволжье: именно этой цели служил поход Девлет-Гирея и сожжение Москвы в 1571 году, однако последовавшее поражение при Молодях перечеркнуло эти планы.

Параллельно в восточной части Дешт-и-Кипчака масштабную кампанию по воссоединению степного ядра Орды развернули казахские ханы от Касыма до Тауекеля. Возродив мощь кочевого государства, Касым-хан подчинил себе почти всё левое крыло Улуса Джучи от Балхаша до Урала. Эту интеграционную политику продолжил Хакназар-хан, сумевший объединить вокруг себя часть ногайских и башкирских родов. Кульминацией данных процессов стал стратегический замах Тауекель-хана, попытавшегося прочно связать кочевую степь с оседлыми торговыми центрами Мавераннахра.

Однако на рубеже XVI и XVII веков и эта восточная инерция полностью исчерпала себя. После тяжёлых войн с Бухарой за присырдарьинские города и появления новой угрозы в лице джунгар степная элита сменила вектор с собирания ордынских земель на защиту собственных кочевий. Осколки Улуса Джучи навсегда перестали быть деталями пазла, который кто-то пытается собрать заново, и превратились в самостоятельные государства с собственными историческими судьбами.

В контексте этих процессов Москва выступила не преемником Орды, а главным могильщиком её геополитической инерции. Россия действительно поглотила значительную часть территорий, однако свою институциональную и идеологическую легитимность она выстраивала исключительно через византийское православие, полностью отвергая тюрко-монгольскую традицию. Подлинными наследниками золотоордынской цивилизации остались лишь те общества, которые сохранили степную политическую культуру и сформировались как самостоятельные этносы на её историческом фундаменте.

Политическая преемственность в постордынском мире имела разные траектории. Казанское, Астраханское и Сибирское ханства, будучи прямыми династическими проекциями Чингизидов, пали уже в XVI веке. Специфическую нишу занимала Ногайская Орда: опираясь на чистую степную традицию, она управлялась династией Едигеидов, носивших титул биев, тогда как статус ханов-Чингизидов там был сведён к формальному признанию или роли марионеток. В свою очередь, Бухарское ханство перенесло степную элиту в города Мавераннахра, где ордынское наследие со временем растворилось в местной оседлой культуре.

​В чисто политическом смысле институциональная преемственность Орды, выраженная в непрерывной ханской власти, сохранилась лишь в Казахском, Хивинском/Хорезмском и Крымском ханствах, просуществовавших в первых двух случаях до XIX века, а в последнем — до конца XVIII века. Это подчеркивалось и официальной дипломатической титулатурой: крымские ханы именовали себя «падишахами и хаканами Великой Орды, Великого Юрта и Дешт-и-Кипчака», а казахские ханы официально носили титул «хаканов Дешт-и-Кипчака, наследников престола Чингисхана», прямо декларируя статус законных государей Орды.

В этнокультурном же измерении прямыми наследниками Улуса Джучи выступают современные казахи, татары (от Крыма до Сибири), башкиры, ногайцы, каракалпаки и часть узбеков — народы, чья родоплеменная структура, эпос и историческая память напрямую выросли из золотоордынского корня.

#отАвтора

463 0 9 22 30

Репост из: Ама-ги
Флаг венгерской деревни Вертешсёлёш. На флаге – герб деревни с головой найденного здесь Homo heidelbergensis. Принят в 1993 году.

573 0 10 6 26

👇🏻Если ваш археофутуризм не таков, как в этой деревне, даже не предлагайте и не зовите


«Историк должен избегать философского рассмотрения истории, а равно и рассмотрения биологического или экономического; его наука имеет дело с человеческими существами; историю, как и самого человека, невозможно ни объяснить, ни сублимировать. Надо смотреть себе в глаза».

Эрнст Юнгер, «Эвмесвиль».




Иллюстрации:

1. А. М. Васнецов,«Вид белокаменного Кремля Дмитрия Донского».
2. Э. Э. Лесснер, «Благословение Дмитрия Донского Сергием Радонежским».
3. М. В. Фаюстов, «На Поле Куликовом».
4. М. И. Авилов, «Поединок Пересвета с Челубеем».
5. В. В. Моторин, «Дмитрий Донской».
6. Карта Великого княжения Володимерского после объединения его с Московским при Дмитрии Донском.


5/5

Все властные притязания Дмитрия Донского были признаны как другими русскими князьями (тверскими, суздальско-нижегородскими, ростовскими, ярославскими и т. д.), которые превратились в полунезависимых союзников новой великокняжеской Москвы, так и, что особенно важно, законным ханом Орды (тем самым Тохтамышем, который сжёг Москву в 1382 году). Усилиями Дмитрия Донского была сформирована основная территория будущего централизованного русского государства как объединения бывших земель Ростово-Суздальской, Новгородской, Муромо-Рязанской, Псковской, а отчасти также Смоленской и Чернигово-Северской. Отношения с Ордой были пересмотрены в сторону постепенного ослабления зависимости. В своих договорах с другими князьями и в своей духовной грамоте (завещании) Дмитрий ясно давал понять, что власть Орды над русскими землями временна и когда-нибудь закончится (характерные выражения документов – «если освободит Бог от Орды», «если переменит Бог Орду» и т. п., появляются именно в это время), в тех же документах прямо говорится о возможных войнах с татарами – как оборонительными, так и наступательными, и взаимных обязательствах князей поддерживать друг друга против татар.

Есть все основания смотреть на Дмитрия Донского не просто как на князя-воителя, который объединил под своей властью значительную часть русских земель и нанёс два крупных поражения Орде (на реке Воже в 1378 и на Дону в 1380 году), положив начало реальному освобождению Руси, но и видеть в нём качественно новый тип великого князя как государя (не первого среди равных, а господина над слугами). У военных успехов и объединения земель была политическая цена – концентрация власти в одних руках. Важно то, что эта тенденция была подхвачена преемниками Дмитрия Донского, пока не нашла своё наиболее полное выражение в личности его правнука, подлинного освободителя Руси от татарского ига и создателя централизованного Русского государства Ивана III-го.


4/5

Усиление роли князя в Москве шло параллельно с восстановлением статуса московской династии как основного держателя великокняжеского стола в Володимере. Жизнь Дмитрия Ивановича, начиная с девятилетнего возраста, шла в борьбе с суздальскими и тверскими князьями за великое княжение. Войны с Литвой и Ордой были во многом обусловлены именно этой первопричиной (Литва была союзницей Твери, Орда поддерживала то Тверь, то Москву, то Нижний Новгород, в зависимости от обстоятельств). Только конфликты с Рязанью, чьи князья не имели никаких прав на великое княжение, но были ещё достаточно сильны, носили сугубо территориальный характер (господство над левым берегом Оки). Эпоха Дмитрия Ивановича была крайне тяжёлым временем из-за бесконечных войн, которые опустошали и его собственное Московское княжение, и сопредельные земли. Прежние великие князья из московского дома напротив обеспечивали «тишину» Русской земле, предпочитая в борьбе за власть не войны, а интриги. Как воитель Дмитрий Иванович вполне соответствовал средневековому идеалу – лично руководил своими войсками в походах и лично участвовал в боях, ежеминутно рискуя жизнью, но как полководец терпел неудачи. Так, первые два из трёх литовских нашествий (в 1368 и 1370 годах), организованных тверским князем Михайлом Александровичем, он пересидел в своём новом белокаменном кремле, пассивно наблюдая, как враги разоряют его земли. В 1382 году, когда на Москву шёл хан Тохтамыш, Дмитрий Иванович не решился даже на такую тактику и покинул свою столицу, укрывшись в Костроме. Москва была взята царской «лестью» (лживыми обещаниями мира) и сожжена.

Тем не менее, Дмитрий Донской добился своего. Сломил двух главных соперников московской династии – тверских и нижегородских князей, и бросил открытый вызов Орде, воспользовавшись кризисом ханской власти (с узурпатором Мамаем бороться было психологически легче, чем с законными ханами). Более того, он не просто умер на великокняжеском столе, но добился того, чтобы после его смерти этот стол наследовался только его потомками, а ярлык на великое княжение привозился из Орды ханскими послами. То есть благодаря Дмитрию Донскому маленькое Московское княжение и большое Володимерское великое княжение были окончательно отождествлены как единая отчина одной династии. Это прибавляло к московскому домену, который до того ограничивался землями речного бассейна Москвы-реки от Можайска до Коломны огромные территории, включавшие в себя и старую столицу на Клязьме с богатым Опольем (Юрьев-Польской и Переяславль-Залесский), и костромское Заволжье, и в каком-то смысле всю Новгородскую землю, которая ещё с XIII века (со времени Ярослава Всеволодовича) сильно зависела от великих князей володимерских. К слову, вопреки расхожему стереотипу, Иван III-й, правнук Дмитрия Донского, не столько завоевал Новгород, сколько лишил его автономии и упразднил его республиканский строй. Вдобавок ко всему этому Дмитрий Донской окончательно присоединил к Володимерско-Новгородско-Московскому великому княжению наиболее слабые княжения, которые до сих пор сохраняли остатки независимости (Дмитров, Галич-Мерский, Углече-Поле, Белоозеро), а также начал распространять великокняжескую власть на верховские земли потомков черниговских князей между реками Протвой и Угрой, то есть вышел за пределы старой Северо-Восточной Руси.


3/5

Опустошённый чумой московский княжеский дом в 1360-е годы был представлен двумя отроками: сыном Ивана Красного Дмитрием (будущим Донским) и его кузеном Володимером (сыном князя серпуховского Андрея Ивановича, младшего брата Ивана Красного). За малолетнего сироту Дмитрия в его детские годы правили московские бояре во главе с тысяцким Василием Вельяминовым и митрополитом Алексием Бяконтом. Весьма вероятно, что именно это обстоятельство (впоследствии повторявшееся в судьбах Василия Тёмного, Ивана Грозного, Петра Великого), то есть номинальное детское правление «природного государя» при фактическом правлении знати (включавшей в себя и церковных иерархов, которые были теми же боярами, но принявшими постриг), раз за разом создавало характерный тип авторитарной личности, который по мере взросления компенсировал свою детскую беспомощность через насильственное расширение традиционных пределов своей личной власти. Московская боярская корпорация радела за своего маленького князя в Орде, чтобы возвысить родную Москву перед другими княжескими столицами (в первую очередь перед Тверью и Суздалем/Нижним Новгородом), но маленький князь, возмужав, использовал накопленный московской знатью потенциал для утверждения своей личной власти уже внутри московского княжения, в том числе за счёт самой этой знати. Из-за почти полного отсутствия близкой родни Дмитрию попросту не с кем было делить власть над Москвой. С единственным двоюродным братом Володимером он сумел выстроить самые тёплые доверительные отношения, сделав его своей правой рукой.

Самовластный характер Дмитрия Ивановича нагляднее всего проявился в судьбе преемников его воспитателей. Будучи очень многим обязан московскому тысяцкому Вельяминову, великий князь после его смерти в 1374 году упразднил эту должность (напомню, что тысяцкий возглавлял военное ополчение горожан, был вторым лицом в стольном городе после князя). Сын последнего тысяцкого, Иван Вельяминов, отъехал на службу к тверскому князю, но через несколько лет попал в руки своего бывшего государя и был предан публичной смертной казни за измену. Зная последующую историю, можно не придать большого значения этому факту (мало ли людей было казнено по обвинению в государственной измене), но дело в том, что это была первая публичная смертная казнь за политическое преступление за всю историю России, осуществлённая вопреки писанному праву того времени (впервые смертная казнь как судебное наказание за государственную измену появится в законодательстве Псковской республики только в 1467 году, в Московском государстве она будет принята только в Судебнике в 1497 года).

Что касается митрополита (тогда они ещё формально титуловались киевскими, а не московскими, хотя и жили в Москве), то после смерти Алексия, которого за его активное вмешательство в светскую политику иногда сравнивают с кардиналом Ришельё, Дмитрий Иванович попытался провести на его место своего духовника священника Дмитрия («попа Митяя»), чем вызвал многолетнюю смуту в Русской церкви с параллельным утверждением трёх митрополитов, и навлёк на себя анафему одного из них, знаменитого святителя Киприана. Поставить церковь под контроль светской власти тогда не удалось.


2/5

Однако между Андреем Боголюбским (вторая половина XII века) и Иваном Грозным (вторая половина XVI века) лежат четыреста лет развития княжеской власти на Руси. Тенденции эпохи раздробленности очевидно вели к уменьшению объёма власти каждого князя, потому что вместе с «землёй» дробилась и власть, в том числе и власть великих князей. Установление татарского ига в 1240-е годы, с одной стороны, ещё более ослабило князей, лишив их суверенитета (не только власть, но и жизнь князя требовала теперь высшей санкции от хана – «царя ордынского»), с другой стороны, иго дало им внешнюю опору, высший (царский) авторитет в отношениях между собой, с дружинами, с поданными (но не с церковью, которую «поганый» царь брал под собственное покровительство, усиливая её независимость от притязаний княжеской власти). Если искать в период татарского ига переломную эпоху, с которой власть русского князя приняла качественно новый характер, закрепившийся и усилившийся в последующей традиции, это будет эпоха Дмитрия Донского (1360-1380-е годы).

Дмитрий Иванович Донской, чья память и чьи останки сегодня так бесцеремонно используются на злобу дня, недооценён именно как политическая фигура. За славой победителя генуэзских арбалетчиков темника Мамая на Куликовом Поле не всегда виден подлинный собиратель Руси, переломивший древнюю традицию бесконечного раздробления земель и власти в интересах правящего рода и заложивший основу собственно личной авторитарной власти, передаваемой по наследству. Такому повороту способствовали как объективные обстоятельства времени (например, вымирание большей части московского княжеского рода во время эпидемии чумы в годы малолетства Дмитрия, или серьёзный кризис ханской власти в Орде на протяжении всей его жизни), так и особенности личной судьбы этого князя.

Дмитрий Иванович был шестым по счёту правящим московским князем, и пятым по счёту великим князем из московской династии. Не останавливаясь подробно на теме «возвышения Москвы», которое к рождению Дмитрия уже явно состоялось, отмечу, что я сторонник скорее субъективных причин этого процесса. Объективные факторы (более выгодное экономическое и стратегическое положение стольного города, формальное право на верховную власть по «отчине и дедине», личное расположение ханов) были на стороне Твери. Юрий Данилович и его брат Иван Калита не зря прослыли жестокими и коварными властолюбцами, ведь для того, чтобы переломить в свою пользу «объективный ход истории» им пришлось пойти на преступления. Сыновьям Калиты Семёну Гордому и Ивану Красному было значительно легче совмещать в своих руках семейное Московское княжение и родовое Великое Володимерское. Но уже пример отца Дмитрия Донского Ивана Красного, который был слабым политиком, показал, насколько положение московской династии как великокняжеской было ещё не прочно. После смерти Ивана Красного (в 1359 году) великокняжеский титул был передан ханами другой русской династии – суздальской или собственно нижегородской, которая вела своё происхождение не то от Андрея Ярославича (дяди Данила Московского), не то от Андрея Александровича (его старшего брата).


Золотая осень - время думать о России. Проговорю свои мысли о времени, с которого стоит отчитывать становление самодержавия как русской формы монархического строя.

1/5

Откуда вообще взялось представление о самодержавии как самой органичной, исконной и безальтернативной форме публичной власти в России? Традиция возводить монархию к самому началу русской истории (к условному Рюрику) сложилась только тогда, когда монархия стала политической реальностью, то есть в XVI веке. Большие летописные своды, составлявшиеся при московском великокняжеском дворе, конечно, повлияли на позднейшую историографию конца XVII – начала XIX веков, но уже в поздней Российской империи этот стереотип был пересмотрен как явно не соответствующий историческим реалиям средневековой Руси, которая не знала даже чисто номинальной монархии, характерной для большинства европейских стран, где были какие-никакие, но короли. Несколько венчанных монархов было в Галицко-Волынской земле, уже в период татарского ига, когда там существовало зависимое от Орды Русское королевство (с 1254 по 1340 годы). В других русских землях, в том числе и в Ростово-Суздальской, ничего подобного не было.

С древнейших времён (с X века) Русь была политически организована как своеобразная полиархия (многовластие) разветвлённого княжеского рода Рюриковичей с номинальным верховенством старшего великого князя, который пребывал сначала в Киеве, а с середины XIII века – в Володимере-Залесском. Широко растиражированный миф об Андрее Боголюбском (погиб в 1174 году), как о «первом русском самодержце», предопределившем политическое развитие будущей России на века, не выдерживает критики даже при самом поверхностном знакомстве с его биографией. Предпринятая Андреем Боголюбским попытка построить «монархический режим» в своей Ростово-Суздальской отчине, а затем распространить его на все русские земли, подчинив своей власти всех остальных князей, сделав свою резиденцию город Володимерь столицей всей Руси как в политическом, так и в церковном отношениях (сместив с этой роли Киев) привела его к полному краху (военному, политическому, церковному, и, в конце концов, личному), за которым последовала жестокая расправа от рук собственных домашних слуг при соучастии собственной жены. Единственный из сыновей Андрея Боголюбского, переживший своего отца, Юрий Андреевич был изгнан своим дядей Всеволодом Большое Гнездо из русских земель. Ни сам Всеволод, ни его многочисленные сыновья, правившее в Суздальской земле в течение полувека, ни сыновья сыновей, ни более отдалённые потомки не пытались повторить попытку Андрея Боголюбского по превращению очень условной коллективной княжеской власти в безусловное единоличное самовластие одного князя.

Таким образом, Андрей Боголюбский, интересный сам по себе, всё же был явной аномалией для своего времени, потерпел неудачу и никакой политической традиции не заложил. Только в XVI веке его образ стал рассматриваться как своего рода «предтеча самодержавия». Трагическая судьба князя, убитого своими ближними, импонировала паранойе первого венчанного царя Ивана Грозного. Хотя сочувственная повесь о князе-страстотерпце была написана ещё в XII веке вскоре после убийства Андрея Боголюбского (её текст сохранился в составе Ипатьевской летописи), официальная церковная канонизация «мученика самодержавия» состоялась лишь в 1702 году, при Петре I, который во многом завершил начатое Иваном Грозным обоснование и утверждение абсолютного характера царской (императорской) власти.


Репост из: Талые воды
Если в XII веке тебе снес голову Юрий Долгорукий, то можно быстро метнуться в XI, выдать дочь за французского короля и уже через год отстраивать Москву в XIII веке.

Воистину, скоро круг замкнется и в русской истории не останется ни одного столетия, в котором бы не побывал актер Безруков. Тогда неизбежно случится нечто ужасное.

По моим подсчетам, свободными от Сергея Витальевича остались только XIV и, удивительно, но XVIII века.

454 0 12 6 34

«Стезя историка трагична - в конечном счёте он имеет дело со смертью и вечностью. Отсюда его копание в прахе, круженье подле могил, неукротимая жажда источников, боязливое вслушивание в сердцебиение времени.

Я часто спрашивал себя: что же таится под этим беспокойством? Как понятен мне страх дикаря, который, видя, как солнце заходит, боится, что оно никогда больше не взойдёт снова. На возрождение надеялся тот, кто сохранял в скалах мумию, и мы срываем с неё покров, чтобы подтвердить его - нет, нашу - надежду. Когда мы оживляем прошлое, нам удаётся акт, преодолевающий время и пожирающий смерть. Если он действительно удаётся, значит, возможно, что Бог вдохнёт в нас жизнь».

Эрнст Юнгер, «Эвмесвиль».


Репост из: Беспонтовый пирожок
Регионы с худшими результатами «Единой России» на выборах в Госдуму 2026 года

Вологодская область 31,1%
Карелия 31,44%
Кировская область 35,07%
Архангельская область 35,33%
Иркутская область 35,7%
Ярославская область 36,44%

681 0 32 10 44

Артём Молчанов - действующий президент Союза городов Золотого Кольца мэр Ярославля, победивший на выборах, теперь уйдёт в Государственную Думу. Это за него вёл избирательную компанию губернатор. С одной стороны, Молчанов теперь будет «без значимых результатов для нашего региона просиживать в Государственной Думе», но, с другой стороны, он больше не будет мэром Ярославля. Так что не исключено, что результат у него реальный.


Вот что бывает, когда без спросу рекламируешься на странице губернатора💀

Показано 20 последних публикаций.