После тысяч философских разговоров я замечаю, что умным людям часто сложнее отвечать на простые вопросы.
Они очень хорошо понимают вопрос, но видят слишком много возможных интерпретаций, заранее предугадывают возражения, замечают исключения, хотят переформулировать вопрос, добавляют контекст и тд.
Все это может превращаться в изощренные способы не отвечать на вопрос.
Вы спрашиваете “вы согласны?” и получаете три минуты объяснений о том, почему все не так однозначно.
Спрашиваете: “вы были неправы?” и внезапно оказывается, что сначала нам нужно разобраться с определениями.
❗️Интересно, что интеллект еще не означает метакогнитивность. Человек может блестяще мыслить о мире и при этом довольно плохо замечать, что прямо сейчас делает его собственное мышление.
И здесь возникает интересная проблема интеллектуальных команд: в комнате находится большое количество сложного когнитивного инструментария, но почти никто не наблюдает за тем, как этот инструментарий работает. Поэтому десятиминутное разногласие превращается в пятидесятиминутное обсуждение.
Каждый при этом может говорить очень умные вещи, а разговор все равно может быть ужасным.
Вы спрашиваете: “вы хотите продолжать работать над этим проектом?”
Человек отвечает: “проблема этого проекта заключается в том, что наши первоначальные предположения о рынке…”
И возможно, все сказанное верно, но ответа на вопрос все еще нет.
Самое сложное в искусстве задавать вопросы - уметь анализировать ответы и добиваться ответа на вопрос. Нужно удерживать линию разговора, не позволяя интеллектуальной сложности увести его в сторону.
Одно очень простое по своей форме наблюдение оказывает сильный эффект: когда после пяти минут очень умного ответа вы говорите: “это все интересно, но вы не ответили на мой вопрос”.
Они очень хорошо понимают вопрос, но видят слишком много возможных интерпретаций, заранее предугадывают возражения, замечают исключения, хотят переформулировать вопрос, добавляют контекст и тд.
Все это может превращаться в изощренные способы не отвечать на вопрос.
Вы спрашиваете “вы согласны?” и получаете три минуты объяснений о том, почему все не так однозначно.
Спрашиваете: “вы были неправы?” и внезапно оказывается, что сначала нам нужно разобраться с определениями.
❗️Интересно, что интеллект еще не означает метакогнитивность. Человек может блестяще мыслить о мире и при этом довольно плохо замечать, что прямо сейчас делает его собственное мышление.
И здесь возникает интересная проблема интеллектуальных команд: в комнате находится большое количество сложного когнитивного инструментария, но почти никто не наблюдает за тем, как этот инструментарий работает. Поэтому десятиминутное разногласие превращается в пятидесятиминутное обсуждение.
Каждый при этом может говорить очень умные вещи, а разговор все равно может быть ужасным.
Вы спрашиваете: “вы хотите продолжать работать над этим проектом?”
Человек отвечает: “проблема этого проекта заключается в том, что наши первоначальные предположения о рынке…”
И возможно, все сказанное верно, но ответа на вопрос все еще нет.
Самое сложное в искусстве задавать вопросы - уметь анализировать ответы и добиваться ответа на вопрос. Нужно удерживать линию разговора, не позволяя интеллектуальной сложности увести его в сторону.
Одно очень простое по своей форме наблюдение оказывает сильный эффект: когда после пяти минут очень умного ответа вы говорите: “это все интересно, но вы не ответили на мой вопрос”.