Астрентом можно обеспечить мировое соглашение
Определение о передаче от 03.11.2023 по делу № А55-7426/2018 (306-ЭС23-17742)
Фабула дела:
Завод обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки за неисполнение Обществом определения суда об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения.
Позиции судов:
🔸Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
Суд исходил из недоказанности исполнения Обществом судебного акта, указав на то, что подтверждение неисполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем является только одним из способов подтверждения; взыскание астрента с наличием или отсутствием заключения судебного пристава не взаимосвязано; Обществом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта в соответствии с пунктом мирового соглашения, которым установлен четкий критерий его исполнения.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требования отказали.
Суды исходили из того, что при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие решения суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и факт неисполнения должником этого решения, который устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не является решением суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре; прекращая производство по делу, суд не разрешал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; до настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено; доказательств применения к должнику мер воздействия за неисполнение судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве в материалы дела не представлено.
Основания для передачи:
Завод приводит доводы о том, что вывод судов о невозможности установления астрента для обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного утвержденным определением суда мировым соглашением, противоречит законодательству и судебной практике.
Мировое соглашение означает полное прекращение спора; последующее выдвижение в суде новых требований из указанного правоотношения не допускается; заключению мирового соглашения предшествовало рассмотрение дела по существу; судебная неустойка является средством побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и оснований для обращения с повторными требованиями о понуждении должника к исполнению обязательства, установленного мировым соглашением, не имеется.
Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении судом заявления о взыскании судебной неустойки факт неисполнения судебного акта устанавливается судом на основании общих норм о доказывании; суд первой инстанции обоснованно указал, что подтверждение судебным приставомисполнителем является только одним из способов подтверждения неисполнения судебного акта; ни одним законом не предусмотрено установление факта неисполнения судебного акта исключительно судебным приставом-исполнителем; в отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта именно судебным приставомисполнителем не может быть признано значимым и не исключает возможности установления судом неисполнения судебного акта на основе оценки представленных сторонами доказательств; признание должником факта неисполнения определения является достаточным доказательством для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки; суд установил, что Общество не только не исполнило судебный акт, но и даже не приступало к его исполнению.
Судья: Р.А. Хатыпова
Дата заседания: 05.12.2023
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 03.11.2023 по делу № А55-7426/2018 (306-ЭС23-17742)
Фабула дела:
Завод обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки за неисполнение Обществом определения суда об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения.
Позиции судов:
🔸Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
Суд исходил из недоказанности исполнения Обществом судебного акта, указав на то, что подтверждение неисполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем является только одним из способов подтверждения; взыскание астрента с наличием или отсутствием заключения судебного пристава не взаимосвязано; Обществом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта в соответствии с пунктом мирового соглашения, которым установлен четкий критерий его исполнения.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требования отказали.
Суды исходили из того, что при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие решения суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и факт неисполнения должником этого решения, который устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не является решением суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре; прекращая производство по делу, суд не разрешал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; до настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено; доказательств применения к должнику мер воздействия за неисполнение судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве в материалы дела не представлено.
Основания для передачи:
Завод приводит доводы о том, что вывод судов о невозможности установления астрента для обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного утвержденным определением суда мировым соглашением, противоречит законодательству и судебной практике.
Мировое соглашение означает полное прекращение спора; последующее выдвижение в суде новых требований из указанного правоотношения не допускается; заключению мирового соглашения предшествовало рассмотрение дела по существу; судебная неустойка является средством побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и оснований для обращения с повторными требованиями о понуждении должника к исполнению обязательства, установленного мировым соглашением, не имеется.
Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении судом заявления о взыскании судебной неустойки факт неисполнения судебного акта устанавливается судом на основании общих норм о доказывании; суд первой инстанции обоснованно указал, что подтверждение судебным приставомисполнителем является только одним из способов подтверждения неисполнения судебного акта; ни одним законом не предусмотрено установление факта неисполнения судебного акта исключительно судебным приставом-исполнителем; в отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта именно судебным приставомисполнителем не может быть признано значимым и не исключает возможности установления судом неисполнения судебного акта на основе оценки представленных сторонами доказательств; признание должником факта неисполнения определения является достаточным доказательством для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки; суд установил, что Общество не только не исполнило судебный акт, но и даже не приступало к его исполнению.
Судья: Р.А. Хатыпова
Дата заседания: 05.12.2023
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.