Разница, которую я долго не видела

Вчера я остановилась на том, что поток консультаций сам по себе не превращается в практику

Изменил меня не ещё один сертификат. Изменило то, что я перестала работать со всеми

Различие звучит банально, а на практике почти никем не сделано: «я работаю с СДВГ в том числе» и «я специалист по СДВГ и РАСДВГ» — это две разные профессиональные позиции

Первая выглядит так:

работаю с тревогой, депрессией, самооценкой, отношениями, выгоранием, СДВГ, психосоматикой, кризисами.

Всё правда, и по этой строке невозможно принять решение

Психиатр не понимает, что мы будем делать с его пациентом, если он к нам его направит

Женщина, которая полгода собиралась написать, не понимает, придётся ли ей объяснять нам, что такое исполнительная дисфункция

Вторая выглядит так:

работаю со взрослыми с СДВГ и РАСДВГ, с детьми не работаю, диагноз не ставлю, препараты не назначаю

Обратите внимание на вторую половину фразы. Позиция становится позицией не тогда, когда мы перечисляем, что умеем, а тогда, когда называем вслух, кому не подходим. Пока мы подходим всем, нас не выбирает никто

И сразу неприятное следствие: если заявить нишу без клинической глубины, придёт то, что за ней стоит: не чистый СДВГ, а сочетания и коморбидность

Получится поток, который не тянешь, и возврат к формулировке «в том числе» уже с ощущением, что попробовал и не вышло

Сейчас я дособираю программу про РАСДВГ у взрослых. Клиническая часть понятна, а вот вторую я всё ещё обдумываю: как психологу устроить практику вокруг узкой специализации, не уходя в блогерство

Напишите, нужна вам такая часть или хватит клинической?