А если быть совсем серьезным, то с «Колобком» происходит очень показательная ситуация. Российский кинопрокат находится далеко не в лучшем положении. Формально есть практически бесконкурентная среда – западные мейждоры свои релизы не возят. Но есть параллельный импорт кино, который просто увел все данные по посещаемости и сборам зарубежных фильмов в серую зону. То есть она просто не учитывается регулятором. Вот и получается, что по официальным данным (которые и сами кинотеатры публикуют) в топе всегда российские ленты. Да и формально зарубежное санкционное кино никто не показывает – оно идет бонусом за предсеансное обслуживание. То есть его сборы – 0 у.е. Две параллельные реальности. Буквально ситуация: «Мы делаем вид, что смотрим российское кино, а вы делаете вид, что оно с каждым годом все лучше». И вот что важно – в нашем кинопроизводстве много хороших и интересных проектов, особенно на стримингах. А вот большой экран находится в состоянии логичной стагнации – сказки, ремейки, ремейки сказок, сказочные ремейки... Когда можно делать однообразный контент, играя на ностальгии и попадая в правила игры сверху, коммерческая логика делает свое дело.
И вот с «Колобком» случилось очередное нарушение хрупкой неформальной конвенции. Зрителю теперь нужно не просто сделать вид, что он идет на отечественный релиз (как от него часто требовалось), а по факту предсеансно обслужиться санкционочной. Теперь ему просто некуда идти. И это вызывает понятную психологическую реакцию. На «Колобка» начинают не идти в знак протеста. Даже те, кто в иной ситуации скорее всего сходил бы на него по собственному желанию. Причем виноват не сам фильм, а окружающий его контекст. Да еще и все стали вспоминать, что в 2000-е «Ночной дозор» конкурировал с тем же «Человеком-Пауком 2», обойдя по кассовым сборам почти вдвое (446 против 253 миллионов рублей в пользу «Дозора»).
Дадут ли все эти решения основания для формальной отчетности о победе российского кино над предсеансным обслуживанием? Возможно. Укрепит ли это скепсис к системе кинобизнеса и предвзятое отношение к нашему кино? Однозначно. О чем будут помнить зритель и участники рынка в долгосрочной перспективе как прецеденте? Пытаясь зайти на поле вненаходимого досуга (сам факт поиска которого – важный социокультурный и политический маркер), регулятор только политизирует вопрос. А где политизация – там тревожность. Чем больше сужается пространство без тревожности (а оно, как мы видим, объективно и субъективно находится в этой стадии), тем более непредсказуемы реакции. Понятно, что не в одном «Колобке» дело. Но «Колобок» – как будто несерьезная по сравнению со всем остальным, но именно оттого по чувствительности очень важная часть общей картины. Мудрецы, как известно, щупают слона по частям. Пока не поздно.
Политический антрополог | @AnthroPolit
И вот с «Колобком» случилось очередное нарушение хрупкой неформальной конвенции. Зрителю теперь нужно не просто сделать вид, что он идет на отечественный релиз (как от него часто требовалось), а по факту предсеансно обслужиться санкционочной. Теперь ему просто некуда идти. И это вызывает понятную психологическую реакцию. На «Колобка» начинают не идти в знак протеста. Даже те, кто в иной ситуации скорее всего сходил бы на него по собственному желанию. Причем виноват не сам фильм, а окружающий его контекст. Да еще и все стали вспоминать, что в 2000-е «Ночной дозор» конкурировал с тем же «Человеком-Пауком 2», обойдя по кассовым сборам почти вдвое (446 против 253 миллионов рублей в пользу «Дозора»).
Дадут ли все эти решения основания для формальной отчетности о победе российского кино над предсеансным обслуживанием? Возможно. Укрепит ли это скепсис к системе кинобизнеса и предвзятое отношение к нашему кино? Однозначно. О чем будут помнить зритель и участники рынка в долгосрочной перспективе как прецеденте? Пытаясь зайти на поле вненаходимого досуга (сам факт поиска которого – важный социокультурный и политический маркер), регулятор только политизирует вопрос. А где политизация – там тревожность. Чем больше сужается пространство без тревожности (а оно, как мы видим, объективно и субъективно находится в этой стадии), тем более непредсказуемы реакции. Понятно, что не в одном «Колобке» дело. Но «Колобок» – как будто несерьезная по сравнению со всем остальным, но именно оттого по чувствительности очень важная часть общей картины. Мудрецы, как известно, щупают слона по частям. Пока не поздно.
А про один очень достойный и здорово работающий с литературным и кинематографическим наследием сериал напишу на днях. Чтобы был хоть немного позитивный контраст :)
Политический антрополог | @AnthroPolit