♻️У АУ застройщика нет права на процентное вознаграждение?
В деле о банкротстве застройщика ООО «АСКО» суды установили процентное вознаграждение АУ
Позиция ВС:
🔑Проценты по вознаграждению АУ являются, по общему правилу, стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не дает оснований для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.
🔑Под стимулирующим вознаграждением понимается часть платы, которая устанавливается для мотивирования исполнителя на качественный и результативный труд. Это поощрение за конкретные достижения, высокие показатели, профессиональные качества или особые усилия. Ануров И.И. настаивал на процентном вознаграждении ввиду того, что были погашены требования бывших залоговых кредиторов. Однако, в данном случае АУ не требовалось предпринимать усилий для достижения этого результата.
🔑Требования бывших залоговых кредиторов застройщика-банкрота погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках осуществления им своих публично-правовых функций и без какого-либо существенного влияния со стороны АУ.
🔑АУ выполнил стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей по конкурсному управлению застройщиком-банкротом: инвентаризировал имущество и принял меры к его сохранению, сформировал реестр требований участников строительства, подготовил объект застройки для реализации, передал объект и документы Фонду и т.п.
🔑Банкротство застройщиков может потребовать от АУ приложения более значительных усилий по сравнению с управлением аналогичными процедурами иных лиц. В этом случае АУ вправе привлечь необходимое число оплачиваемых специалистов. Кроме того, АУ вправе получить фиксированное вознаграждение в повышенном размере, что и было реализовано в рамках настоящего дела.
В деле о банкротстве застройщика ООО «АСКО» суды установили процентное вознаграждение АУ
Позиция ВС:
🔑Проценты по вознаграждению АУ являются, по общему правилу, стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не дает оснований для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.
🔑Под стимулирующим вознаграждением понимается часть платы, которая устанавливается для мотивирования исполнителя на качественный и результативный труд. Это поощрение за конкретные достижения, высокие показатели, профессиональные качества или особые усилия. Ануров И.И. настаивал на процентном вознаграждении ввиду того, что были погашены требования бывших залоговых кредиторов. Однако, в данном случае АУ не требовалось предпринимать усилий для достижения этого результата.
🔑Требования бывших залоговых кредиторов застройщика-банкрота погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках осуществления им своих публично-правовых функций и без какого-либо существенного влияния со стороны АУ.
🔑АУ выполнил стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей по конкурсному управлению застройщиком-банкротом: инвентаризировал имущество и принял меры к его сохранению, сформировал реестр требований участников строительства, подготовил объект застройки для реализации, передал объект и документы Фонду и т.п.
🔑Банкротство застройщиков может потребовать от АУ приложения более значительных усилий по сравнению с управлением аналогичными процедурами иных лиц. В этом случае АУ вправе привлечь необходимое число оплачиваемых специалистов. Кроме того, АУ вправе получить фиксированное вознаграждение в повышенном размере, что и было реализовано в рамках настоящего дела.