Житель последних времен

Казалось бы, синонимичные фразы: "нет ничего невозможного" и "возможно, что угодно". Но не тут то было. Первая ассоциируется с "безграничным человеческим потенциалом" и явно устарела. А вот вторая отражает неспособность человека не то что управлять событиями, но хоть как-то их предвидеть. И она-то как раз абсолютно актуальна и будет определяющей в будущем.

Замечаю крайне печальную внутреннюю установку у многих интеллигентных людей. В их парадигме, если есть нечто политическое, с их точки зрения тотально несправедливое, то его не должно быть. Не в том смысле, что они чувствуют в себе силы его снести. Отнюдь. Они просто считают, если что-то несправедливое есть, то оно не может быть надолго. Ну, просто потому, что оно на "неправильной стороне истории". А история, это же им известно от братьев Стругацких, как-то все равно вырулит к светлому и прекрасному "миру полудня".

Не читайте Стругацких. И уж тем более, не смотрите фильмы по их мотивам. У истории нет законов. История - это то, что делают люди. Несправедливое для слабых, справедливо для сильных. Никому ничего не гарантировано. И прежде всего, позитивный исход.

"Идет ли речь о нерожденных детях, о лицах пожилого возраста, о жертвах несчастных случаев, о людях, нуждающихся в уходе, о физически или психически больных, мы всегда имеем дело с человеком, чье достоинство подтверждено на первых страницах Писания: “Сотворил Бог человека по образу Своему” (Быт 1,27). С другой стороны, известно, что о достоинствах конкретной цивилизации можно судить по ее отношению к слабым, детям, больным, престарелым…"
Папа Павел VI, Выступление, 24.V.1974.

Человеческое достоинство, все права человека подтверждены только этим - "человек есть образ Божий". Больше ничем. Как только вы говорите вслед за Ницше: "Бог умер" - вы автоматически отменяет все права человека, кроме тех, которые каждый конкретный человек способен лично завоевать и отстоять. Может отстоять и коллективно. И даже договориться о них. Но он не может больше утверждать, что они священны.

Нет инстанции, которая обеспечивает их общеобязательность. И разумеется, Ницше имел ввиду, что в безбожном мире нелепа и невозможна система ценностей, которая была основана только и исключительно на статусе, обеспеченном библейским нарративом.

А случае его отмены, неизбежна после инерционного периода, "переоценка ценностей", основанная вот на этой, провозглашенной им истине:
«Везде, где находил я живое, находил я и волю к власти; и даже в воле служащего находил я волю быть господином». Воля к доминированию, к самоутверждению присуща каждому двуногому организму, а значит те, в ком эта воля проявляется в максимальной степени имеют максимальные права. Что здесь не логично? Все логично.

Именно так и строились человеческие иерархии, пока не произошла революция Христа, провозгласившего: "кто хочет быть первым, будь из всех последним и всем слугою". Вот здесь уж точно нет никакой логики. Человеческой. И если вы говорите, что Бог вам не нужен, то и плоды Его революции для вас более не актуальны. Ценности гуманизма ничем не обеспечены.

Любое атеистическое общество - это моральный банкрот. Конечно, каждый отдельный его член может следовать гуманистическим нормам, но ровно с такими же основаниями может и не следовать. И предъявить последнему нечего, кроме закона. То есть, торжество гуманизма призвана обеспечивать исключительно полиция? Справится? Полицейские же - это, вообще везде и всегда природные гуманисты, нет? Но у светского гуманизма только такие гаранты, других нету.

Но самое тупое - это не видеть, что возможно, отсутствие демократии, как действующей системы - это в современном мире не баг, а фича. Ведь только намеренно зажмурившись можно не видеть, что стабильная либеральная демократия с неизбежностью приводит к власти либо интеллектуальных пигмеев и просто биороботов, как в Европе, либо как альтернативу им безответственного фрика, как в Америке.

Мыслить в дихотомии: либо демократия, либо тирания - это чудовищная интеллектуальная деградация. Это та простота, которая только и может быть воспринята сообществами, отравленными эгалитаризмом.

А ведь это странно - размышлять, как подавляющая часть политологов о перспективах демократии в России, вместо того, чтоб проанализировать деятельность актуальной демократической оппозиции (теперь оказавшейся в эмиграции). Ведь результат такого анализа и был бы ответом на вопрос. Если понять, почему она настолько неэффективна, бестолкова и поверхностна, но при этом цинична, вы перестанете жить в мире снов.

Конечно, забавно, что СР зависла буквально на краю пропасти. Можно представить, как переживают кандидаты - смилуется государь, даст и впредь статусом думским понаслаждаться, аль во тьму обыденной жизни извергнет. Но здесь стоит задуматься, вообще о судьбе этого образования.

Спервоначалу, когда его изобретали в АП, в него закладывали, типа социал-демократическое содержание, подразумевая, что оно будет оттягивать голоса у КПРФ. Но оно скорее мешалось под ногами у ЕР, а у национал-большевистской по сути партии Зюганова ничего не отгрызало.

Тогда в нее тоже решили национал-большевизма добавить. Но к тому моменту он уже и в самой ЕР присутствовал - опять ерунда получается. Поэтому, на сегодняшний день, никакого прока в СР нет.

Но здесь ещё вопрос о судьбах социал-демократии в России. Вроде, по соцопросам выходит, что массы хотят социальной защищённости и чуть побольше свобод. То есть, если линейно мыслить, то социал-демократия - самое то. Но это если линейно.

Можно, конечно сказать, что СР изначально воспринималась, как нечто искусственное. Но "Яблоко" то вполне натуральное - социал-демократическое как раз. Но именно в этом качестве в прежние года (их феномен на этих выборах совсем не об этом) они не имели массовой поддержки.

Дело, надо думать в том, что россиянин всегда будет идти за силой. По доброй ли воле, или по принуждению, он будет поддерживать Силу и только Силу. А социал-демократия никак с ней не ассоциируется. Так было, когда победили большевики, так и сегодня.

Ну, чо там, на самом деле, вообще не важно, какие у кого проценты, всех голосовавших поздравляю с тем, что вы поддержали и одобрили курс президента нашей страны. А что разве хоть какая из участвовавших партий его не поддерживает? Ну, разве что, у вас на участке от волнения рука дрогнула, и вы бюллетень испортили. Ну тогда, да, не получилось поддержать. А все остальные молодцы, чо)

По поводу пропагандистов вспомнилось сегодня из апостола Павла: "лицемерие лжесловесников, сожженных в совести своей". Ощущение, что у них совесть реально сожжена

Сорри, конечно, что я вообще пишу о, скажем так, процессе голосования. Он того, конечно не заслуживает. Но реально, все что вокруг него с обеих сторон происходит - это такое сочетание тупости и цинизма (в разных пропорциях), что просто какое-то оскорбление элементарного здравого смысла.

Те, кто убеждают вас типа "умно голосовать", на самом деле, люди неглупые. Ведь это уметь надо жить за рубежами, не бедствуя, умудряясь продавать кому-то свою совершенно бессмысленную активность.

Что такое выборы, если по простому: это борьба нескольких групп выгодоприобретателей за ништяки от АП. Кто получит больше голосов лохов, тот получит больше ништяков.

Если Шотландия и Уэльс отделятся от Англии, то это не будет каткстрофой. Напротив, таким образом сбудется мечта одного из самых влиятельных англичан (вернее англосаксов) в истории - Джона Толкина.

Мало кто знает, что в английской истории было свое «иго» — нормандское. Доктрина о Norman Yoke активно используется в ходе их первой революции еще в середине XVII века. И после - во время Славной революции, окончательно свергнувшей тиранию Стюартов.

С научной точки зрения – это, конечно, вопиющее мифотворчество, варварски искажающее историческую реальность. Но важно совсем другое, что мифологема исконных англосаксонских традиций вольности, которые веками пытаются выкорчевать нормандские по крови и духу короли, отлично работала во имя достижения абсолютно реальной свободы.

Они не постеснялись сугубо в пропагандистско-мифотворческих целях целых 600 лет, а не каких-то жалких 300 (как у нас было некогда принято), записать в «иго». Имелся в виду этот период: 1066 год – битва при Гастингсе, победа нормандцев Вильгельма Завоевателя – Славная революция 1688 года, свержение последнего Стюарта. Они боролись с актуальным абсолютизмом, апеллируя к седым англосаксонским древностям.

И в минувшем столетии они отказываются от своей империи, далеко не только из-за «национально-освободительного движения»? Но во многом потому, что интеллектуалы, в том числе, адепты «англосаксонского мифа», не видели в империи смысла.

В 1936 году в письме к своему бывшему ученику, бельгийскому филологу Симону де-Арденну, Толкин писал: «Политическая ситуация ужасна… Наибольшие симпатии я питаю к Бельгии — как к стране с оптимальным размером в пример любой другой стране мира! Я хочу, чтобы моя собственная страна была ограничена водами Туиды и стенами Уэльса…»
И ровно это и получится, если Шотландия и Уэльс проголосуют за выход и фактический демонтаж Соединённого королевства. И таким образом состоится окончательный отказ от имперства, а значит полное уже освобождение от нормандского ига.

Толкин считал нормандское завоевание чудовищной катастрофой, и весь его знаменитый цикл – это попытка начать заново с этой роковой точки и продолжить англосаксонский эпос, в значительной мере утраченный, после завоевания. Фактически, сохранилась лишь «Песнь о Беовульфе».

И Толкин был именно англосакс, что проявилось в его отказе от патриотической "английской веры" - англиканства. Он принимает католичество. И никогда не скрывал, что его произведения - это древние англосаксонские мотивы, пропитанные католическим духом.

А у нас, как утверждают сами евразийцы, имперство от Орды. Именно чингисхановский импульс мы переняли, по их утверждениям. Так что же, на самом деле значит "сбросить иго"? Для Толкина ответ был очевиден...

Забавно - иноагент Венедиктов цитирует у себя сегодня Умберто Эко: «Социальные сети дали голос легионам идиотов, которые раньше могли говорить только в барах после бокала вина и не причиняли вреда обществу. Их тут же заставляли замолчать, а сегодня они имеют такое же право голоса, как и лауреаты Нобелевской премии. Это вторжение идиотов».

Да, все так, конечно. И это самое катастрофическое. Когда, кто-то восклицает: когда же люди поймут (то или это)? Это самое глупое упование. В том то и дело, что рассчитывать на понимание не то, что большинства, Но сколько-нибудь значимой количественно группы становится самой бесплодной стратегией.

Но тут есть интересный аспект: а разве не весь тот комплекс идей - либерально-прогрессистских - представителем которых является тот же иноагент Венедиктов и привел к этой ситуации и продолжает обеспечивать ее безальтернативность?

Показательно то, что христианские демократы проигрывают Альтернативе для Германии, потому что сами в своей политике в сфере миграции вовсе не по-христиански действуют. Ну вот сравните, как к мигрантам (причем единоверцам) рекомендовали относиться апостолы, и как лидеры ХДС их принимают...

"Принимайте всякого приходящего во имя Господне. Позднее испытайте и узнайте его. (…) Если зашедший путник – это путешественник, посетивший вас проездом, помогите ему сколько можете, и пусть он не остается у вас более двух-трех дней, и то в случае необходимости. Если же он хочет у вас остаться то, коли имеет профессию, пускай трудится и тем кормится. Если же у него нет никакой профессии, будьте рассудительны и не позволяйте христианину бездельничать. Если же он не захочет работать, это будет означать, что он лишь использует имя Христово для прибытка. Опасайтесь таких людей". "Дидахе" (Учение двенадцати апостолов).

Реляции исследователей все более панические о новых возможностях ИИ, которые все больше выходят из-под их контроля напоминают тот момент в хорроре, когда герой лезет туда, где вполне очевидно не только для зрителя, но и для него самого таится некий дикий стрем. И ты думаешь, мол, ну куда ж ты лезешь? Но герой хоррора все равно лезет. И в этом правда хоррора, как главного и возможно финального жанра...

На просторах интернетных я обнаружил вот такое мнение о том, что я говорю и пишу:
"Сейчас некоторые философы, например Димитрий Тараторин, выработали концепцию о том, что главной чертой русского национального характера является покорность и "служивость". Что русский это на подсознании человек службы, который сам покорно и молча тянет служебную лямку определяемую начальством, долго и упорно, упрямо и твердо, и даже на уровне самоорганизации при отсутствии указаний как муравей в муравейнике, и воспроизводит её везде , где он оказывается,. Что его характеру присуще стремление встраиваться в госсистему и воспроизводить её везде , где он оказывается (хоть в Сибири, хоть на Аляске), стремление тянуть эту служебную лямку веками, как долженствование. Эти рассуждения вызывают у меня недоумение, за полным отсутствием наличия всего этого набора "присущих характерных черт русского национального характера" у меня лично, с полным отторжением и неприятием их".

И должен поблагодарить этого неведомого мне человека. Да, он совершенно не понял мою мысль. Но это тот случай, когда я сам отчасти виноват. И спасибо, что он стимулировал меня кое-что прояснить. Да, я всегда акцентировал эту саму служивость, как тот исконный психотип, который Кремль, как надвременное воплощение абсолютной власти взращивает. И весьма успешно. Но я совершенно не считаю, что русский человек, который вышел за пределы излучателей его башен, эту служивую структуру самопроизвольно воспроизводит.

Напротив, русский человек вне этих излучателей сплошь и рядом демонстрирует и высокую адаптивность, и внутреннюю свободу. И на самом деле, это удивительный феномен. Более того, в поколении зумеров, которые росли, в период, когда излучение башен было ослаблено, эта самая служивость почти вовсе отсутствует. По крайней мере, в двух столицах. Поэтому я как раз точно не сторонник теории " генетического рабства". Я уверен, что все дело в излучателе служилости и покорности, который был включен ещё в конце XV века, как только первые башни Кремля возвели.

Вы, наверное не понимаете что-такое монархо-пацанизм. Но я не даром поминал ранее герцога Карла Смелого. Что ж, вот одна из любимых моих историй. Мартин Лютер обосновывает, почему монархия позволяет без лишних процедур реализовывать высшую справедливость:

“О герцоге Карле Бургундском рассказывают следующую историю. Один дворянин взял в плен своего врага. Жена пленника стала просить об его освобождении. Дворянин, однако, согласился на это лишь при условии, что она переспит с ним. Будучи благочестивой, женщина вместе с тем очень хотела освободить мужа. Придя к мужу, она спросила, может ли она ради его освобождения согласиться на предложение дворянина. Муж, страстно желая освободиться и сохранить свою жизнь, разрешил это жене. Но дворянин, переспав с женщиной, на следующий день приказал отрубить ее мужу голову и показал ей казненного. Она пожаловалась герцогу Карлу.
Тот вызвал дворянина и приказал ему взять в жены эту женщину. Когда сыграли свадьбу, [Карл ] приказал отрубить дворянину голову, а женщине отдал его поместье и выдал ее вновь замуж, и, таким образом, чисто по-княжески наказал порок.
Смотри, такого решения ему не могли бы подсказать никакой папа, никакой юрист, никакая книга. Оно принято при помощи чистого разума, который вознесся выше всех книг законов, рассудил настолько хорошо, что всякий должен одобрить это и найти у самого себя в сердце настоящее право".