3-я инстанция: IP

Установленное злоупотребление правом патентообладателя исключает квалификацию использования технологии как недобросовестной конкуренции

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 02.10.2026 по делу А40-305697/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Химико-фармацевтический комбинат «Акрихин» оспорило в суде решение и предписание ФАС России от 11.11.2024, признавшие действия компании нарушением антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган установил недобросовестную конкуренцию при выводе на рынок препарата «Фордиглиф» из-за использования изобретения, охраняемого дополнительным патентом иностранной компании AstraZeneca AB. ФАС обязала комбинат прекратить оборот лекарства до 2028 года и перечислить в бюджет доход в размере 577 704 312 руб. Комбинат требовал признать акты ведомства недействительными полностью, ссылаясь на законность использования технологий, перешедших в общественное достояние.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требования: признал незаконными выводы ФАС о взыскании дохода в бюджет, но оставил в силе признание нарушения антимонопольного законодательства и запрет на оборот препарата. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией и оставил постановление без изменения. Суды исходили из того, что дополнительный патент AstraZeneca действовал законно, а использование тождественного технического решения давало комбинату несправедливое преимущество перед конкурентами, соблюдающими права интеллектуальной собственности.

🗣️ Позиции сторон

Комбинат указывал, что использовал изобретения по патентам, срок действия которых истек, а получение AstraZeneca дополнительного патента признано судом злоупотреблением правом с целью искусственного продления монополии. ФАС настаивала на законности своих актов, утверждая, что при рассмотрении дела не подлежал применению общий порядок привлечения заявителя к ответственности, а комбинат получил необоснованную прибыль за счет отсутствия затрат на разработку. Иностранное лицо AstraZeneca AB поддерживало позицию антимонопольного органа, считая оспариваемые акты обоснованными на момент их вынесения.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам учел вступившее в силу решение по другому делу (№ СИП-298/2025), которым установлено злоупотребление правом со стороны AstraZeneca при получении дополнительного патента. Нижестоящие суды не оценили это обстоятельство, хотя оно имеет преюдициальное значение и подтверждает недобросовестность действий правообладателя, направленных на недопуск дженериков на рынок. Кассация применила статью 10 ГК РФ, согласно которой действия, совершенные исключительно с намерением причинить вред или злоупотребляющие правом, не подлежат судебной защите. Поскольку основа для обвинения в недобросовестной конкуренции рухнула, все выводы ФАС стали несостоятельными.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций в части отказа в иске, признал решение и предписание ФАС недействительными полностью и оставил без изменения отказ во взыскании судебных расходов с антимонопольного органа.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #злоупотребление #антитраст #СИП

Вывод суда об отсутствии авторства без привлечения автора к участию в деле влечет безусловную отмену судебного акта

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 01.10.2026 по делу А22-3742/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Фортуна Технолоджис» потребовало от ИП Сангинова Д.Т. взыскать 26 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию. Истец ссылался на договор цессии с автором Журавец С.Р., которая обнаружила незаконное использование снимка в карточке товара на Wildberries. Предметом спора стало доказательство авторства и факта нарушения исключительного права.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Калмыкия полностью удовлетворил иск: взыскал 26 000 руб. компенсации, 10 000 руб. госпошлины, 187,20 руб. почтовых расходов и 10 000 руб. на представителя. Суд посчитал доказанным авторство Журавец С.Р. и соразмерность компенсации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Судья указал, что фото существовало в публичном доступе с 2013 года (ранее даты публикации истцом в 2016 году), поэтому авторство Журавец С.Р. не доказано. Также суд сослался на выводы по другому делу того же истца.

🗣️ Позиции сторон

Истец просил отменить постановление апелляции. Он указал, что суд сделал вывод о правах Журавец С.Р., не привлеченной к делу, что является безусловным основанием для отмены акта. Также истец оспорил ссылку на более раннюю публикацию, представив данные Internet Archive, которые подтверждали отсутствие фото на сайте до 2024 года, и отметил, что апелляция не дала самостоятельной оценки этим доказательствам.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, однако ранее заявлял о недоказанности авторства в связи с публикацией произведения третьими лицами задолго до указанной истцом даты.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил процессуальное нарушение: апелляционный суд принял акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Выводы об отсутствии авторства Журавец С.Р. напрямую затрагивают её права, однако она не участвовала в процессе. Согласно закону, такие акты подлежат безусловной отмене. Кассация не оценивала фактические обстоятельства спора (даты публикаций), а констатировала необходимость привлечения автора для формирования правильного состава участников дела.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для привлечения автора и оценки доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #процесс #СИП

При сравнении товарных знаков доминирующим элементом признается словесный, а однородность услуг определяется фактической деятельностью, а не видом разрешенного использования земельного участка

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 01.10.2026 по делу А41-8188/2026
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Элит Лига – Региональная организация сетевых столовых» потребовало от ИП Мардяна К.В. взыскать 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 364388 (услуги кафе и ресторанов). Истец указал, что ответчик использует сходное обозначение «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК» при оказании услуг общественного питания. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав отсутствие нарушения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в иске, посчитав сходство обозначений неочевидным из-за различий в графике и наличия общих неохраняемых элементов. Суд также решил, что помещение ответчика используется для розничной торговли, а не общепита, опираясь на вид разрешенного использования земельного участка. Апелляционный суд поддержал эти выводы, отметив широкое использование слова «шашлычный» и сделав акцент на отличиях в визуальном восприятии.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивает на том, что суды проигнорировали методологию оценки сходства: словесные элементы «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» и «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК» практически тождественны и доминируют в восприятии потребителя. Также истец указывает на доказательства ведения общепита (видео, чеки, Яндекс.Карты), которые суды не оценили. Ответчик считает решения законными, так как обозначения создают разное впечатление, а деятельность не является однородной зарегистрированным услугам истца.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил ошибки в применении норм материального права. Нижестоящие суды нарушили методику сравнения обозначений: они необоснованно придали решающее значение изобразительным элементам, игнорируя доминирующую роль тождественных словесных частей. Кроме того, суды не вправе были оценивать различительную способность знака через призму его общеупотребительности — это вопрос административного порядка. Ключевая ошибка — отказ в оценке доказательств однородности услуг (чеки, видео) и замена фактического анализа деятельности формальными характеристиками недвижимости. Суды не проверили вероятность смешения в полном объеме.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для всесторонней оценки доказательств нарушения и однородности услуг.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #СИП

Частичная недействительность патента требует уточнения исковых требований под новую формулу полезной модели

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 29.09.2026 по делу А76-38287/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «РУСМАШ» потребовало от ИП Рауфовой А.В. 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель «Собачка натяжителя цепи двигателя автомобиля» (патент № 206360). Истец выявил реализацию ответчиком товара с аналогичным устройством через интернет-магазин и подтвердил факт закупкой. Суд первой инстанции взыскал компенсацию, однако апелляционный суд отказал в иске из-за признания патента частично недействительным Роспатентом. Позднее суд отменил решение Роспатента и обязал ведомство повторно рассмотреть возражение, что привело к пересмотру дела по новым обстоятельствам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск полностью, установив наличие у истца прав и использование всех признаков модели в товаре ответчика. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд первоначально отменил это решение и отказал в иске, сославшись на недействительность патента на момент обращения в суд. После отмены решения Роспатента апелляционный суд пересмотрел дело, восстановил действие первого решения и признал выводы суда первой инстанции законными, поскольку патент действовал, а заключение эксперта подтвердило использование всех признаков модели в товаре ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ответчик) указала, что решение СИП лишь обязало Роспатент повторно рассмотреть возражения, но не восстановило патент автоматически. Она также отметила, что иск заявлен по старой формуле, а не по уточненной, и усмотрела в действиях истца злоупотребление правом из-за отсутствия собственного производства продукции. Истец отзыв на жалобу не представил.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты. Коллегия указала, что частичная недействительность патента и выдача нового документа с уточненной формулой не прерывают действие исключительного права, которое сохраняется с обратной силой от даты первоначальной заявки. Однако кассация не может сама разрешить спор, поскольку требуется уточнение исковых требований под новую формулу патента и оценка доказательств в этом объеме. Суды обязаны исследовать эти обстоятельства при новом рассмотрении, так как административный акт о частичной недействительности уже принят.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #процесс #СИП

Лицензионные соглашения на иные произведения одного автора не подтверждают стоимость права использования спорного объекта

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 29.09.2026 по делу А07-19003/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Ю1» потребовало от индивидуального предпринимателя Ивановой Ю.А. взыскать 50 000 рублей компенсации за незаконное использование фотографии «Кошки» в телеграм-канале ответчика. Истец рассчитал сумму в двукратном размере стоимости лицензии, представив договоры на другие снимки того же автора. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, сочтя расчет обоснованным. Ответчик обжаловал акты, ссылаясь на недоказанность стоимости использования именно спорного произведения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил иск, посчитав доказанным факт нарушения и обоснованность расчета компенсации через среднюю стоимость лицензий на иные работы автора. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что создание фотографий одним автором на схожем оборудовании подтверждает среднюю стоимость права использования произведений автора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (Иванова Ю.А.) указала, что истец не доказал стоимость использования именно спорного произведения, так как представленные лицензионные договоры касались других объектов. Она также отметила, что воспроизведение и доведение до всеобщего сведения constitute единое действие, а не два отдельных нарушения. Общество «Ю1» настаивало на законности расчета компенсации.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты. Коллегия указала, что каждое фото — самостоятельный объект, цена которого зависит от уникальности, содержания и востребованности, а не только от личности создателя. Истец обязан был доказать цену использования именно нарушенной фотографии или изменить способ расчета, чего не сделал. Суды не оценили относимость представленных договоров к конкретному спору.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении иска общества «Ю1» в связи с недоказанностью стоимости права использования спорного произведения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #доказательства #контрафакт #СИП

Элементы единой этикетки, созданные в рамках одного замысла, признаются частями одного произведения при взыскании компенсации

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 28.09.2026 по делу А23-820/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Виста» потребовало от ИП Кретовой Е.В. взыскать 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки, слоганы и два товарных знака, размещенные на упаковке одной единицы товара «Отрава для крыс». Истец получил права по договору уступки от автора Семчука И.В. после выявления факта продажи контрафакта 02.07.2024. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, посчитав каждое изображение и фразу самостоятельным объектом нарушения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Калужской области установил факт реализации товара с чужими обозначениями и признал доказанным нарушение прав на 10 произведений изобразительного искусства, 4 литературных произведения и 2 товарных знака. Суд взыскал компенсацию в минимальном размере за каждый объект, отклонив доводы о снижении суммы. Апелляционный суд согласился с выводами коллеги, подтвердив законность начисления 16 отдельных штрафов за использование элементов единой этикетки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что истец раздробил единый творческий замысел дизайна упаковки на отдельные элементы для многократного взыскания компенсации с одного действия. Ответчик настаивал на злоупотреблении правом со стороны истца, который не использует знаки в обороте, а лишь зарабатывает на штрафах, и требовал снизить компенсацию, так как нарушение было единичным. Истец возражал против отмены актов, ссылался на наличие зарегистрированных прав и договор уступки.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил ошибку в определении количества нарушенных объектов. Суды обязаны проверить, не созданы ли спорные рисунки и тексты в рамках одного творческого процесса и единого замысла, не являются ли они частями одного произведения (этикетки). Если воля сторон договора авторского заказа была направлена на создание по сути одного произведения, выделенные отдельно элементы могут быть квалифицированы как его части. Суды также обязаны дать мотивированную оценку доводу о снижении компенсации по п. 3 ст. 1252 ГК РФ при множественности нарушений одним действием.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области для установления действительного количества нарушенных объектов и пересчета компенсации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #злоупотребление #ответственность #СИП

Сходство лишь описательных (слабых) элементов знака и обозначения не является основанием для вывода о смешении

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 28.09.2026 по делу А65-13828/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ЛиЛи» потребовало от ИП Хакимовой Л.Г. запретить использование обозначения «LILI Flowers» в цветочном бизнесе и взыскать 300 000 руб. компенсации за нарушение прав на знак обслуживания «LILIBUTIK» (свидетельство № 668466). Истец ссылался на сходство до степени смешения, так как ответчик продавал цветы под спорным названием. Ответчик возражал, указывая на описательный характер слова «Flowers» и отсутствие риска путаницы с фантазийным знаком истца.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в иске, сочтя элементы «LILI» и «Flowers» общеупотребительными или указывающими на имя предпринимателя, а риск смешения с «LILIBUTIK» — отсутствующим. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск полностью. Он признал слог «LILI» сильным доминирующим элементом обоих обозначений, установил однородность услуг и взыскал компенсацию, а также судебные расходы, включая оплату заключения патентного поверенного.

🗣️ Позиции сторон

ИП Хакимова Л.Г. просила отменить постановление апелляции, указывая на выход запрета за пределы охраны знака (регистрация не покрывает услуги «цветочных салонов» в целом) и методологические ошибки в оценке сходства. Она настаивала, что элемент «LILI» слабый и описательный для цветов. ООО «ЛиЛи» явку не обеспечило, отзыв не представило, его позиция сводилась к доводам, принятым апелляционным судом: тождество сильного элемента «LILI» и необходимость защиты исключительного права независимо от вариаций использования знака самим правообладателем.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил ошибку апелляции в определении объема правовой охраны: знак зарегистрирован только для конкретных услуг (например, «составление цветочных композиций»), а не для розничной торговли цветами вообще. Кассация согласилась с первой инстанцией, что элемент «LILI» в контексте цветов является слабым и описательным, поэтому сходство обозначений низкое. Апелляционный суд неверно оценил заключение патентного поверенного: специальные знания не требуются для оценки смешения массовых товаров, а само заключение содержало ошибочную методику. Расходы на такое заключение возмещению не подлежат.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение об отказе в иске и взыскал с ООО «ЛиЛи» 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу ИП Хакимовой Л.Г.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #судебные_расходы #СИП

Наличие исключительного лицензиата в РФ требует проверки применимости исключений из Указа № 322 о спецсчетах

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 28.09.2026 по делу А40-88098/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Бренд Монитор Лигал» обратилось в суд с иском к ИП Оганян Р.В. о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на два товарных знака. Истец приобрел права требования у российского лицензиата ООО «Филипп Плейн Рус», которому иностранный правообладатель передал права по исключительной лицензии. Факт нарушения подтвержден закупкой контрафактного товара на маркетплейсе Wildberries. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав договор цессии недействительным из-за попытки обойти порядок расчетов через специальные счета типа «О».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, установив, что стороны заключили сделку с целью обхода требований Указа Президента РФ № 322 о выплате вознаграждений иностранным правообладателям на спецсчета. Суд посчитал такую сделку противоречащей публичным интересам РФ. Апелляционный суд согласился с выводами коллеги и оставил решение без изменения, признав его законным и обоснованным.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указывал, что Указ № 322 неприменим, так как исключительный лицензиат является российским юридическим лицом, ведущим активную деятельность в РФ и реализующим оригинальную продукцию. Истец настаивал на праве лицензиата самостоятельно защищать нарушенные права и передавать это право по договору цессии без разрешения иностранного лицензиара. Ответчик и третьи лица свои возражения в кассации не представили.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил ошибку нижестоящих инстанций: они не исследовали вопрос о наличии оснований для применения исключения из Указа № 322. Согласно подпункту «в» пункта 17 Указа, его положения не применяются к правообладателям, добросовестно исполняющим обязанности по договорам в РФ. Суды не дали оценки доказательствам добросовестности российского лицензиата и факту продолжения деятельности иностранного правообладателя в России. Кассация обязала нижестоящие суды проверить, подпадает ли ситуация под исключение, и оценить доводы о том, что расчеты через спецсчет типа «О» в данном случае не требуются.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки применимости исключений из Указа № 322.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #ценные_бумаги #недружественные_страны #СИП

Использование различных объектов авторского права образует множественные нарушения, требующие отдельного расчета компенсации

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 28.09.2026 по делу А19-24931/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Трофимов А.А. потребовал от ИП Горячкина В.А. и ООО «СК Модуль» взыскать 2 000 000 рублей компенсации за незаконное использование 140 объектов авторских прав: фотографий, 3D-рендеров и дизайн-планов модульных строений. Правообладатель выявил нарушения на страницах ответчиков в интернете и зафиксировал их протоколами осмотра. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, признав действия ответчиков единым нарушением, и взыскали солидарно 200 000 рублей компенсации, а также расходы по госпошлине.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области установил факт использования спорных произведений, но квалифицировал все действия как одно нарушение исключительного права, сославшись на единую экономическую цель. Суд применил пункт 56 постановления Пленума ВС РФ № 10 и определил компенсацию в размере 200 000 рублей, отказав в остальной части требований. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о наличии одного правонарушения и соразмерности назначенной суммы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что суды неверно объединили 125 самостоятельных и 15 переработанных объектов в одно нарушение. Он подчеркнул, что использование разных произведений не обусловлено друг другом, происходило в разное время и разными способами, поэтому компенсация должна начисляться за каждый объект отдельно. Истец отметил, что присужденная сумма ниже минимального порога за один объект, а основания для ее снижения согласно постановлению КС РФ № 28-П отсутствуют. Ответчики отзыв на жалобу не представили и в заседании не участвовали.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам указал на существенные нарушения норм материального права. Нижестоящие инстанции необоснованно применили разъяснения о едином нарушении к ситуации с множеством разных объектов авторского права (фотографии, рендеры, планы), которые использовались самостоятельно. Кассация отметила, что общая цель продвижения товара не делает неразрывными нарушения прав на разные произведения. Суды не оценили, подтверждено ли доказательствами снижение компенсации ниже предела, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, и не проверили доводы истца о необходимости начисления выплаты за каждое произведение отдельно.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области для устранения допущенных нарушений и правильного определения размера компенсации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #СИП

Суд обязан установить статус серии фотографий как единого произведения при определении размера компенсации

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 25.09.2026 по делу А71-12245/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Леонов М.В. потребовал от ИП Низамутдинова Э.И. взыскать 120 000 руб. компенсации за незаконное использование в интернете 12 изображений смартфона OPPO F9. Истец приобрел исключительные права на эти фото у автора Федорова А.Д. по договору от 16.08.2024. После отказа ответчика удовлетворить досудебную претензию от 22.04.2025 истец обратился в суд. Дело рассматривалось по общим правилам искового производства с привлечением авторов фотографий в качестве третьих лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 02.02.2026 удовлетворил иск полностью. Суд признал доказанными факт принадлежности истцу исключительных прав и использование произведений ответчиком без законных оснований. Доводы ответчика о злоупотреблении правом суд отклонил. Апелляционный суд определением от 16.03.2026 вернул апелляционную жалобу ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ответчик) указал, что суд не установил, являются ли 12 изображений самостоятельными произведениями или единой серией, созданной при едином творческом процессе. Он настаивал, что количество файлов не равно количеству объектов охраны, и требовал оценить творческий выбор автора для каждого кадра. Истец считал каждое изображение отдельным объектом нарушения, что обосновывало заявленный размер компенсации.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил преждевременность выводов первой инстанции об отсутствии серийного характера фотографий. Если снимки сделаны в одно время, об одном объекте и при едином творческом процессе, они могут считаться частями одного произведения (серии), если автор не докажет иной творческий выбор для каждого кадра. Нижестоящий суд не оценил эти обстоятельства и не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие статус каждого изображения. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении установить точное количество нарушений и определить размер компенсации с учетом характера допущенного нарушения.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и направил дело на новое рассмотрение для устранения процессуальных недостатков и правильного определения количества охраняемых объектов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #СИП

Заинтересованность в досрочном прекращении охраны товарного знака вследствие неиспользования оценивается на дату направления предложения

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 24.09.2026 по делу СИП-972/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Юридическая компания «Платинум» потребовало досрочно прекратить правовую охрану товарного знака К.И. Дмитриева в отношении ряда услуг 44-го класса МКТУ из-за его неиспользования. Истец обосновало заинтересованность отказом Роспатента в регистрации собственного сходного обозначения и наличием предыдущего судебного акта по смежным услугам. Ответчик представил документы на продажу зоотоваров, утверждая, что знак используется.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что ответчик не доказал использование знака в период с 28.07.2022 по 27.07.2025. Суд отклонил ходатайство о прекращении производства, указав, что несмотря на тождество сторон и предмета с делом № СИП-747/2024, основания различаются из-за разных трехлетних периодов неиспользования. Заинтересованность истца суд подтвердил, сославшись на преюдициальные выводы по предыдущему делу. Апелляционное обжалование в тексте акта не отражено, решение вступило в силу до подачи кассации.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (Дмитриев К.И.) указывал на отсутствие у истца реальной заинтересованности в спорных услугах, так как заявка на регистрацию знака подавалась для иных позиций класса МКТУ. Он настаивал на прекращении производства из-за наличия вступившего в силу решения по аналогичному спору и считал, что суд проигнорировал доказательства коммерческой деятельности через подконтрольные организации. Общество возражало против отмены решения, поддерживая вывод суда о законности требований и отсутствии оснований для прекращения дела.

🧭 Позиция кассации

Президиум Суда по интеллектуальным правам выявил ошибку в оценке заинтересованности истца. Суд первой инстанции необоснованно перенес выводы о заинтересованности из предыдущего дела (где дата предложения — 25.04.2024) на текущее дело (дата предложения — 28.07.2025), хотя эти даты разделены 15 месяцами. Заинтересованность должна оцениваться на момент направления конкретного досудебного предложения. Кроме того, суд не дал мотивированного ответа на возражения ответчика об отсутствии заинтересованности и неверно применил нормы о преюдиции, так как услуги в разных делах различаются. Кассация не устанавливает факт отсутствия заинтересованности, но указывает на необходимость ее повторной проверки.

📌 Итог

Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение для устранения процессуальных нарушений и правильной оценки доказательств заинтересованности истца.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #доказательства #преюдиция #СИП

При выдаче принудительной лицензии суд обязан оценить наличие аналогов и реальную потребность рынка

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 23.09.2026 по делу А41-75087/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Биохимик» потребовало от иностранных компаний Intervet International B.V. и Nissan Chemical Corporation заключить лицензионные договоры на использование изобретений, связанных с ветеринарным препаратом «Флураланер». Истец ссылался на недостаточное использование патентов правообладателями в России, что привело к дефициту лекарства. Ответчики игнорировали предложения о заключении договоров, поэтому «Биохимик» обратился за принудительной лицензией по статье 1362 ГК РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск полностью. Суд признал бездействие ответчиков злоупотреблением правом и отметил отсутствие доказательств достаточности поставок препарата «Бравекто®». Апелляционный суд оставил решение без изменения, опираясь на данные Россельхознадзора о прекращении ввоза препарата в 2023–2025 годах. Суды отклонили довод ответчиков об истечении четырехлетнего срока для двух патентов, посчитав его формальным из-за затягивания процедуры получения патентов самими правообладателями.

🗣️ Позиции сторон

Ответчики указывали на отсутствие дефицита препарата на рынке, подтвержденное позицией Россельхознадзора, и наличие более 50 аналогов инсектоакарицидных средств. Они подчеркивали, что для двух спорных патентов не истек четырехлетний срок, установленный законом для принудительного лицензирования, и суды не имели права игнорировать этот императивный норматив. Истец настаивал на готовности производить препарат, наличии всех необходимых лицензий и фактическом отсутствии товара на полках из-за одностороннего отказа ответчиков от поставок.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил ошибки в применении статьи 1362 ГК РФ в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.2026 № 13-П. Нижестоящие суды не оценили наличие на рынке российских аналогов препарата, что критично для определения реального дефицита. Суды также необоснованно проигнорировали четырехлетний срок охраны для двух патентов, сделав вывод о злоупотреблении правом лишь на основе заключения патентного поверенного без изучения материалов административных дел. Кассация обязала нижестоящие инстанции запросить у Россельхознадзора данные о насыщении рынка и проверить доводы о наличии конкурентных препаратов.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для установления наличия дефектуры лекарственных препаратов и оценки доводов о четырехлетнем сроке.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #доказательства #злоупотребление #СИП

При расчете компенсации недопустимо произвольное деление стоимости лицензии на классы МКТУ и сокращение периода нарушения

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 22.09.2026 по делу А56-86419/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГУП «Московский метрополитен» потребовало от ИП Петрушевского С.А. компенсацию 565 770 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак из-за продажи модели машины «ЗИЛ 130 АЦ40 Аварийная служба МЕТРО». Истец ссылался на отчет об оценке, определявший стоимость лицензии. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 2 443 руб. 31 коп.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал факт нарушения и рассчитал компенсацию, разделив общую стоимость лицензии из отчета на 13 классов МКТУ и умножив на период нарушения в 41 день. Также суд взыскал судебные расходы 16 644 руб. 50 коп. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с методом расчета и сроками правонарушения.

🗣️ Позиции сторон

Метрополитен указало, что суды ошибочно определили период нарушения в 41 день, тогда как фактически он длился с 2022 по 2025 год. Истец подчеркнул, что отчет об оценке уже дифференцировал стоимость по товарным группам, поэтому деление суммы на классы МКТУ незаконно. Также заявитель отметил игнорирование судами требования ст. 1515 ГК РФ о двукратном размере компенсации. Представитель ответчика возражал против жалобы, однако его отзыв возвращен из-за пропуска срока.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил существенные нарушения. Нижестоящие инстанции не мотивировали вывод о 41-дневном сроке, хотя в актах указан период с 01.01.2022 по 10.02.2025. Суды неверно применили отчет об оценке: документ уже учитывал специфику товаров, поэтому дополнительное деление стоимости на классы МКТУ исказило расчет. Кроме того, суды обязаны проверить обоснованность применения однократной стоимости лицензии вместо двукратной, прямо предусмотренной ст. 1515 ГК РФ. Нижестоящие суды обязаны заново оценить доказательства и правильно применить методику расчета из отчета.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #СИП

Непривлечение автора произведения к делу является безусловным основанием для отмены судебного акта

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 22.09.2026 по делу А40-242769/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Фортуна технолоджис» потребовало от ИП Трашковой И.В. 15 000 руб. компенсации за незаконное использование фотографического произведения на странице продавца Wildberries. Истец ссылался на договор цессии с автором фото Журавец С.Р., чьи права, по его мнению, нарушила ответчица. Дело рассматривали в порядке упрощенного производства. Первая инстанция взыскала компенсацию, однако апелляция отказала в иске, усомнившись в авторстве заявленного правообладателя из-за более ранних дат публикации изображения в сети.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью. Суд признал доказанным факт использования фото и отсутствие у ответчика законных оснований для этого, а сумму компенсации посчитал соразмерной нарушению.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменило решение суда первой инстанции и отказало в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд установил, что спорное изображение публиковалось в интернете еще в 2013 году, что раньше даты создания, указанной истцом (2016 год). Апелляционный суд отказал в иске, поскольку представленные ответчиком протоколы фиксировали более раннее появление фото в публичном доступе, что опровергло авторство Журавец С.Р.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указал, что апелляционный суд принял акт о правах лица, не привлеченного к делу — автора Журавец С.Р. Истец также отметил неправильное применение презумпции авторства: суд освободил ответчика от бремени доказывания и неверно оценил скриншоты, не учтя разницу между датой создания страницы и датой размещения конкретного изображения.

Ответчик настаивал на сохранении постановления апелляции. Его позиция сводилась к тому, что наличие фото на сторонних ресурсах до даты, указанной истцом, опровергает авторство Журавец С.Р., а истец не предоставил исходные файлы (RAW) для подтверждения своего статуса.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил процессуальное нарушение: апелляционный суд вынес решение, непосредственно затрагивающее права и обязанности автора Журавец С.Р., которая не была привлечена к участию в деле. Это является безусловным основанием для отмены акта.

Кассация не исследовала новые доказательства (скриншоты), представленные истцом в жалобе, так как это запрещено при кассационном пересмотре. Однако суд указал на существенные пробелы в исследовании обстоятельств нижестоящими инстанциями. При новом рассмотрении судам надлежит проверить наличие исходников фото, оценить соответствие дат публикации на интернет-странице и дат размещения самих изображений, а также правильно применить бремя доказывания при спорах об авторстве.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для привлечения автора к делу и всесторонней проверки доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #право_на_иск #процесс #СИП

Суд не обязан приостанавливать патентный спор из-за возражения в Роспатенте, если это ведет к злоупотреблению правом и затягиванию процесса

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 17.09.2026 по делу А40-23238/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Иностранные компании Incyte Holdings Corporation и Novartis Pharma AG обратились в суд с иском к ООО «Онкотаргет» о защите исключительных прав на изобретение по Евразийскому патенту № 019504. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства, сославшись на рассмотрение Роспатентом возражений против действия этого патента. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство и остановили процесс до решения ведомства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу. Суд мотивировал это тем, что разрешение спора невозможно без итогов проверки патента Роспатентом, сославшись на статью 143 АПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ. Апелляционный суд оставил определение без изменения, признав доводы истцов о нарушении баланса интересов несостоятельными. Апелляционный суд указал, что приостановление соответствует принципу процессуальной экономии и позволяет избежать лишних затрат при возможном пересмотре дела по новым обстоятельствам.

🗣️ Позиции сторон

Заявители кассационной жалобы настаивали на отмене актов, утверждая, что суд не обязан приостанавливать дело из-за подачи возражений в Роспатент. Истцы указывали на злоупотребление правом со стороны ответчика, который подал повторное возражение спустя год после отказа по первому, и на нарушение права на своевременную судебную защиту. Ответчик возражал против жалобы, поддерживая позицию нижестоящих судов о необходимости дождаться административного решения для правильного разрешения спора.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил ошибку в оценке обстоятельств приостановления. Кассация указала, что патентообладателю нельзя отказывать в защите права до официального признания патента недействительным, а возможные последствия аннулирования патента устраняются механизмом пересмотра по новым обстоятельствам. Нижестоящие суды не учли срок рассмотрения дела, факт предыдущего отказа Роспатента и риск бесконечной затяжки процесса из-за права подавать новые возражения. Приостановление нарушило баланс интересов и ограничило право истцов на доступ к правосудию.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил акты нижестоящих судов и направил дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о возобновлении производства.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #процесс #приостановление_производства #злоупотребление #СИП

Массовое предъявление исков без ведения хозяйственной деятельности свидетельствует о злоупотреблении правом

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 16.09.2026 по делу А40-224335/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Фармакорп Солюшнс» потребовало от ООО «еАптека» удалить фотографию упаковки препарата «Веро-Флударабин» с сайта ответчика и взыскать 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права. Истец утверждал, что фото создано по договору авторского заказа для его сайтов, а ответчик разместил его повторно без согласия после предыдущего удаления. Дело рассмотрели в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав компенсацию, но отказали в требовании об удалении контента, так как фото уже отсутствовало на сайте.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы признал доказанным факт нарушения и принадлежность истцу прав на фото. Суд отклонил довод о пропуске срока исковой давности, установив, что истец узнал о повторном нарушении 10.06.2025. Апелляционный суд согласился с этими выводами, подтвердив достоверность скриншотов. Оба суда сочли размер компенсации обоснованным с учетом повторности нарушения и удаления ответчиком информации об авторстве. В части требования об удалении фото суды отказали из-за его фактического отсутствия на ресурсе.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик просил отменить акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на недобросовестность истца. Он подчеркнул, что истец не ведет реальной хозяйственной деятельности, не имеет лицензии на продажу лекарств и массово судится ради обогащения, подавая около 60 аналогичных исков в год. Истец возражал, считая судебные акты законными, и настаивал на защите своих исключительных прав, отрицая связь с неработающими сайтами, но не опровергая отсутствие иной коммерческой активности.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил злоупотребление правом со стороны истца. Кассация отметила, что истец не осуществлял экономическую деятельность с использованием спорного фото и не имел связи с производителем препарата. Массовое предъявление исков при отсутствии реального коммерческого интереса свидетельствует о намерении причинить вред и получить необоснованную выгоду. Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав признаки недобросовестного поведения, что нарушает баланс интересов участников оборота.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих судов в части взыскания 50 000 руб. и распределения расходов, отказал в удовлетворении этого требования полностью и возложил все судебные издержки на истца.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #злоупотребление #СИП

Нижестоящие суды обязаны оценить доказательства блокировки аккаунта продавца на маркетплейсе до даты размещения спорного контента при определении надлежащего ответчика по спору о нарушении авторских прав

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 15.09.2026 по делу А40-193292/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Смарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Н.В. о взыскании 18 150 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. Истец выявил использование спорной фотографии на странице маркетплейса Megamarket, владельцем которой числился ответчик. Правообладатель передал права требования по договору цессии от 24.04.2025. Дело рассмотрели в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.01.2026 частично удовлетворил иск: взыскал с предпринимателя 10 000 рублей компенсации, 96 рублей судебных расходов и 5 500 рублей госпошлины. В остальной части требований отказал. Суд признал факт нарушения доказанным, а сумму компенсации — соразмерной. Апелляционный суд постановлением от 07.05.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель Рзаев Н.В. указал, что не нарушал прав истца, так как карточку товара создал и загрузил фотографию другой продавец. Он представил ответ маркетплейса, подтверждающий, что личный кабинет ответчика заблокировали 09.01.2025, а спорное изображение появилось позже. Заявитель жаловался на отказ суда истребовать историю создания карточки и привлечь маркетплейс третьим лицом. Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды сделали преждевременный вывод о виновности предпринимателя, проигнорировав доказательства его непричастности. Суды не оценили скриншоты о блокировке аккаунта до даты предполагаемого нарушения и ответ маркетплейса об отсутствии действий ответчика по данной карточке. Кассация обязала при новом рассмотрении проверить, кто фактически разместил фото, решить вопрос о привлечении маркетплейса и другого продавца третьими лицами, а также рассмотреть возможность замены или привлечения второго ответчика.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для всесторонней проверки обстоятельств дела.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #доказательства #надлежащий_ответчик #контрафакт #СИП

При расчете компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров суд обязан разграничить товары, маркированные спорным знаком, и товары под иным обозначением

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 10.09.2026 по делу А76-8060/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Никонорова Е.П. потребовала от ИП Воробьева И.В. компенсацию 16 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака № 839939 при продаже юбок в интернете. Ответчик прекратил деятельность как ИП 27.03.2025, к делу привлекли третье лицо — его супругу ИП Воробьеву Э.Ф. Истец обосновывал размер компенсации данными сервиса MPStats.io и отзывами покупателей. Ответчик оспаривал объем продаж, указывая на реализацию товаров под собственным брендом «DARYA VOROBYOVA».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск, взыскав 16 000 000 руб. компенсации. Суд первой инстанции установил факт нарушения, учел совместную деятельность истца и третьего лица (супруги ответчика) и признал размер компенсации соразмерным.

Апелляционный суд изменил решение в части распределения государственной пошлины, взыскав 372 640 руб. в доход бюджета, и оставил в остальной части без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушения и размере компенсации.

🗣️ Позиции сторон

Воробьев И.В. указывал на недостоверность данных MPStats.io, не учитывающих возвраты, и представлял договоры на бренд «DARYA VOROBYOVA». Ответчик настаивал, что контрафактными являлись лишь 13 изделий со старыми бирками, а не 4 879 единиц товара. Ответчик также обжаловал отказ суда истребовать данные из личного кабинета Ozon и налоговых органов.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на достаточность представленных доказательств нарушения.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил нарушения норм материального и процессуального права. Суды не установили, является ли товар оригинальным (введенным в оборот с согласия правообладателя), что имеет значение для применения принципа исчерпания прав. Суды не оценили доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, ранее сотрудничавшего с третьим лицом (супругой ответчика).

При расчете компенсации суды не разграничили товары, маркированные спорным знаком, и товары под обозначением «DARYA VOROBYOVA», приняв данные мониторинга без проверки реального объема контрафакта. Кассация указала на необходимость оценки доказательств количества и стоимости товаров, маркированных именно спорным товарным знаком.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #злоупотребление #СИП

Принцип законных ожиданий обязывает суд мотивировать отступление от ранее сформированной практики по оценке сделок с участием иностранных правообладателей из недружественных государств

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 10.09.2026 по делу А76-42647/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Азбука права» потребовало взыскать с ИП Мифтаховой Е.Р. 50 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки, принадлежащие иностранной компании KMA Concepts Limited. Истец действовал на основании договора цессии от 12.08.2024, по которому правообладатель уступил права требования к нарушителям. Факт продажи контрафактных игрушек подтвержден чеком от 07.03.2024. До обращения в суд истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до рассмотрения спора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области отказал в иске, признав договор цессии ничтожной сделкой. Суд первой инстанции счел, что переход права требования не состоялся из-за связи правообладателя с США (недружественная страна), а действия сторон расценил как злоупотребление правом и обход ограничений Указа № 322.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд установил, что компания не подпадает под ограничения Указа № 322, а оснований для признания договора недействительным не имеется. Апелляционный суд также отклонил доводы о злоупотреблении правом и отказал в снижении компенсации, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств.

🗣️ Позиции сторон

Мифтахова Е.Р. указывала на связь правообладателя с США, включенными в перечень недружественных государств. Ответчик полагала, что договор цессии заключен для обхода Указа № 322, а непредставление доказательств применения исключений из него свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец возражал против жалобы, ссылаясь на законность договора цессии. Истец указывал, что апелляционный суд верно оценил доказательства и подтвердил факт нарушения исключительных прав.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам указал, что апелляционный суд не учел принцип законных ожиданий. В другом деле с участием той же компании (№ А45-19638/2024) суды признали аналогичный договор цессии заключенным в обход Указа № 322. Кроме того, этот договор ранее признавали ничтожным в иных судебных актах.

Кассация указала: при наличии иной оценки тех же обстоятельств в ранее рассмотренном деле суд обязан мотивировать отступление от нее. Апелляционный суд не оценил эти обстоятельства и не проверил применимость исключений из Указа № 322. Поскольку эти вопросы относятся к установлению фактических обстоятельств, кассация передала их на проверку нижестоящему суду.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для оценки доводов об обходе Указа № 322 с учетом принципа законных ожиданий.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #недействительность_сделок #недружественные_страны #СИП