При сравнении товарных знаков доминирующим элементом признается словесный, а однородность услуг определяется фактической деятельностью, а не видом разрешенного использования земельного участка

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 01.10.2026 по делу А41-8188/2026
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Элит Лига – Региональная организация сетевых столовых» потребовало от ИП Мардяна К.В. взыскать 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 364388 (услуги кафе и ресторанов). Истец указал, что ответчик использует сходное обозначение «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК» при оказании услуг общественного питания. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав отсутствие нарушения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в иске, посчитав сходство обозначений неочевидным из-за различий в графике и наличия общих неохраняемых элементов. Суд также решил, что помещение ответчика используется для розничной торговли, а не общепита, опираясь на вид разрешенного использования земельного участка. Апелляционный суд поддержал эти выводы, отметив широкое использование слова «шашлычный» и сделав акцент на отличиях в визуальном восприятии.

🗣️ Позиции сторон

Истец настаивает на том, что суды проигнорировали методологию оценки сходства: словесные элементы «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» и «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК» практически тождественны и доминируют в восприятии потребителя. Также истец указывает на доказательства ведения общепита (видео, чеки, Яндекс.Карты), которые суды не оценили. Ответчик считает решения законными, так как обозначения создают разное впечатление, а деятельность не является однородной зарегистрированным услугам истца.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил ошибки в применении норм материального права. Нижестоящие суды нарушили методику сравнения обозначений: они необоснованно придали решающее значение изобразительным элементам, игнорируя доминирующую роль тождественных словесных частей. Кроме того, суды не вправе были оценивать различительную способность знака через призму его общеупотребительности — это вопрос административного порядка. Ключевая ошибка — отказ в оценке доказательств однородности услуг (чеки, видео) и замена фактического анализа деятельности формальными характеристиками недвижимости. Суды не проверили вероятность смешения в полном объеме.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для всесторонней оценки доказательств нарушения и однородности услуг.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #СИП