Ну что одно из свежих судебных решений по "дроблению сделки" .
Арбитражный суд Сахалинской области (дело № А59‑7430/2025, решение от 31.07.2026) отказал прокурору Сахалинской области в признании 23 контрактов школы с одним поставщиком на 6,7 млн рублей ничтожной единой сделкой.
Фабула. С 20 по 30 мая 2025 года МБОУ СОШ с. Лесогорское заключило с ООО «Тезона» 23 отдельных контракта по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44‑ФЗ — каждый до 600 000 руб., все с одним поставщиком, на модернизацию разных школьных кабинетов (химия, биология, начальные классы, актовый зал и др.).
Позиция прокурора: контракты объединены единой целью, заключены в короткий период, оформлены по единой форме — признаки искусственного дробления с целью уйти от конкурентных процедур.
Позиция суда: товары по контрактам не идентичны и не однородны (ст. 22 Закона № 44‑ФЗ,
Методрекомендации Минэкономразвития № 567) — разный функционал, разные потребительские свойства, единого результата приобретения нет.
Признаков антиконкурентного сговора не установлено. В иске отказано.
Важно!
Суд вообще не упомянул ч. 15 ст. 93 Закона № 44‑ФЗ, хотя именно она регулирует множественность контрактов с одним поставщиком.
С 01.01.2026 (Закон № 484‑ФЗ) норма прямо разрешила заключать несколько контрактов по п. 4, 5, 28 ч. 1 и ч. 12 ст. 93 в отношении однородных или идентичных товаров — но в пределах годового лимита (2 млн руб. или 10% совокупного годового объёма, не более 50 млн руб.).
С 04.08.2026 Закон № 279‑ФЗ уточнил формулировку: прямо указано, что такие контракты допустимо заключать «в том числе с одним и тем же поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».
Требование однородности/идентичности товаров и ценовые/годовые лимиты сохранены — упрощение касается только субъектного состава.
Действие новой редакции ч. 15 ст. 93 распространено на правоотношения, возникшие до вступления поправок в силу.
Суд обосновал отказ через «разнородность товаров», хотя даже без этого аргумента заключение нескольких контрактов с одним поставщиком само по себе легально по ч. 15 ст. 93.
Принимая во внимание, что предмет поставки по каждому договору разный, при
этом товары по каждому договору отличаются целостностью, самостоятельностью, не
являются составными частями одного товара, не образуют единое целое, не связаны
между собой и независимы друг от друга, обладают потребительской ценностью каждый
по отдельности, их приобретение не направлено на достижение единого результата, суд
пришел к выводу о том, что действия ответчиков отвечают требованиям законодательства
о контрактной системе, в том числе принципам открытости, прозрачности информации о
контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма
заказчиков, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за
результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности
осуществления закупок.
Сама по себе возможность объединения в рамках единого контракта поставки
разных товаров не свидетельствует о том, что согласование поставки таких товаров путем
заключения отдельных контрактов совершено с нарушением конкурентных процедур.
Суд не установил в действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного
злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении
своей основной деятельности. Спорные контракты единую сделку не образуют,
заключение спорных контрактов не нарушает установленный порядок.
Но, внимание, Суд не проверил главное условие законности — соблюдение годового лимита. Оплата 6,7 млн руб. за календарный год по п. 4 ч. 1 ст. 93 более чем втрое превышает базовый лимит 2 млн руб., а применение альтернативного лимита (10% от совокупного объёма закупок учреждения) требует данных, которые в решении не приведены и судом не исследовались.
А оснований по п. 5 ч. 1 ст. 93 в деле нет.
На мой взгляд это создаёт риск отмены решения в апелляции — не по мотиву однородности предмета, а по непроверенному превышению годового объёма закупок у единственного поставщика.
Последим за делом!
