Часть № 1. Умное голосование. Реальный потенциал.
Объясним, как так вышло, что «Умное голосование» (УМГ) показало на этих выборах результат в 0,22% — именно столько получил проект: ровно одного депутата, избранного из рекомендованных списков. А участники всего проекта составили 3,72% от общего числа проголосовавших, которые потенциально пришли на участки. И это по самым смелым нашим подсчётам: на основе всех данных получилось около 2,5 млн человек, которые воспользовались списками «Умного голосования» и сайтом Каца. Общее число проголосовавших — 67,2 млн человек. Вы думаете, такая низкая динамика появилась только сейчас? Подобная картина была и раньше. Просто тогда сам Кремль и ФБК действовали иначе. Рассказываем:
Дело в том, что УМГ получало какой-то значительный процент и заметный результат лишь за счёт того, что существовали округа, где кандидаты не из «Единой России» были заранее согласованы с Кремлём. Единичные успехи были и на каких-нибудь местных выборах, итоги которых обычно не оказывали серьёзного влияния на политику страны.
Само влияние этой политической технологии можно обозначить цифрами и потенциальными довоенными охватами. Например, в общей базе рассылок ФБК, включая и «Умное голосование», до признания организации экстремистской находилось не более 1,5 млн имейлов. В среднем в одном регионе это было 10 тыс. человек. В Москве — около 120 тыс. имейлов, в Петербурге — в два раза меньше, а в Новосибирске — меньше, чем в Петербурге. Где-то цифры были совсем незначительными. От общего числа избирателей это 1,5%. Если при самом благоприятном сценарии каждый позовёт на выборы ещё двух человек и мы уж тут совсем встанем на сторону ФБК, округлив это число до 5 млн, то это будет только 4,5% от общего числа избирателей. При явке на выборы в 50% способность УМГ «надуть» конкретную партию или кандидата равна 10%. Но это лишь потенциал, помноженный на фантазии.
Выглядит уже красиво, правда? Но это общие цифры до войны и получения статуса «экстремистской» организации.
Важно учитывать самое главное: при осуществлении рассылки доля открытых писем в 10% от общего числа считается очень высокой. В некоторых крупных компаниях она едва достигает 5%. В ФБК многие знают, что доля открытых писем в лучшие времена фонда не превышала отметку в 10%. В итоге, в самой идеальной ситуации, тот заявленный нами показатель, который фонд мог дать в свои лучшие годы, можно делить на два, и в самых благоприятных условиях получится около 1,5 млн человек, которые дойдут до избирательных участков с рекомендациями УМГ и проголосуют. Результат при той же явке в 50% будет равен в лучшем случае 2,70%.
И вот мы видим, что, как только «Единая Россия» забрала себе все одномандатные округа, а УМГ стало поддерживать не только тех, кто теоретически мог быть вторым номером, но и простых кандидатов, которые, что важно, не поддержали войну, проект не смог показать хоть сколько-то заметный результат. А вся аналитика Л. Волкова, которую он делал неделями, была сделана впустую. И если все понимали, что выборы были заранее фальсифицированы, а главный принцип УМГ по поддержке второго по силе кандидата в округе был отправлен в мусорку, зачем нужна была эта аналитика по округам, Леонид?
Во второй части мы уже расскажем, как были устроены эти выборы и почему УМГ не сработало на конкретных примерах.
Отдел контроля
Объясним, как так вышло, что «Умное голосование» (УМГ) показало на этих выборах результат в 0,22% — именно столько получил проект: ровно одного депутата, избранного из рекомендованных списков. А участники всего проекта составили 3,72% от общего числа проголосовавших, которые потенциально пришли на участки. И это по самым смелым нашим подсчётам: на основе всех данных получилось около 2,5 млн человек, которые воспользовались списками «Умного голосования» и сайтом Каца. Общее число проголосовавших — 67,2 млн человек. Вы думаете, такая низкая динамика появилась только сейчас? Подобная картина была и раньше. Просто тогда сам Кремль и ФБК действовали иначе. Рассказываем:
Дело в том, что УМГ получало какой-то значительный процент и заметный результат лишь за счёт того, что существовали округа, где кандидаты не из «Единой России» были заранее согласованы с Кремлём. Единичные успехи были и на каких-нибудь местных выборах, итоги которых обычно не оказывали серьёзного влияния на политику страны.
Само влияние этой политической технологии можно обозначить цифрами и потенциальными довоенными охватами. Например, в общей базе рассылок ФБК, включая и «Умное голосование», до признания организации экстремистской находилось не более 1,5 млн имейлов. В среднем в одном регионе это было 10 тыс. человек. В Москве — около 120 тыс. имейлов, в Петербурге — в два раза меньше, а в Новосибирске — меньше, чем в Петербурге. Где-то цифры были совсем незначительными. От общего числа избирателей это 1,5%. Если при самом благоприятном сценарии каждый позовёт на выборы ещё двух человек и мы уж тут совсем встанем на сторону ФБК, округлив это число до 5 млн, то это будет только 4,5% от общего числа избирателей. При явке на выборы в 50% способность УМГ «надуть» конкретную партию или кандидата равна 10%. Но это лишь потенциал, помноженный на фантазии.
Выглядит уже красиво, правда? Но это общие цифры до войны и получения статуса «экстремистской» организации.
Важно учитывать самое главное: при осуществлении рассылки доля открытых писем в 10% от общего числа считается очень высокой. В некоторых крупных компаниях она едва достигает 5%. В ФБК многие знают, что доля открытых писем в лучшие времена фонда не превышала отметку в 10%. В итоге, в самой идеальной ситуации, тот заявленный нами показатель, который фонд мог дать в свои лучшие годы, можно делить на два, и в самых благоприятных условиях получится около 1,5 млн человек, которые дойдут до избирательных участков с рекомендациями УМГ и проголосуют. Результат при той же явке в 50% будет равен в лучшем случае 2,70%.
И вот мы видим, что, как только «Единая Россия» забрала себе все одномандатные округа, а УМГ стало поддерживать не только тех, кто теоретически мог быть вторым номером, но и простых кандидатов, которые, что важно, не поддержали войну, проект не смог показать хоть сколько-то заметный результат. А вся аналитика Л. Волкова, которую он делал неделями, была сделана впустую. И если все понимали, что выборы были заранее фальсифицированы, а главный принцип УМГ по поддержке второго по силе кандидата в округе был отправлен в мусорку, зачем нужна была эта аналитика по округам, Леонид?
Во второй части мы уже расскажем, как были устроены эти выборы и почему УМГ не сработало на конкретных примерах.
Отдел контроля