Уволили за рилс о работе, но сами нарушили закон
Свежая история из мира «свободных» банков.
Айтишник ушёл из Т-Банка в мексиканский стартап Олега Тинькова* Plata. Снял рилс, где сравнил условия. Сравнение вышло в пользу Plata.
Тиньков в комментариях разочаровался из-за того, что автор ролика сухо сравнивал условия работы и зарплату, но ничего не сказал про свободу.
Через пару недель сотрудника вызывают на ковёр, дают методичку «как правильно говорить о компании публично» (видимо это и есть «свобода в понимании» основателя стартапа), он снимает ещё пару роликов — и его увольняют.
↪️Вот тут подробный пересказ истории
📄Официальная позиция Plata Банка
Официальная причина — это не «неправильный рилс», а нарушение миграционного режима. Сотрудник, по их версии, работал в Мексике по туристической визе, а не по рабочей. Это нарушает внутреннюю политику банка.
Оговорка: непонятен первоисточник данного заявления. Непонятно, действительно ли имел место данный комментарий.
❓Кто отвечает за работу без рабочей визы в Мексике
Похоже, банк своим же объяснением (если оно было) фактически признаётся в собственном нарушении закона. Разбираю почему.
По Ley de Migración статус пребывания сам по себе не даёт права на оплачиваемую деятельность, если это не прописано в документе прямо. Туристическая виза права на работу не даёт никогда — это правда, и работник это нарушение допустил.
Но обязанность проверить статус иностранца до его фактического допуска к работе, оформить документы и уведомить миграционную службу закон возлагает на работодателя, а не на самого сотрудника — это пишут мексиканские юристы (например тут и тут).
То есть заявление Plata «сотрудник работал по турвизе» — это прямое публичное признание, что компания допустила иностранца к работе, не оформив ему рабочую визу заранее, как обязана была сделать по закону.
Ссылаться на «внутренней комплаенс-политикой» здесь странно. Политика компании не может подменять миграционное законодательство и уж точно не снимает с самой компании ответственность за то, что она наняла человека и не решила визовый вопрос до конца, либо не проконтролировала, чтобы сотрудник это сделал сам.
🔨Санкции
А вот они:
🔵Штраф
🔵Приостановка деятельности компании (вроде за первое нарушение нет)
🔵Лишение права нанимать новых иностранных сотрудников.
Кстати, несмотря на это, я так понимаю, что работник может требовать выплаты зарплаты.
📌А если бы это было в России
В целом тут всё похоже:
✅ст. 18.15 КоАП РФ — незаконное привлечение иностранца к работе без патента/разрешения. Штраф для компании — до 800 000 рублей (в Москве и области вовсе до 1 000 000), плюс возможна приостановка деятельности на срок до 90 суток.
✅ст. 18.10 КоАП РФ — ответственность самого иностранца за нелегальную занятость. Штраф несопоставимо меньше, чем для работодателя, плюс риск выдворения.
Закон в обеих странах логично в первую очередь спрашивает в первую очередь с того, кто нанимает, а не с того, кого нанимают.
Поэтому, сообщение (если оно было) мексиканского банка о том, что сотрудник «нарушил визовый режим» в заявлении банка — это по сути признание. Вопрос тут в том, а нужно ли оно было. Возможно, что спасёт от более жёсткой ответственности, а возможно — наоборот привлечёт внимание контролирующих органов.
Мне тактика такого признания кажется странно, так как если в банке был один такой сотрудник, то может есть и другие? А несколько нарушений — риск приостановки деятельности.
*Признан иноагентом в РФ
🏷Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК
Свежая история из мира «свободных» банков.
Айтишник ушёл из Т-Банка в мексиканский стартап Олега Тинькова* Plata. Снял рилс, где сравнил условия. Сравнение вышло в пользу Plata.
Тиньков в комментариях разочаровался из-за того, что автор ролика сухо сравнивал условия работы и зарплату, но ничего не сказал про свободу.
Через пару недель сотрудника вызывают на ковёр, дают методичку «как правильно говорить о компании публично» (видимо это и есть «свобода в понимании» основателя стартапа), он снимает ещё пару роликов — и его увольняют.
↪️Вот тут подробный пересказ истории
📄Официальная позиция Plata Банка
Официальная причина — это не «неправильный рилс», а нарушение миграционного режима. Сотрудник, по их версии, работал в Мексике по туристической визе, а не по рабочей. Это нарушает внутреннюю политику банка.
Оговорка: непонятен первоисточник данного заявления. Непонятно, действительно ли имел место данный комментарий.
❓Кто отвечает за работу без рабочей визы в Мексике
Похоже, банк своим же объяснением (если оно было) фактически признаётся в собственном нарушении закона. Разбираю почему.
По Ley de Migración статус пребывания сам по себе не даёт права на оплачиваемую деятельность, если это не прописано в документе прямо. Туристическая виза права на работу не даёт никогда — это правда, и работник это нарушение допустил.
Но обязанность проверить статус иностранца до его фактического допуска к работе, оформить документы и уведомить миграционную службу закон возлагает на работодателя, а не на самого сотрудника — это пишут мексиканские юристы (например тут и тут).
То есть заявление Plata «сотрудник работал по турвизе» — это прямое публичное признание, что компания допустила иностранца к работе, не оформив ему рабочую визу заранее, как обязана была сделать по закону.
Ссылаться на «внутренней комплаенс-политикой» здесь странно. Политика компании не может подменять миграционное законодательство и уж точно не снимает с самой компании ответственность за то, что она наняла человека и не решила визовый вопрос до конца, либо не проконтролировала, чтобы сотрудник это сделал сам.
🔨Санкции
А вот они:
🔵Штраф
🔵Приостановка деятельности компании (вроде за первое нарушение нет)
🔵Лишение права нанимать новых иностранных сотрудников.
Кстати, несмотря на это, я так понимаю, что работник может требовать выплаты зарплаты.
📌А если бы это было в России
В целом тут всё похоже:
✅ст. 18.15 КоАП РФ — незаконное привлечение иностранца к работе без патента/разрешения. Штраф для компании — до 800 000 рублей (в Москве и области вовсе до 1 000 000), плюс возможна приостановка деятельности на срок до 90 суток.
✅ст. 18.10 КоАП РФ — ответственность самого иностранца за нелегальную занятость. Штраф несопоставимо меньше, чем для работодателя, плюс риск выдворения.
Закон в обеих странах логично в первую очередь спрашивает в первую очередь с того, кто нанимает, а не с того, кого нанимают.
Поэтому, сообщение (если оно было) мексиканского банка о том, что сотрудник «нарушил визовый режим» в заявлении банка — это по сути признание. Вопрос тут в том, а нужно ли оно было. Возможно, что спасёт от более жёсткой ответственности, а возможно — наоборот привлечёт внимание контролирующих органов.
Мне тактика такого признания кажется странно, так как если в банке был один такой сотрудник, то может есть и другие? А несколько нарушений — риск приостановки деятельности.
*Признан иноагентом в РФ
🏷Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК