💰Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если кредитные средства он потратил на азартные игры?
Представим ситуацию: гражданин-банкрот потратил кредитные средства на участие в азартных играх. Освободит ли суд его от обязательств?
⚖️Примеры, когда суд не применит правила об освобождении от обязательств:
▪️В деле № А43-25245/2019 суд указал, что «значительная часть денежных средств (в том числе заемных) расходовалась должником не на улучшение его имущественного положения, а перечислялась в адрес букмекерских контор».
При таких обстоятельствах суды трех инстанций сочли действия должника недобросовестными, и не освободили его от долгов.
▪️В деле № А59-6491/2017 было установлено, что полученные денежные средства были потрачены должником на азартные игры (проиграны в карты). Суд не применил правила об освобождении от долгов, указав, что «должник направил заемные средства не на улучшение своего финансового состояния, например на приобретение имущества, за счет которого в последующем могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, погашение ранее возникших долговых обязательств и т.п., а на собственные развлечения».
💬На мой взгляд – это правильно. Если представить, что азартный заемщик при получении кредита сообщил бы кредитору о своих целях, я думаю, он не получил бы кредит.
Между тем, считаю неправильным называть азартные игры «собственным развлечением». Если признавать развлечения недобросовестным поведением, то под угрозу попадают заемщики, которые берут кредиты на путешествия или даже свадьбу.
🏛Пример, когда суд освободит должника от обязательств:
▪️В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15067/2019 суд признал лишь неразумным поведением трату должником денежных средств на азартные игры. Суд установил, что должник находился в психологической зависимости от азартных игр, недобросовестным поведением это не признал и освободил должника от обязательств.
Ранее в этом же деле суд первой инстанции не применил правила об освобождении от обязательств, указав, «что получив в заем столь значительные суммы, должник направил на собственные развлечения, которые, более того, относятся к деятельности (азартные игры), ограниченной в Российской Федерации».
Суд первой инстанции решил, что трата кредитных средств на азартные игры – это недобросовестное поведение. Суд апелляционной инстанции счёл это неразумным поведением, а признаков недобросовестного поведения не выявил. Суд кассационной инстанции согласился с апелляционным судом.
В итоге вышло, что увлечение должником азартными играми, трата кредитных средств на азартные игры – не повод отказывать в освобождении от обязательств.
📍При таком подходе получается, что для граждан действует уникальная возможность, можно взять денежные средства в кредит, а затем попробовать рискнуть их увеличить. В результате получается, что возврат средств кредитору будет определяться на основе исключительно независящих ни от кого факторов, выиграет такой заемщик или нет заведомо неизвестно никому.
Заемщик, в случае своей неудачи, может обосновать невозможность погашения обязательств психологической зависимостью, от азартных игр, тем самым освободившись от долгов.
В данном случае кредитор оказывается в заведомо худшем положении. Цель процедуры банкротства гражданина заключается в том, чтобы гражданин становился вновь полноценной единицей экономических отношений и имел возможность социальной реабилитации.
💬Я считаю ошибкой, что освобождение от обязательств азартного человека будет выполнять такую цель. Возможно, что глубоко увлеченный азартными играми человек будет продолжать тратить свои средства на рисковые увлечения. Если бы суд его не освободил от долгов, над ним висело бы бремя имущественной ответственности, что хоть как-то могло способствовать тому, чтобы часть средств должника направлялась в банк, а значит и в экономику в целом.
В то же время возможен и иной исход - из-за долгов такой гражданин еще дальше будет погружаться в азартные игры.
📽Ранее по теме:
▫️Сокрытие информации и освобождение от долгов
Представим ситуацию: гражданин-банкрот потратил кредитные средства на участие в азартных играх. Освободит ли суд его от обязательств?
⚖️Примеры, когда суд не применит правила об освобождении от обязательств:
▪️В деле № А43-25245/2019 суд указал, что «значительная часть денежных средств (в том числе заемных) расходовалась должником не на улучшение его имущественного положения, а перечислялась в адрес букмекерских контор».
При таких обстоятельствах суды трех инстанций сочли действия должника недобросовестными, и не освободили его от долгов.
▪️В деле № А59-6491/2017 было установлено, что полученные денежные средства были потрачены должником на азартные игры (проиграны в карты). Суд не применил правила об освобождении от долгов, указав, что «должник направил заемные средства не на улучшение своего финансового состояния, например на приобретение имущества, за счет которого в последующем могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, погашение ранее возникших долговых обязательств и т.п., а на собственные развлечения».
💬На мой взгляд – это правильно. Если представить, что азартный заемщик при получении кредита сообщил бы кредитору о своих целях, я думаю, он не получил бы кредит.
Между тем, считаю неправильным называть азартные игры «собственным развлечением». Если признавать развлечения недобросовестным поведением, то под угрозу попадают заемщики, которые берут кредиты на путешествия или даже свадьбу.
🏛Пример, когда суд освободит должника от обязательств:
▪️В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15067/2019 суд признал лишь неразумным поведением трату должником денежных средств на азартные игры. Суд установил, что должник находился в психологической зависимости от азартных игр, недобросовестным поведением это не признал и освободил должника от обязательств.
Ранее в этом же деле суд первой инстанции не применил правила об освобождении от обязательств, указав, «что получив в заем столь значительные суммы, должник направил на собственные развлечения, которые, более того, относятся к деятельности (азартные игры), ограниченной в Российской Федерации».
Суд первой инстанции решил, что трата кредитных средств на азартные игры – это недобросовестное поведение. Суд апелляционной инстанции счёл это неразумным поведением, а признаков недобросовестного поведения не выявил. Суд кассационной инстанции согласился с апелляционным судом.
В итоге вышло, что увлечение должником азартными играми, трата кредитных средств на азартные игры – не повод отказывать в освобождении от обязательств.
📍При таком подходе получается, что для граждан действует уникальная возможность, можно взять денежные средства в кредит, а затем попробовать рискнуть их увеличить. В результате получается, что возврат средств кредитору будет определяться на основе исключительно независящих ни от кого факторов, выиграет такой заемщик или нет заведомо неизвестно никому.
Заемщик, в случае своей неудачи, может обосновать невозможность погашения обязательств психологической зависимостью, от азартных игр, тем самым освободившись от долгов.
В данном случае кредитор оказывается в заведомо худшем положении. Цель процедуры банкротства гражданина заключается в том, чтобы гражданин становился вновь полноценной единицей экономических отношений и имел возможность социальной реабилитации.
💬Я считаю ошибкой, что освобождение от обязательств азартного человека будет выполнять такую цель. Возможно, что глубоко увлеченный азартными играми человек будет продолжать тратить свои средства на рисковые увлечения. Если бы суд его не освободил от долгов, над ним висело бы бремя имущественной ответственности, что хоть как-то могло способствовать тому, чтобы часть средств должника направлялась в банк, а значит и в экономику в целом.
В то же время возможен и иной исход - из-за долгов такой гражданин еще дальше будет погружаться в азартные игры.
📽Ранее по теме:
▫️Сокрытие информации и освобождение от долгов