🐈⬛Котики и право. Как кот устроил потоп, и его хозяин был за это наказан
В прошлом год мы выяснили, что в Финляндии хозяин не несёт ответственность за кота, который открыл кран в раковине и устроил залив. Когда я писал тот пост, у меня напрашивался вопрос, а что если бы такая история случилась в России? Оказалось, что уже случилась.
📂Фабула дела:
28.02.2018г. произошло затопление магазина с игрушками. Вода стекала из квартиры, которая была расположена над магазином. В итоге был поврежден товар, мебель и система видеонаблюдения. Владелец магазина обратился в суд с иском к хозяевам квартиры из которой произошел залив.
В ходе разбирательства ответчики пояснили, что вода текла на кухне из открытого крана мимо мойки по причине того, что кот открыл кран.
Суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал сумму ущерба причиненного имуществу в размере 172 797 руб.
⚖️Позиция суда:
▪️«Вода текла из открытого крана мимо мойки в кухне по причине небрежности ответчиков». Суд никак не оценивает тот факт, что кран открыл кот. Суд делает оговорку о том, что это лишь слова ответчиков (как впрочем и в финском деле). Для суда неважно кто открыл кран, так как он исходит из того, что это небрежное поведение собственников квартиры;
▪️«Поскольку ответчики как собственники квартиры являются ответственными за содержание имущества квартиры, в том числе и санитарно-технического оборудования, суд полагает, что в данном случае причинение ущерба произошло в результате оставления в квартире ответчиков на кухне без присмотра в открытом состоянии исправного крана». Интересно, а что если бы позиция ответчиков была более стройной. В финском деле владелец кота заявил, что он спал, когда кот открывал кран и устраивал потоп. В этом деле видимо ответчики ограничились лишь указанием на вину кота, но не рассказывали, почему не увидели, что вода течет из открытого крана;
▪️«Отсутствие своей вины в произошедшем заливе и как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиками не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по вине третьих лиц». Надо было привлекать кота в качестве третьего лица по делу)).
Также в решении присутствуют стандартные для таких дел ссылки на нормы ГК РФ и ЖК РФ. Прочитать полный текст судебного акта можно тут.
💬Дело менее яркое, чем финское. По существу даже не ставился вопрос о возможностях и умениях кота, мог ли он это сделать или нет, и насколько это было непредсказуемо. На примере двух дел я бы хотел отметить не разный судебный подход к одинаковым случаям (если мы верим в кошачьи версии), а работу по доказыванию и выстраиванию позиции по делу.
📍В российском деле ответчики просто ограничились пояснениями про кота. В финском деле владелец кота представил логичную версию событий; собрал свидетельские показания; дал удачную правовую оценку событий, в том числе указывая на свои обязанности по надлежащему уходу за животным.
🔜Поэтому, пусть, данный пост будет небольшим примером как одно событие можно по-разному представить суду и выстроить свою позицию.
📽Ранее по теме:
▫️Право кота быть поглаженным и накормленным
▫️Как кот устроил потоп, и ни ему ни хозяину за это ничего не было
▫️Под суд за попытку выгнать кошек
В прошлом год мы выяснили, что в Финляндии хозяин не несёт ответственность за кота, который открыл кран в раковине и устроил залив. Когда я писал тот пост, у меня напрашивался вопрос, а что если бы такая история случилась в России? Оказалось, что уже случилась.
📂Фабула дела:
28.02.2018г. произошло затопление магазина с игрушками. Вода стекала из квартиры, которая была расположена над магазином. В итоге был поврежден товар, мебель и система видеонаблюдения. Владелец магазина обратился в суд с иском к хозяевам квартиры из которой произошел залив.
В ходе разбирательства ответчики пояснили, что вода текла на кухне из открытого крана мимо мойки по причине того, что кот открыл кран.
Суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал сумму ущерба причиненного имуществу в размере 172 797 руб.
⚖️Позиция суда:
▪️«Вода текла из открытого крана мимо мойки в кухне по причине небрежности ответчиков». Суд никак не оценивает тот факт, что кран открыл кот. Суд делает оговорку о том, что это лишь слова ответчиков (как впрочем и в финском деле). Для суда неважно кто открыл кран, так как он исходит из того, что это небрежное поведение собственников квартиры;
▪️«Поскольку ответчики как собственники квартиры являются ответственными за содержание имущества квартиры, в том числе и санитарно-технического оборудования, суд полагает, что в данном случае причинение ущерба произошло в результате оставления в квартире ответчиков на кухне без присмотра в открытом состоянии исправного крана». Интересно, а что если бы позиция ответчиков была более стройной. В финском деле владелец кота заявил, что он спал, когда кот открывал кран и устраивал потоп. В этом деле видимо ответчики ограничились лишь указанием на вину кота, но не рассказывали, почему не увидели, что вода течет из открытого крана;
▪️«Отсутствие своей вины в произошедшем заливе и как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиками не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по вине третьих лиц». Надо было привлекать кота в качестве третьего лица по делу)).
Также в решении присутствуют стандартные для таких дел ссылки на нормы ГК РФ и ЖК РФ. Прочитать полный текст судебного акта можно тут.
💬Дело менее яркое, чем финское. По существу даже не ставился вопрос о возможностях и умениях кота, мог ли он это сделать или нет, и насколько это было непредсказуемо. На примере двух дел я бы хотел отметить не разный судебный подход к одинаковым случаям (если мы верим в кошачьи версии), а работу по доказыванию и выстраиванию позиции по делу.
📍В российском деле ответчики просто ограничились пояснениями про кота. В финском деле владелец кота представил логичную версию событий; собрал свидетельские показания; дал удачную правовую оценку событий, в том числе указывая на свои обязанности по надлежащему уходу за животным.
🔜Поэтому, пусть, данный пост будет небольшим примером как одно событие можно по-разному представить суду и выстроить свою позицию.
📽Ранее по теме:
▫️Право кота быть поглаженным и накормленным
▫️Как кот устроил потоп, и ни ему ни хозяину за это ничего не было
▫️Под суд за попытку выгнать кошек