🛏Должник-банкрот не хочет работать. Освободит ли его суд от обязательств?
Продолжу тему неосвобождения должника от обязательств при банкротстве.
Взяв кредит, добросовестный должник должен принимать меры для его возврата, но что если должник перестал работать и не трудоустраивается?
Приведу примеры подхода судов к такому поведению должника.
Чаще суды не считают исключительно нежелание должника трудиться причиной для отказа в освобождении от долгов.
⚖️Пример позиции суда:
▪️«Отсутствие попыток трудоустройства за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года не свидетельствует о намерении уклониться от погашения задолженности перед кредиторами. Сам по себе факт отсутствия заработка в указанный период с учетом изложенной в пунктах 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации презумпции о свободе выбора рода деятельности не является основанием для отказа от применения правила об освобождении от исполнения обязательств». Также в данном деле суд учёл, что безработный период должника был непродолжителен. Суд подчеркнул, что трудоустройство – это право, а не обязанность, понудить к труду нельзя, а значит нельзя и по причине нежелания работать отказать в освобождении от обязательств. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019 N Ф01-1569/2019 по делу N А29-3767/2017)
⚖️Примеры позиций судов, в которых должнику отказали в освобождении от обязательств:
▪️«Суды установили, что должник на протяжении процедуры банкротства длительный период не был трудоустроен, действия по трудоустройству не предпринимал, источники средств, на которые он проживал, им не раскрыты» (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2021 N Ф01-6765/2021 по делу N А29-6381/2019). Однако, в этом деле факт нежелания должника трудоустраиваться сочетался с обстоятельством сокрытия им источника дохода, что является самостоятельным основанием для отказа в освобождении от обязательств.
▪️«В процессе банкротства должник информацию о месте своей работы или справки о постановке на биржу труда не представил, никаких действий для получения дохода (и трудоустройства) и погашения кредиторской задолженности не предпринял» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 N Ф05-17452/2017 по делу N А40-213245/2016), В этом деле финансовый управляющий установил признаки фиктивного банкротства, а должник не раскрыл сведения о том, куда им были потрачены 310 млн. рублей, что также может быть самостоятельным основанием для отказа в списании долгов.
💬В настоящий момент, суды, как правило, отказывают в освобождении от долгов ввиду нежелания должника трудоустраиваться, в тех, случаях, когда присутствуют и другие причины для неосвобождения от обязательств. Топ причин, которые я нашел:
▫️Сокрытие источников доходов;
▫️Непередача документов финансовому управляющему;
▫️Намеренное наращивание кредиторской задолженности;
▫️Заключение сделок по выводу активов.
▫️Отказ должника от наследства.
Названные причины становятся часто самостоятельным основанием для неприменения правила об освобождении от обязательств. Таким образом, нежелание должника трудоустраиваться, скорее является дополнительным основанием для признания должника недобросовестным, но не самостоятельным.
Несмотря на это, я бы не исключал ужесточения судами подхода к должникам, которые игнорируют трудоустройство. Безусловно, труд в силу Конституции свободен, а принудительный труд запрещен. Но никто не заставляет должника идти работать, он не лишен возможности дальше игнорировать трудоустройство, однако просто лишается возможности списать свои долги, поэтому аргумент в виде ссылки на положение Конституции в данном случае, на мой взгляд, спорный.
📽Ранее по теме:
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он для одобрения онлайн-кредита указал недостоверные сведения о доход?
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если кредитные средства были «инвестированы» в финансовую пирамиду?
▫️Социальные сети и банкротство. Когда цифровая жизнь помешает освободиться от долгов?
Продолжу тему неосвобождения должника от обязательств при банкротстве.
Взяв кредит, добросовестный должник должен принимать меры для его возврата, но что если должник перестал работать и не трудоустраивается?
Приведу примеры подхода судов к такому поведению должника.
Чаще суды не считают исключительно нежелание должника трудиться причиной для отказа в освобождении от долгов.
⚖️Пример позиции суда:
▪️«Отсутствие попыток трудоустройства за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года не свидетельствует о намерении уклониться от погашения задолженности перед кредиторами. Сам по себе факт отсутствия заработка в указанный период с учетом изложенной в пунктах 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации презумпции о свободе выбора рода деятельности не является основанием для отказа от применения правила об освобождении от исполнения обязательств». Также в данном деле суд учёл, что безработный период должника был непродолжителен. Суд подчеркнул, что трудоустройство – это право, а не обязанность, понудить к труду нельзя, а значит нельзя и по причине нежелания работать отказать в освобождении от обязательств. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019 N Ф01-1569/2019 по делу N А29-3767/2017)
⚖️Примеры позиций судов, в которых должнику отказали в освобождении от обязательств:
▪️«Суды установили, что должник на протяжении процедуры банкротства длительный период не был трудоустроен, действия по трудоустройству не предпринимал, источники средств, на которые он проживал, им не раскрыты» (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2021 N Ф01-6765/2021 по делу N А29-6381/2019). Однако, в этом деле факт нежелания должника трудоустраиваться сочетался с обстоятельством сокрытия им источника дохода, что является самостоятельным основанием для отказа в освобождении от обязательств.
▪️«В процессе банкротства должник информацию о месте своей работы или справки о постановке на биржу труда не представил, никаких действий для получения дохода (и трудоустройства) и погашения кредиторской задолженности не предпринял» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 N Ф05-17452/2017 по делу N А40-213245/2016), В этом деле финансовый управляющий установил признаки фиктивного банкротства, а должник не раскрыл сведения о том, куда им были потрачены 310 млн. рублей, что также может быть самостоятельным основанием для отказа в списании долгов.
💬В настоящий момент, суды, как правило, отказывают в освобождении от долгов ввиду нежелания должника трудоустраиваться, в тех, случаях, когда присутствуют и другие причины для неосвобождения от обязательств. Топ причин, которые я нашел:
▫️Сокрытие источников доходов;
▫️Непередача документов финансовому управляющему;
▫️Намеренное наращивание кредиторской задолженности;
▫️Заключение сделок по выводу активов.
▫️Отказ должника от наследства.
Названные причины становятся часто самостоятельным основанием для неприменения правила об освобождении от обязательств. Таким образом, нежелание должника трудоустраиваться, скорее является дополнительным основанием для признания должника недобросовестным, но не самостоятельным.
Несмотря на это, я бы не исключал ужесточения судами подхода к должникам, которые игнорируют трудоустройство. Безусловно, труд в силу Конституции свободен, а принудительный труд запрещен. Но никто не заставляет должника идти работать, он не лишен возможности дальше игнорировать трудоустройство, однако просто лишается возможности списать свои долги, поэтому аргумент в виде ссылки на положение Конституции в данном случае, на мой взгляд, спорный.
📽Ранее по теме:
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он для одобрения онлайн-кредита указал недостоверные сведения о доход?
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если кредитные средства были «инвестированы» в финансовую пирамиду?
▫️Социальные сети и банкротство. Когда цифровая жизнь помешает освободиться от долгов?