💰Оспорить сделку супруги должника: кейс криптотрейдера
На канале я часто рассказываю о том, как защитить сделки от оспаривания. В практике же мне нередко приходится и наоборот – оспаривать сделки. Причём, как мне кажется, за время своей юридической работы я оспорил сделок даже больше, чем защитил.
Разрабатывая стратегию по оспариванию одной сделки, я наткнулся на очень занятный кейс, о котором решил рассказать.
📂Фабула:
Блогер, позиционировавший себя как успешный криптотрейдер, осенью 2022 года был признан банкротом.
📈Долги накапливались как минимум с 2017 года. В марте 2022 года долги составляли более 40 млн рублей. В это же время бывшая супруга блогера приобретает дом и земельный участок за 13,5 млн рублей.
Финансовый управляющий предположил, что в реальности сделка заключена в интересах блогера и за счёт его денежных средств, в связи с чем обратился с заявлением об оспаривании сделки – договора купли-продажи между продавцом дома и бывшей супругой.
В качестве последствий недействительности просил прекратить право собственности супруги на дом и передать его в конкурсную массу.
🗡Позиция управляющего
🔵Доход бывшей супруги составлял 17 000 рублей, что не позволяло ей приобрести дом;
🔵Имеются основания полагать, что счёт, открытый на имя супруги, в реальности использовался должником. В выписках встречаются многократные оплаты должника в местах его путешествий, в частности, Бали, Сочи;
🔵В то же время реальной финансовой возможностью на совершение оспариваемых сделок обладает должник, который позиционирует себя как предприниматель, успешно торгующий криптовалютой;
🔵В социальных сетях должника размещены публикации, подтверждающие многочисленные путешествия должника за пределы РФ. После возникновения задолженности и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), должник ездил: в ОАЭ, Норвегию, Таиланд и на курорты Краснодарского края (Сочи, Красная поляна);
🔵В социальных сетях должника есть фотографии использования им купленного дома.
🗒Позиция ответчика (бывшей супруги)
🔵Денежные средства были получены от отца должника, который в свою очередь получил их по договору займа с третьим лицом;
🔵Имущество использовалось для проживания и в нём производился ремонт;
🔵Сделка обоснована семейными отношениями и заботой о детях.
🏛Что решил суд?
Суд первой инстанции удовлетворил заявление об оспаривании
⚖️Позиция суда
Суд пришёл к выводу о притворности сделки, что в действительности сделка была заключена в интересах должника и за его денежные средства.
▪️Не предоставлено доказательств осуществления ремонта спорного дома и покупки мебели, не представлено доказательств источника оплаты дома. Кроме того, супруга предприняла попытку продать спорное имущество по цене 63 000 000 руб., при цене предложений аналогичных домов 94 000 000 руб. – 104 000 000 руб., что свидетельствует, по мнению суда, о том, что реальная цена приобретения супругой (от её лица должником) в 2022 году в разы превышала цену в 13 500 000 руб., которая была указана в договоре купли-продажи.
🔗Источник: Определение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу А56-66882/22
🏛Что решил суд апелляционной инстанции?
Отменил и отказал в удовлетворении заявления об оспаривании. Суд кассационной инстанции поддержал апелляцию.
Если коротко, то суд счёл недостаточными доказательства управляющего, но главное в другом. Суд пришёл к выводу, что сделка не может быть притворной, так как продавец дома реально преследовал цель его продажи.
О том, что в подобных сделках порок воли должен быть у всех сторон сделки, я неоднократно рассказывал.
💡 Практические выводы
Пусть в сделке в итоге и отказали, но помните, что соцсети могут стать доказательством в банкротном споре — особенно при демонстрации роскошной жизни.
🏷Прочёл в законе
На канале я часто рассказываю о том, как защитить сделки от оспаривания. В практике же мне нередко приходится и наоборот – оспаривать сделки. Причём, как мне кажется, за время своей юридической работы я оспорил сделок даже больше, чем защитил.
Разрабатывая стратегию по оспариванию одной сделки, я наткнулся на очень занятный кейс, о котором решил рассказать.
📂Фабула:
Блогер, позиционировавший себя как успешный криптотрейдер, осенью 2022 года был признан банкротом.
📈Долги накапливались как минимум с 2017 года. В марте 2022 года долги составляли более 40 млн рублей. В это же время бывшая супруга блогера приобретает дом и земельный участок за 13,5 млн рублей.
Финансовый управляющий предположил, что в реальности сделка заключена в интересах блогера и за счёт его денежных средств, в связи с чем обратился с заявлением об оспаривании сделки – договора купли-продажи между продавцом дома и бывшей супругой.
В качестве последствий недействительности просил прекратить право собственности супруги на дом и передать его в конкурсную массу.
🗡Позиция управляющего
🔵Доход бывшей супруги составлял 17 000 рублей, что не позволяло ей приобрести дом;
🔵Имеются основания полагать, что счёт, открытый на имя супруги, в реальности использовался должником. В выписках встречаются многократные оплаты должника в местах его путешествий, в частности, Бали, Сочи;
🔵В то же время реальной финансовой возможностью на совершение оспариваемых сделок обладает должник, который позиционирует себя как предприниматель, успешно торгующий криптовалютой;
❗️Тут интересны доказательства, на которые сослался управляющий: интервью на YouTube, в котором должник делился доходами, дело № А56-13319/2024, в котором должник просил признать несоответствующими действительности критические сведения о себе.
🔵В социальных сетях должника размещены публикации, подтверждающие многочисленные путешествия должника за пределы РФ. После возникновения задолженности и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), должник ездил: в ОАЭ, Норвегию, Таиланд и на курорты Краснодарского края (Сочи, Красная поляна);
🔵В социальных сетях должника есть фотографии использования им купленного дома.
🗒Позиция ответчика (бывшей супруги)
🔵Денежные средства были получены от отца должника, который в свою очередь получил их по договору займа с третьим лицом;
🔵Имущество использовалось для проживания и в нём производился ремонт;
🔵Сделка обоснована семейными отношениями и заботой о детях.
🏛Что решил суд?
Суд первой инстанции удовлетворил заявление об оспаривании
⚖️Позиция суда
Суд пришёл к выводу о притворности сделки, что в действительности сделка была заключена в интересах должника и за его денежные средства.
▪️Не предоставлено доказательств осуществления ремонта спорного дома и покупки мебели, не представлено доказательств источника оплаты дома. Кроме того, супруга предприняла попытку продать спорное имущество по цене 63 000 000 руб., при цене предложений аналогичных домов 94 000 000 руб. – 104 000 000 руб., что свидетельствует, по мнению суда, о том, что реальная цена приобретения супругой (от её лица должником) в 2022 году в разы превышала цену в 13 500 000 руб., которая была указана в договоре купли-продажи.
🔗Источник: Определение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу А56-66882/22
🏛Что решил суд апелляционной инстанции?
Отменил и отказал в удовлетворении заявления об оспаривании. Суд кассационной инстанции поддержал апелляцию.
Если коротко, то суд счёл недостаточными доказательства управляющего, но главное в другом. Суд пришёл к выводу, что сделка не может быть притворной, так как продавец дома реально преследовал цель его продажи.
О том, что в подобных сделках порок воли должен быть у всех сторон сделки, я неоднократно рассказывал.
💡 Практические выводы
Пусть в сделке в итоге и отказали, но помните, что соцсети могут стать доказательством в банкротном споре — особенно при демонстрации роскошной жизни.
🏷Прочёл в законе