🌾Пшеница раздора. Основано на реальных событиях
Отвечаю на вопрос о судьбе пшеницы из опроса выше.
Всё началось с введения процедуры банкротства в отношении ИП (далее также - Должник).
📃В ходе процедуры выяснилось, что между местной администрацией и Должником был заключен договор аренды трех земельных участков. Должник за месяц до начала процедуры банкротства передал все три участка в субаренду ООО.
Финансовый управляющий, решив, что договоры субаренды нарушают права кредиторов Должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании. Суд заявление удовлетворил и обязал Общество передать земельные участки в конкурсную массу должника.
Позднее Общество обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы урожая пшеницы стоимостью 4 560 000 руб., собранного по распоряжению финансового управляющего имуществом Должника с трех земельных участков.
Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
⚖️Позиции судов:
▪️«Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 ГК РФ)»;
▪️«Право на получение урожая в силу статьи 136 ГК РФ может принадлежать лишь лицу, использующему земельный участок на основании какого-либо законного или договорного титула»;
▪️«В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании обществом земельных участков на законном основании»;
▪️«Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, договоры субаренды, признанные недействительными, не повлекли возникновение у Общества правомочий законного владельца земельных участков»;
▪️«Факт несения обществом расходов на посев и выращивание пшеницы не влечет возникновение у него права собственности на пшеницу, не свидетельствует о ее поступлении в конкурсную массу вследствие неосновательного обогащения».
Таким образом, правильный ответ в опросе - пшеница станет принадлежать арендодателю. И на самом деле, это вытекает из закона. Ответ может ввести в ступор, но ступор связан с тем, что в п. 2 ст. 167 ГК РФ сказано, что «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке».
💬То есть, закон не оговаривает пример реституции, когда могут подлежать возврату еще и плоды, которые получены за счет недействительной сделки. На деле же, сочетание «всё полученное по сделке», не должно вводить в заблуждение, оно не означает, что можно забыть про положения ст. 136 ГК РФ.Плоды могут принадлежать только лицу, которое законно использует источник получения плодов.
Именно поэтому последствием недействительности сделки будет также и возврат полученных плодов, даже несмотря на то, что в ст. 167 ГК РФ об этом прямо не сказано.
📽Ранее по теме:
▫️Запатентованная кукуруза
▫️Можно ли оспорить платеж, совершенный в целях получения преференций?
Отвечаю на вопрос о судьбе пшеницы из опроса выше.
Всё началось с введения процедуры банкротства в отношении ИП (далее также - Должник).
📃В ходе процедуры выяснилось, что между местной администрацией и Должником был заключен договор аренды трех земельных участков. Должник за месяц до начала процедуры банкротства передал все три участка в субаренду ООО.
Финансовый управляющий, решив, что договоры субаренды нарушают права кредиторов Должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании. Суд заявление удовлетворил и обязал Общество передать земельные участки в конкурсную массу должника.
Позднее Общество обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы урожая пшеницы стоимостью 4 560 000 руб., собранного по распоряжению финансового управляющего имуществом Должника с трех земельных участков.
Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
⚖️Позиции судов:
▪️«Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 ГК РФ)»;
▪️«Право на получение урожая в силу статьи 136 ГК РФ может принадлежать лишь лицу, использующему земельный участок на основании какого-либо законного или договорного титула»;
▪️«В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании обществом земельных участков на законном основании»;
▪️«Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, договоры субаренды, признанные недействительными, не повлекли возникновение у Общества правомочий законного владельца земельных участков»;
▪️«Факт несения обществом расходов на посев и выращивание пшеницы не влечет возникновение у него права собственности на пшеницу, не свидетельствует о ее поступлении в конкурсную массу вследствие неосновательного обогащения».
Таким образом, правильный ответ в опросе - пшеница станет принадлежать арендодателю. И на самом деле, это вытекает из закона. Ответ может ввести в ступор, но ступор связан с тем, что в п. 2 ст. 167 ГК РФ сказано, что «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке».
💬То есть, закон не оговаривает пример реституции, когда могут подлежать возврату еще и плоды, которые получены за счет недействительной сделки. На деле же, сочетание «всё полученное по сделке», не должно вводить в заблуждение, оно не означает, что можно забыть про положения ст. 136 ГК РФ.Плоды могут принадлежать только лицу, которое законно использует источник получения плодов.
Именно поэтому последствием недействительности сделки будет также и возврат полученных плодов, даже несмотря на то, что в ст. 167 ГК РФ об этом прямо не сказано.
📽Ранее по теме:
▫️Запатентованная кукуруза
▫️Можно ли оспорить платеж, совершенный в целях получения преференций?