Право нетерпения.
Можно ли применить поправки к Закону о банкротстве досрочно?
Уже меньше года остается до вступления в силу поправок в Закон о банкротстве (Федеральный закон № 253-ФЗ).
Одним из нововведений будет запрет арендодателю отказаться от договора аренды основных средств, если данное имущество необходимо для восстановления платёжеспособности (ст. 61.29).
Вопрос этот, однако, не новый. Ранее споры относительно правомерности расторжения договора аренды неоднократно был предметом судебных споров, но в целом ВС РФ выстроил позицию о том, что расторжение договора аренды - это право арендодателя, не платишь - на выход (дело Почтового ящика 287, дело Ивановской домостроительной компании и ряд других дел). Довод о том, что право долгосрочной аренды, особенно земельного участка, это актив, который должен быть реализован в рамках дела о банкротстве, поддержки, в основном, не нашел.
Как такие дела должны разрешаться теперь, когда уже известно как законодатель решил вопрос, но формально еще решение не может быть применено в течение ближайшего года? Формальный ответ лежит на поверхности. Поскольку изменения еще не вступили в силу, то никакой возможности ссылаться на новые нормы нет. И до июля следующего года арендодатель может спокойно расторгать договор аренды с банкротом за неуплату.
Но справедливо ли такое решение? То есть уже ясно, что есть проблема. Долгое время она решалась в пользу арендодателя, законодатель счел это решение неудовлетворительным и решил в пользу должника. Поэтому, мне кажется, уже сейчас у судов есть основания для пересмотра предыдущей практики, с учетом будущего регулирования. Можно было бы сказать, что это несправедливо по отношению к арендодателю. Мол, он же не мог ожидать таких изменений, рассчитывал на иное. Но если бы так, то тогда в законе было бы правило, что запрет на отказ от аренды касается только арендных договоров, заключенных после 2027 г. Но этого нет. Да и не могло быть, с учетом того, что некоторые договоры аренды земельных участков заключены на длительные сроки. Эдак мы не дожили бы до применения новых правил.
Будет интересно, случится ли такое дело в течение будущего года? И будет ли по нему принято такое смелое решение?
Можно ли применить поправки к Закону о банкротстве досрочно?
Уже меньше года остается до вступления в силу поправок в Закон о банкротстве (Федеральный закон № 253-ФЗ).
Одним из нововведений будет запрет арендодателю отказаться от договора аренды основных средств, если данное имущество необходимо для восстановления платёжеспособности (ст. 61.29).
Вопрос этот, однако, не новый. Ранее споры относительно правомерности расторжения договора аренды неоднократно был предметом судебных споров, но в целом ВС РФ выстроил позицию о том, что расторжение договора аренды - это право арендодателя, не платишь - на выход (дело Почтового ящика 287, дело Ивановской домостроительной компании и ряд других дел). Довод о том, что право долгосрочной аренды, особенно земельного участка, это актив, который должен быть реализован в рамках дела о банкротстве, поддержки, в основном, не нашел.
Как такие дела должны разрешаться теперь, когда уже известно как законодатель решил вопрос, но формально еще решение не может быть применено в течение ближайшего года? Формальный ответ лежит на поверхности. Поскольку изменения еще не вступили в силу, то никакой возможности ссылаться на новые нормы нет. И до июля следующего года арендодатель может спокойно расторгать договор аренды с банкротом за неуплату.
Но справедливо ли такое решение? То есть уже ясно, что есть проблема. Долгое время она решалась в пользу арендодателя, законодатель счел это решение неудовлетворительным и решил в пользу должника. Поэтому, мне кажется, уже сейчас у судов есть основания для пересмотра предыдущей практики, с учетом будущего регулирования. Можно было бы сказать, что это несправедливо по отношению к арендодателю. Мол, он же не мог ожидать таких изменений, рассчитывал на иное. Но если бы так, то тогда в законе было бы правило, что запрет на отказ от аренды касается только арендных договоров, заключенных после 2027 г. Но этого нет. Да и не могло быть, с учетом того, что некоторые договоры аренды земельных участков заключены на длительные сроки. Эдак мы не дожили бы до применения новых правил.
Будет интересно, случится ли такое дело в течение будущего года? И будет ли по нему принято такое смелое решение?