cógito

🤔 Как мы мыслим при решении сложных задач?

Многим кажется, что решение сложной задачи это внутренний монолог, который разворачивается в виде естественного языка. Команда нейробиологов из MIT под руководством Эвелины Федоренко проверила это на логических рассуждениях, и результат получился довольно любопытным.

⚡️ Около 20 взрослых испытуемых решали логические задачи в томографе. Для каждого участника заранее индивидуально картировали языковую сеть мозга: это области, которые активируются, когда мы читаем осмысленные предложения, а не наборы псевдослов. Затем смотрели, работает ли эта сеть, когда человек рассуждает. В томографе языковая сеть почти не включалась, даже когда задачи становились сложнее. Вторая часть самая эффектная. Исследователи нашли двух людей с тяжёлой афазией, то есть с обширным повреждением языковых зон мозга после инсульта.

Пациенты с афазией решали задачи не хуже людей без нарушений. Найденное правило они могли показать без слов. Правда, решить задачу и рассуждать не обязательно одно и то же: часть таких задач можно решить, интуитивно «увидев» закономерность. И в этом случае языковая сеть для решения не нужна.

🟢Авторы делают смелый вывод прямо в названии статьи: язык мысли - это не естественный язык.

🫣 Но так ли всё однозначно? Языковую сеть в исследовании определяли через понимание: какие области реагируют на осмысленные предложения сильнее, чем на бессмыслицу. А внутренний монолог – это порождение речи, причём беззвучной. Устроен ли он в мозге так же?

💡Похоже, что не совсем. Исследование пациентов после инсульта показало, что внутреннюю речь нарушали повреждения конкретных участков левого полушария, и этот эффект нельзя было объяснить ни проблемами с внешней речью, ни рабочей памятью. Вывод авторов: внутренняя речь это не просто внешняя речь без движения губ. В другом исследовании пациенты с афазией, которые нормально называли предметы вслух и на слух определяли, рифмуются ли слова, сильно ошибались, когда нужно было решить, рифмуются ли слова, про себя. А у двух пациентов из исследования Федоренко внутреннюю речь, судя по описанию, отдельно не проверяли, а их всего двое.

📢 Когнитивная психология даёт свои аргументы за то, что язык всё-таки участвует в мышлении. Если во время задачи на переключение между сложением и вычитанием человек вслух повторяет бессмысленную последовательность, это мешает ему сильнее, чем постукивание ногой: проговаривание про себя, видимо, помогает удерживать, какое правило сейчас действует. А если загрузить человека вербальной интерференцией, ему становится труднее группировать предметы по одному признаку, например по цвету или размеру, хотя задача вроде бы совсем не языковая.

🧊 Итог, видимо, такой: для решения формально-логических задач языковая сеть мозга, похоже, не обязательна, и исследование Федоренко это хорошо показывает. Авторы считают, что эта сеть отвечает и за понимание, и за порождение речи, но что происходит в мозге во время внутренней речи, в этом исследовании, судя по всему, отдельно не проверяли.Так что открытыми остаются два вопроса: помогает ли нам внутренняя речь рассуждать и как она устроена при решении формально-логических задач 🤷‍♀️

#cogito_исследование

cogito

Дайджест 005

Традиционный дайджест мероприятий в области когнитивных наук!

✴️ Регистрация на конференцию по когнитивной науке «Психология познания»
Дедлайн подачи тезисов: 5 октября 2026 г.
Подробная информация: https://t.me/c/1323993151/2261

❤️ Онлайн курс «Философия сознания:как формулировать проблемы и искать решения?» от Матвея Сысоева
Подробная информация: https://t.me/philostalker/1288

✨ Онлайн-встреча «Interpretability in Psychological Models»
Встреча пройдет 15 октября 2026 г.
Подробная информация: https://tmmpsych.vercel.app/events/interpretability-panel

❤️ Мероприятия от молодежной секции МАКИ
Подробная информация: https://t.me/youth_cogsci/20

#cogito_дайджест

cogito

Цифровая муха водит машину, разгадывает кубик Рубика и пишет тексты🪰

Исследователи получили практически полный коннектом плодовой мушки Drosophila, карту её нейронов и десятков миллионов синаптических связей.

🧠 Коннектом может подсказать нам, какие связи есть в нервной системе. Но он не может подсказать, как во времени меняется активность, как система обучается, как влияет состояние тела и как всё это вместе порождает поведение.

Тем не менее на основе этой структуры уже строят вычислительные модели, которые после обучения могут, например, управлять виртуальной машиной и собирать кубик Рубика.

🚗 Например, коннектом-модель мухи обучили управлять машиной: получать изображение дороги, обрабатывать его через сеть, связанную с реальным коннектомом мухи, и выдавать команду руления.

🧹 Другие энтузиастские реализации пытаются заставить виртуальную муху ходить, исследовать пространство, чистить усики и тянуть хоботок к еде. Причем движение должно возникать из активности смоделированной нервной системы, а не быть прописано обычными if-else. И кстати это уже очень интересная задача для понимания поведения.

🌟 Есть даже проекты, где цифровую муху используют для генерации заголовков статей, а в журналистском эксперименте WIRED её коннектом обучали на заголовках и получили собственный генератор идей.

🎮 Существуют совсем безумные демки, где коннектом пытаются использовать для игр, решения головоломок и прочих задач.

И тут возникает вопрос, который важно понять:

А что значит «научили»?
Если система после обучения стала выбирать правильный поворот: она научилась?

В функциональном и вычислительном смысле, возможно, да.

Но означает ли это, что мы можем сопоставить подобное научение и поведение живой и реально существующей системы?
Кажется, нет.

Во-первых, одно и то же действие может быть результатом совершенно разных внутренних механизмов.

Во-вторых, в случае с коннектомом мухи мы имеем дело с вычислительным моделированием поведения, которое существует уже десятилетие. И даже не приближены к тому, чтобы гипотетировать о возможных причинах поведения реальной мухи. Просто архитектура стала другой и более сложной.

📢 Важно помнить, что сама по себе карта не превращает модель в объяснение работы мозга и тем более поведения.

🐈 Поэтому это скорее новый и впечатляющий инструмент вычислительной нейронауки. Но, кстати, потенциально мощный: на таких моделях можно проверять гипотезы о нейронных механизмах, и возможно, заимствовать биологические архитектуры для робототехники и ИИ.

❤️ Интереснее другое:
можем ли мы, зная структуру нервной системы, воспроизвести её обучение, восприятие и поведение и тем самым понять, какие процессы реально происходят внутри?

🤷‍♀️

Это нейрооткрытие очень напоминает кейс с полной расшифровкой генома человека. Карта получена, но при этом осмысленного понимания того, как эта система работает, нет.

🪰 Интерактивная цифровая муха

🧠 Коннектом мухи

cogito

автор: @kurbankurbanov

cogito

70 лет когнитивной науке

Пока всё внимание приковано к сенсационному решению одной из задач тысячелетия, а его автором, судя по заявлениям, стал не человек, а искусственный интеллект (вопрос авторства при этом остаётся спорным: споры о том, кому на самом деле принадлежит открытие, только разгораются) мы решили обратиться к другой, куда менее шумной, но не менее важной теме.

Расскажем о том, чего удалось достичь когнитивной психологии к 70-летию когнитивной науки в её многолетней попытке разгадать нечто гораздо более загадочное, чем любой ИИ: естественный интеллект.

cogito

XI Международная конференция по когнитивной науке, Нижний Новгород

Конференция завершилась, пора поделиться моими впечатлениями.

Междисциплинарная ассоциация когнитивных исследований (МАКИ) это старейшая отечественная ассоциация в области когнитивной науки, на конференциях под ее началом выступило множество выдающихся исследователей. Но лично я застала только последние два года, и картина для меня несколько неоднозначная.

Непонятно, что происходит с организацией, но складывается ощущение, что ассоциацию потихоньку оставляют на самотёк. Это сказывается на конференциях, и в первую очередь на размере взносов, которые в этом году были неоправданно высокими... Возможно, если бы взносы вносились членами ассоциации хотя бы раз в год или раз в полгода такого бы не возникло. Раздатка для участников в этом году была классической: программка (которая 10 раз переделывалась, и достигла удобного формата только уже во время проведения конференции), пару рекламных листовок, шопер, ручка и блокнот. Ну и для тех, кто не убрал галочку, выдавался внушительных размеров сборник тезисов конференции. Кстати, жаль, что его по сей день так и не перевели в онлайн формат. Площадка была изменена почти накануне и невнимательные бедолаги с чемоданами все же приходили в старое место проведения. Это из организационного.

Из плюсов. Первый день с пленарными докладами был по-настоящему интересным. Особенно запомнился доклад О.П. Кузнецова: его здоровый скепсис и разделение сильного ИИ и человекоподобного ИИ, пища для размышлений и доля критичности в наше непростое десятилетие. Ну и, я, как фанат Константина Владимировича Анохина, не могу не отметить его прекрасное выступление.
Организация кофе-брейков была удобной (хотя изобилие печенья на кофе брейках, особенно в первый день, было забавным), площадки порадовали, да и сам Нижний Новгород оставил приятное впечатление. Отдельная благодарность тому, кто играл на рояле на открытии конференции.

Из странного. Было много прикладных тем: ЖКХ, приказы Минтранса и прочее. Забавная «прикладнуха», которую я не совсем поняла, но, наверное, такие исследования кому-то полезны. А вот доклад с названием «Мозг и космос» в начале сетки программы прям запал в душу. И не в хорошем смысле. Иногда кажется, что авторы докладов считают совмещение двух хайповых слов уже само по себе достаточно внушительным. Хотя это совсем не так. Выступление Т.В. Черниговской в первый день, кстати, (как и всегда) навеяло те же чувства. Как по мне, есть некоторый предел обобщениям, которые остаются в рамках научного метода. Несколько раз за доклад мне казалось что этот порог уже был достигнут и пройден. К сожалению, ответ на вопрос о том, есть ли когнитивность у мышки-норушки и лягушки-квакушки… так и не был найден.

Чего не хватило. Качественного рецензирования. Не знаю уж, было ли оно или не было, но мне из рецензий ничего не приходило. Еще есть заметная проблема в составе программного комитета: сейчас в нём мало представителей когнитивной психологии, лингвистики, исследований искусственного интеллекта (и хотя они несомненно есть, весь объем докладов будто бы сложно покрыть), зато заметен перекос в сторону нейронаук. Конференция такой и получилась: с неплохой нейронаучной составляющей, в чем-то даже более биологизированной, ну и с примесью забавной прикладнухи. Компоновка устной сетки докладов (не нейронаучных) вызывала много вопросов.

Несмотря ни на что, я искренне желаю МАКИ возрождения и еще долгих лет жизни. Конференция — важное событие для отечественной когнитивной науки и это факт.

Кстати, порадовала молодёжная секция и её мероприятия, хотя я успела забежать только на одно, и то не полностью. Очень надеюсь, что они будут развиваться и дальше: обмен исследовательским опытом и нетворкинг это фундамент любой науки, как ни крути.

✨ cogito

Сколько книг прочитали? Отмечайте и присылайте в комментарии ⤵️

✨ cogito

🧠 Один из устойчивых эффектов, изучаемых в области метапознания, это систематическое расхождение между тем, насколько человек уверен, что понял материал, и тем, насколько он действительно его усвоил.

🤔 Именно поэтому фраза «я всё понял» нередко оказывается самой обманчивой. Наши метакогниции легко принимают ощущение знакомости за настоящее понимание, а лёгкость обработки информации за прочные знания. Но когда приходит время объяснить материал своими словами или применить его на практике, иллюзия исчезает.

🐹 Что с этим делать?
Лучше всего выбирать форматы обучения, которые погружают в тему посредством интерактивов. Наличие активностей позволяет нам затрачивать больше когнитивных усилий и погружаться в материал более глубоко, что помогает усвоить его.

🟢Почему так происходит, объясняем в карточках.

#cogito_исследование

✨ cogito

В научно-популярной литературе часто фигурирует утверждение что наши привычки меняют наш мозг. Недавнее исследование в Nature Human Behaviour показывает, что на самом деле, эта связь двусторонняя и достаточно устойчивая. На самом деле, часто именно наш мозг направляет наши привычки и действия.

👀При взгляде на насыщенную визуальную сцену люди демонстрируют устойчивые межиндивидуальные различия в паттернах зрительного поиска: одни наблюдатели непроизвольно фиксируют взгляд на человеческих лицах, а другие на письменных текстах. Группа исследователей проверила гипотезу о том, что эти поведенческие предпочтения не являются следствием научения или личностных черт, а отражают фундаментальные свойства организации перцептивной системы конкретного индивида.

👀 В эксперименте с участием 61 взрослого добровольца регистрировали движения глаз (айтрекинг) во время свободного просмотра естественных сцен. Дополнительно с помощью функциональной МРТ оценивали нейронный ответ вентрального зрительного потока на изолированные стимулы. Например, лица, слова и другие категории объектов. Такой дизайн позволил проверить, коррелирует ли избирательность взгляда с индивидуальными репрезентационными свойствами коры.

✔️Результаты показали прямую связь: склонность чаще фиксироваться на лицах или тексте сопряжена с большей площадью и более выраженной избирательностью соответствующих зон в вентральной височной коре. Более того, именно эти нейроанатомические характеристики предсказывали эффективность выполнения последующих когнитивных тестов на распознавание лиц и чтение.

🟢Эта работа смещает акцент с поведенческой трактовки («я так привык» или «мне это интереснее») на нейрокаузальную логику: направление произвольного взгляда выступает не причиной, а следствием. Мозг не учится смотреть на то, что ему важно; он смотрит туда, где его вычислительные ресурсы максимально специализированы. Исследование демонстрирует, что наше зрительное поведение это читаемый «выход» внутренней архитектуры перцептивных полей, а не продукт ситуативного выбора.

#cogito_исследование

✨ cogito