Правило десяти страниц
По опыту — в десять страниц тринадцатым кеглем укладывается любая кассационная жалоба: по сложной "экономике", преступному сообществу, должностным, пучку 228.1 УК РФ, замороченным насильственным с перспективой перехода на необходимую оборону...
Ни в коем случае не претендую на истину (я ж не Бастрыкин, чтобы её устанавливать с лупой наперевес), но если жалоба вываливается за этот лимит — это, как правило, либо проблема отбора доводов, либо проблема владения русским языком.
Мне не нравится подход "напишем в жалобу вообще все нарушения — авось, что-то да выстрелит, либо сработает в совокупности". Судья ищет в жалобе на чём отказать, а не на чём её удовлетворить. Любой, кто читал отказную кассационную практику в товарных количествах — по своим делам, а чаще, конечно, по чужим — видел этот судейский приём: сначала разбивать слабые доводы, а на сильные отвечать парой невнятных строчек либо вообще забалтывать их. Поэтому лучшая жалоба — на одном ударном доводе, который сложно замести под ковёр, кроме как по беспределу на трафаретных формулировках ни о чём.
А ещё даже заинтересованному читателю сложно работать с текстом больше десяти страниц по чужому для него материалу — именно поэтому жалоба должна читаться в один присест, без неоднократных подходов "к станку" с перерывами на кофе и покурить. Да, после первого прочтения нормально возвращаться к доводам, но не для того, чтобы их понять, а для того, чтобы осмыслить реакцию на них. Давайте по-честному: всегда видно, когда жалоба написана вязко и потому "не летит".
Поэтому задача кассатора при работе над жалобой — как раз отобрать доводы так, чтобы отсечь слабые.
Доводы сильные, если есть устоявшаяся положительная судебная практика и чем она свежее и выше уровнем — тем лучше.
Доводы средней силы — есть судебная практика другого региона/округа или судебная практика противоречива.
Экспериментальные доводы — судебной практики нет, но есть наработки в академической юриспруденции (характерная ситуация по нововведённым или доселе "спавшим" статьям либо по редким в практике случаям).
Если ни в один из этих пунктов довод не ложится — он слабый и сразу идёт в корзину.
Поэтому важно понимать, что происходит в судебной практике и академической (но "заземлённой") юриспруденции — это позволяет откалиброваться, а не нарезать в жалобу салат из всего, пришедшего в моменте по вдохновению автора.
#мысли_вслух
По опыту — в десять страниц тринадцатым кеглем укладывается любая кассационная жалоба: по сложной "экономике", преступному сообществу, должностным, пучку 228.1 УК РФ, замороченным насильственным с перспективой перехода на необходимую оборону...
Ни в коем случае не претендую на истину (я ж не Бастрыкин, чтобы её устанавливать с лупой наперевес), но если жалоба вываливается за этот лимит — это, как правило, либо проблема отбора доводов, либо проблема владения русским языком.
Мне не нравится подход "напишем в жалобу вообще все нарушения — авось, что-то да выстрелит, либо сработает в совокупности". Судья ищет в жалобе на чём отказать, а не на чём её удовлетворить. Любой, кто читал отказную кассационную практику в товарных количествах — по своим делам, а чаще, конечно, по чужим — видел этот судейский приём: сначала разбивать слабые доводы, а на сильные отвечать парой невнятных строчек либо вообще забалтывать их. Поэтому лучшая жалоба — на одном ударном доводе, который сложно замести под ковёр, кроме как по беспределу на трафаретных формулировках ни о чём.
А ещё даже заинтересованному читателю сложно работать с текстом больше десяти страниц по чужому для него материалу — именно поэтому жалоба должна читаться в один присест, без неоднократных подходов "к станку" с перерывами на кофе и покурить. Да, после первого прочтения нормально возвращаться к доводам, но не для того, чтобы их понять, а для того, чтобы осмыслить реакцию на них. Давайте по-честному: всегда видно, когда жалоба написана вязко и потому "не летит".
Поэтому задача кассатора при работе над жалобой — как раз отобрать доводы так, чтобы отсечь слабые.
Доводы сильные, если есть устоявшаяся положительная судебная практика и чем она свежее и выше уровнем — тем лучше.
Доводы средней силы — есть судебная практика другого региона/округа или судебная практика противоречива.
Экспериментальные доводы — судебной практики нет, но есть наработки в академической юриспруденции (характерная ситуация по нововведённым или доселе "спавшим" статьям либо по редким в практике случаям).
Если ни в один из этих пунктов довод не ложится — он слабый и сразу идёт в корзину.
Поэтому важно понимать, что происходит в судебной практике и академической (но "заземлённой") юриспруденции — это позволяет откалиброваться, а не нарезать в жалобу салат из всего, пришедшего в моменте по вдохновению автора.
#мысли_вслух