Косатка кассатора

Перед допросом потерпевшего и свидетелей суд не выяснил их отношение к подсудимому, не отобрал подписки о разъяснении прав, обязанности и ответственности — отмена приговора 

Согласно ч.2 ст.278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, о чем свидетель даёт подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. 

В обоснование выводов о виновности Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре сослался среди прочих доказательств на показания потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах совершения преступления, данные ими в судебном заседании. 

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и его аудиозаписи, суд первой инстанции перед допросом как потерпевшего, так и перечисленных свидетелей не выяснял их отношение к подсудимому и потерпевшему, устно разъяснив им их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, соответствующую подписку у них не истребовал и не отобрал, тем самым нарушил предусмотренную ч.1 ст.277 и ч.2 ст.278 УПК РФ процедуру допроса потерпевшего и свидетелей. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что отсутствие в протоколе указания об отобрании предусмотренной ч.1 ст.277 и ч.2 ст.278 УПК РФ подписки у потерпевшего и свидетелей, является результатом технической погрешности при оформлении протокола, не имеется, поскольку подписки к протоколу не приложены, в уголовном деле отсутствуют. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. 

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путём несоблюдения процедуры судопроизводства являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и на исход дела, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №1 Тверской области от 19 мая 2025 года и апелляционное постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2025 года в отношении Ш. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ. 

Постановление 2 КСОЮ от 07.05.2026 №77-1211/2026 

#2КСОЮ #процесс #допрос

Влияние на приговор взаимных нарушений  ПДД разными водителями: превышение скорости на своей полосе VS создание опасности при маневрировании
 
26 июля 2023 года Т., будучи обязанным в соответствии с п.1.3 ПДД знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем в нарушение пп.10.1, 10.2 ПДД со скоростью не менее 122 км/ч, которую избрал без учета ограничения максимально допустимой скорости в указанном населенном пункте, двигался по проезжей части дороги, на зелёный сигнал светофорного объекта для своего направления движения выехал на регулируемый перекрёсток проезжих частей дорог, где, проявив преступную небрежность, продолжая движение с вышеназванной скоростью, не принял мер к её снижению вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении и совершающим в нарушение пп. 8.1, 8.6, 13.4 ПДД маневр поворота налево.
 
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля [под управлением ФИО1] -
ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Взаимные нарушения ФИО1 и Т. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2.
 
Своё решение о доказанности вины Т. в совершении преступления суд мотивировал тем, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают причинение по неосторожности смерти пассажиру управляемого ФИО1 автомобиля в результате ДТП в силу виновных действий Т., который вёл управляемый им автомобиль со скоростью не менее 122 км/ч, превышающей максимально разрешённую на этом участке дороги – 60 км/ч, при соблюдении которой, согласно выводам эксперта, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 путём своевременного принятия мер экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения.
 
Суд пришёл к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти пассажира автомобиля ФИО2 находится обоюдное нарушение ПДД: водителем Т. – пп. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2, водителем ФИО1 – пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.6 и 13.4.
 
Между тем, установленное судом нарушение Т. требований ПДД о необходимости вести транспортное средство в населённом пункте со скоростью, не превышающей 60 км/ч, не повлекло за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия и не находится в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ФИО2, поскольку Т., двигаясь по своей полосе движения без изменения траектории и имея преимущественное право проезда перекрёстка, не предполагал о предстоящем совершении водителем ФИО1 манёвра, обязанной в силу требований пп.8.1, 13.4 Правил не создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения и уступить дорогу при повороте налево по зелёному сигналу светофора другому транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
 
При таких обстоятельствах в действиях Т. отсутствует состав инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ввиду чего постановленные в отношении него судебные решения подлежат отмене, а производство по уголовному делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с признанием за Т. права на реабилитацию в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.
 
Постановление 1 КСОЮ от 14.04.2026 №77-1126/2026

UPD:
Посмотрим, устоит ли это постановление 1 КСОЮ в ВС РФ, потому что очень похожее не устояло.
 
#1КСОЮ #транспортные #ПСС

Один свидетель в дату судебного заседания был на работе, а другой — дома с малолетним ребёнком для проведения медицинских процедур, но это не основание оглашать их показания
 
Мировой судья в обоснование вывода о виновности Т., который отрицал свою вину в совершении преступления, сослался на оглашенные показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые являлись очевидцами произошедших событий. Кроме того, из протокола судебного заседания также следует, что подсудимый и его адвокат возражали против удовлетворения ходатайства, настаивали на необходимости допроса свидетелей в судебном заседании, поскольку у стороны защиты имеются к ним вопросы.
 
Однако мировой судья, игнорируя возражения стороны защиты, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, обосновав своё решение тем, что судебными приставами установлено, что ФИО2 находится на работе, а ФИО1 находится дома с малолетним ребёнком, у которого на время судебного заседания назначены медицинские процедуры.
 
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъёмки следственных действий, производимых с их участием, в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
 
Между тем, как обоснованно указано в кассационной жалобе, мировым судьёй было установлено местонахождение свидетелей ФИО1 и ФИО2.
 
Судебными приставами установлено, что ФИО1 находилась по месту жительства, а ФИО2 в это время находился на работе (не указано на какой, но из рапорта и объяснения усматривается, что в ), т.е. в результате принятых мер достоверно было установлено место нахождения свидетелей и наличие каких-либо объективных причин для вызова их в судебное заседание не приведено, а нахождение на работе и проведение медицинских процедур ребёнку в конкретное время не могут быть признаны таковыми.
 
Таким образом, считаю, что мировой судья, огласив показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, принял решение в нарушение требований действующего уголовно процессуального законодательства. При этом полагаю, что исключение показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся очевидцами произошедших событий, из приговора может повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности Т. в инкриминируемом преступлении.
 
Постановление 4 КСОЮ от 29.04.2026 №77-1129/2026
 
⚖В результате КСОЮ сбросил дело на "этаж" вниз, а апелляция на новом круге отменила приговор и отправила дело снова в первую инстанцию, но вот апелляционное постановление опубликовать забыла; приговор найти мне так и не удалось. Поэтому сложно более конкретно, чем указывает 4 КСОЮ, определить: в чём именно особый вес показаний этих свидетелей с учётом контекста. А это важно, т.к. нарушение при оглашении показаний каких-нибудь третьестепенных свидетелей приводит не к отмене приговора, а просто к их "вычёркиванию" из него.
 
#4КСОЮ #процесс #оглашение

2 КСОЮ опубликовал определение от 10.09.2026 по делу о лишении адвокатов статуса за выезд из страны свыше года. Если кто-то из коллег думает, что это узкий вопрос, который касается исключительно нескольких десятков адвокатов, то вот вывод суда, который подрывает саму независимость адвокатуры:

Министерство юстиции РФ, его территориальные органы, будучи наделенными функцией по надзору за соблюдением адвокатами деятельности по реализации конституционной гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, не может быть ограничено в способах контроля за злоупотреблением правом со стороны адвокатуры и лишено права на обращение в суд с административным исковым заявлением в части обжалования принятых по результатам рассмотрения представления решений, прямо противоречащих действующему законодательству.

Следовательно, принятие решения о лишении статуса адвоката находится в компетенции суда, не смотря на ранее принятое в отношении адвокатов решение о прекращении дисциплинарного производства.

Таким образом, хотя по букве закона у Минюста нет никакого права на обжалование решений Совета АП, а у суда — права лишать адвокатов статуса (это право Минюст не смог протащить в нескольких законопроектах, но через отечественный суд прошло и это), но раз Министерство юстиции "не может быть ограничено в способах контроля...". Где там принцип публичного права "разрешено только то, что прямо разрешено законом" про связанность органов власти правом? Впрочем, вопрос риторический.

И просто чтобы напомнить: борьба властей и адвокатуры за (не)самостоятельность последней идёт — по Юджину Хаски — вокруг четырёх пунктов:

✔️Контроль за входом в адвокатуру и выходом (в т.ч. принудительным — по результатам дисциплинарного производства).
✔️Гонорарная политика: свобода договора или "такса" (вплоть до "госслужбы на окладе").
✔️Кадровый вопрос (есть ли "потолок" по количеству, есть ли "нерукопожатные" или "социально неблизкие" и т.п.).
✔️Выстраивание организационной структуры самой адвокатуры таким образом, чтобы она либо сопротивлялась внешнему воздействию, либо служила проводником его воли "вниз".

Первые два пункта уже критичны: с правом Минюста на обжалование решений органов адвокатского самоуправления и суда — на лишение статуса власти контролируют "выход"; "гонорарные" уголовные дела в отношении адвокатов тоже уже прошли через суды. Пока находимся в этой точке.

#дела_адвокатские

КСОЮ не согласился со снижением реабилитированному расходов на юридическую помощь

12.12.2023 между К. и [адвокатом] Ка. был заключен договор поручения об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать К. юридическую помощь по уголовному делу на предварительном следствии, а также в суде до принятия итогового решения по делу.

В соответствии с п.3.1-3.4, 5.2 Договора за оказание юридической помощи К. обязался выплачивать адвокату Ка. вознаграждение в размере 80 000 рублей в месяц независимо от объёма работы и количества дней в месяце, в котором оказывалась юридическая помощь, с окончательным расчетом в течение 5 дней с момента окончания выполнения поручения путём внесения наличных денежных средств по квитанциям. При этом окончанием выполнения адвокатом поручения являются, в том числе акты соответствующих органов, которыми принимаются решения в отношении доверителя, являющиеся окончательными на данной стадии.

В ходе предварительного следствия в период с 12 декабря 2023 года по 28 декабря 2024 года адвокат Ка. участвовал в следственных и иных процессуальных действиях: 6 раз при допросе в качестве подозреваемого; 3 раза при проведении очных ставок; 3 раза при проведении выемок предметов и документов; 3 раза при проведении следователем осмотров предметов и документов; подготовил ходатайство о проведении ряда следственных действий в целях формирования доказательственной базы, которое следователем было удовлетворено; приобщал документы, имеющие значение для дела.

За оказание юридической помощи из оговоренных соглашением от 12.12.2023 года 960 000 рублей адвокату Ка. было выплачено 320 000 рублей.

Данные расходы, понесённые К., подтверждаются имеющимися в материале документами, а именно квитанцией на сумму 320 000 рублей и актом выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, признавая факт оказания юридической помощи К. адвокатом Ка., и не оспаривая объём выполненной адвокатом работы, снизил размер понесённых К. расходов, при этом не указал на то, какая часть расходов, предъявленных к возмещению, не была обусловлена непосредственно защитой от предъявленного обвинения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на тот факт, что К. на протяжении 10 месяцев не вносил денежные средства в кассу адвокатского образования, несостоятельна, поскольку такое основание для снижения выплаты расходов, затраченных на оказание юридической помощи реабилитированным, не предусмотрено законом.

Не являются законным основанием для уменьшения суммы расходов указанные судом апелляционной инстанции факты прекращения и возобновления производства по делу, поскольку длительная защита по уголовному делу с затяжным уголовным преследованием вынуждает обвиняемого (подозреваемого) доказывать невиновность с избыточными затратами на отстаивание своих прав.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тарифами на услуги адвокатов, рекомендованными решением Совета АП Кировской области, однако данные тарифы являются минимальными и носят рекомендательный характер, тогда как размер возмещения вреда за оказание юридической помощи был определен судом первой инстанции подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными К. расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Постановление 6 КСОЮ от 29.04.2026 №77-1117/2026

#6КСОЮ #реабилитация

Как определяется стоимость похищенных ювелирных изделий/часов

💎При отсутствии сведений о цене стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов. В случае хищения не новой вещи, бывшей в употреблении, должны учитываться ее амортизация и износ.

В основу приговора положены показания потерпевшей о стоимости похищенных вещей, которая определяла стоимость золота 583 пробы по курсу ЦБ РФ без учета износа и повреждений. Показания потерпевшей о весе пары серёг (2,5 г) противоречат залоговому билету и заключению эксперта, где указан вес 1,22 г, но данному обстоятельству суды первой и апелляционной инстанции оценки не дали.

Показания потерпевшей о весе пары серёг и стоимости похищенного ничем не подтверждены, в том числе и справкой из ЦБ РФ о стоимости грамма золота на момент совершения преступления. При этом следует учитывать и то, что ЦБ РФ определяет стоимость грамма чистого золота – 99,9 пробы, а не 583 пробы, из которого были изготовлены похищенные изделия.

В материалах дела имеется заключение эксперта, которым установлена рыночная стоимость пары серег, крестика (0,85 г), крестика (1г).

Потерпевшая С. не оспаривала наличие повреждений на похищенных изделиях, что подтверждается также залоговым билетом, где указаны дефекты: "поцарапан, сломан", "деформирован".

Судебная коллегия считает необходимым определить общую стоимость похищенных у С. вещей, в том числе золотых изделий, в соответствии с заключениями экспертиз, уменьшив ущерб, причиненный С. Вносимые изменения влияют и на размер взыскания по гражданскому иску.

Определение 2 КСОЮ от 15.04.2026 №77-1053/2026

При этом отсутствие конкретного предмета не является препятствием для проведения экспертизы. Экспертиза в таком случае проводится путём исследования сведений о товарах, аналогичных по техническим и прочим свойствам (кассационное определение ВС РФ от 20.01.2022 года №43-УД21-18сп-А4).

⌚️Из показаний потерпевших ФИО11 и ФИО21 в суде I инстанции следовало, что ни источник приобретения матерью ФИО21 в Германии часов под маркой "Patek Philippe", подаренных впоследствии ФИО11, ни их стоимость потерпевшим не известны. ФИО11 и ФИО21 поясняли также об отсутствии у них каких-либо документов, подтверждающих оригинальность часов, но заявляли, что не подвергали сомнению этот факт.

В суде же апелляционной инстанции потерпевшая ФИО21 пояснила, что после рассмотрения уголовного дела и начала бракоразводного процесса с ФИО11 от матери ей стало известно, что часы приобретены в переходе в г. Мюнхене за 300 Евро.

Подвергая сомнению достоверность этих показаний потерпевшей, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в суде I инстанции ФИО21 и ФИО11 высказывали лишь свои предположения о том, что часы являлись оригинальными, не поясняли когда, где и за какую цену они были приобретены матерью ФИО21.

Сторона защиты, указывая на отсутствие доказательств, позволяющих бесспорно констатировать, что подаренные ФИО11 часы являлись оригинальной моделью, ссылалась не только на непредоставление потерпевшими документов об их приобретении и стоимости, но и заявляла о несоответствии описания ФИО11 внешнего вида часов признакам оригинальной модели "Patek Philippe" обращала внимание на время начала официальных продаж часов данной марки. Для проверки этих доводов сторона заявляла ходатайства, в удовлетворении которых [судом I инстанции] было отказано.

Доказательств, опровергающих показания потерпевшей ФИО21 о приобретении часов её матерью в Германии за 300 Евро для вручения в качестве подарка ФИО11 в январе 2020 не представлено.

Из показаний ФИО11 следует, что часы он надевал один раз, находились они в рабочем состоянии. В этой связи суд исходит из того, что часы не подвергались износу.

При уточнении рыночной стоимости указанных часов на дату хищения – 10 июня 2021г. – судебная коллегия исходит из цены их приобретения ФИО11 в собственность на основании дарения в январе 2020 в рублевом эквиваленте, применяя в расчете минимальный курс Евро к рублю в январе 2020.

Определение 2 КСОЮ от 25.12.2025 №77-3292/2025

#2КСОЮ #хищения #экспертиза

Коллеги, встречаемся уже через 45 минут здесь.

Подключайтесь — а для тех, кто не успел или захочет пересмотреть, будет запись по этой же ссылке.

Отвод защитника: как обжаловать, что делать подсудимому и минимально необходимые меры, чтобы не подставляться 

Пока коллеги-цивилисты обсуждают дело Дорофеева в части принудительной замены представителя, вспомним похожую "болевую точку" для нас, адвокатов-"уголовников", — отвод. 

Если отвод следователем можно обжаловать через ст.125 УПК РФ и есть шанс всё-таки вскочить в параллельно идущее предварительное расследование при отмене отвода (см. постановление Басманного районного суда Москвы от 22.02.2023 № 3/12-29/2023), то отвод судом обжалуется только вместе с приговором (определение КС РФ №961-О от 29.04.2026). 

При таком положении дел сторона защиты оказывается в ситуации, когда ей нужно догонять движущийся процессуальный паровоз, попутно забивая гвозди о нарушении права на защиту из-за отвода избранного защитника по соглашению под перспективу отмены. Пара примеров "под отмену" — о том, на что обращать внимание.

Вывод суда о возможности нарушения адвокатом П. этических норм, предусмотренных КПЭА, основан исключительно на предположении, что в силу УПК РФ является недопустимым. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо данных о том, что в отношении адвоката П. в связи с проведённым им опросом свидетеля С. был установлен факт нарушения адвокатом положений уголовного, уголовно-процессуального законов либо норм адвокатской этики.

Уголовное дело в отношении адвоката П. не возбуждалось, сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности по указанному выше факту также не имеется, сам суд в АП Санкт-Петербурга с вопросом оценки действий адвоката П. не обращался, какого-либо заключения не получал.

Выводы суда о наличии конфликта интересов между адвокатом П. и его подзащитной О. в связи с возбуждением в отношении последней уголовного дела по ч.3 ст.309 УК РФ, по которому адвокат П. был вызван для допроса в качестве свидетеля по делу, являются необоснованными.

Вызов адвоката П. для допроса в качестве свидетеля имел место, но фактически в качестве свидетеля он допрошен не был, что опровергает выводы суда о наличии каких-либо противоречий между интересами адвоката П. и подсудимой О. 

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30.05.2019 №22-966/2019

И в дополнение к недавним разговорам о подготовке к прениям:

В ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО, последний ходатайствовал о предоставлении времени для обсуждения позиции с защитником в условиях конфиденциальности, ссылаясь на то, что заранее не готовился к обсуждению вопроса о продлении меры пресечения и предоставленный перерыв в 15 минут является недостаточным, кроме того не была обеспечена конфиденциальность общения. 

Отвечая на вопросы председательствующего, защитник К. отказался выразить свою позицию в связи с незнанием позиции подсудимого, при этом указал на преждевременность и немотивированность заявленного ходатайства о продлении меры пресечения. 

Постановлением суда адвокат К. от участия в качестве защитника отведён. Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие возможности у адвоката К. обсудить и согласовать с подсудимым позицию по ходатайству, не может расцениваться как устранение от защиты. 

Адвокат не отказывался высказывать свою позицию по вопросу продления срока содержания под стражей, а только просил предоставить место и время для согласования своей позиции с подзащитным в условиях конфиденциальности общения. 

Обвиняемый ФИО квалифицированной юридической помощи избранного им защитника фактически был лишён. 

Апелляционное определение Тверского областного суда от 16.03.2022 №22-500/2022 

 
См. также: апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.10.2018 № 22-7592/2018.

Ну и помним, что
— адвокат подставляться (в том числе под конфликт интересов) не должен;
— есть хорошая памятка АП Москвы о действиях адвоката при вызове на допрос;
— не смог защитить себя от надуманного отвода — проинструктируй доверителя по дальнейшим действиям, чтобы проложиться под последующее обжалование. 

#процесс #отвод

Защита по групповому делу — это всегда задачка со звёздочкой для адвоката. Потому что важно не только самому владеть материалом, но и решать задачу на коммуникацию — и она усложняется пропорционально количеству защитников и их подзащитных. Потому что между подзащитными может быть коллизия, а если её и нет — важно уметь держать свою линию и одновременно не топтаться на чужом поле. Потому что повышенный градус индивидуализма и адвокатских амбиций может мешать договариваться друг с другом на скамье защиты. Потому что принцип "каждый сам за себя" оборачивается для подзащитных худшим результатом, чем мог бы.

Координирование защиты, процессуальные тонкости, вопросы этики и особенности заключения соглашений обсудим на парном конферансе в прямом эфире Института адвокатуры с Анастасией Пилипенко. Мы с Настей очень разные адвокаты — вот и попробуем создать электричество между разницей потенциалов. Подключайтесь!

🗓15 сентября (вторник)
⏰16:30 — 17:30
💳Участие бесплатное
📌Регистрация здесь

Upd: запись эфира здесь

#анонсы

При определении прямой причинно-следственной связи необходимо оценивать и действия пострадавшего
 
По смыслу закона, указанные в ч. 1 ст. 216 УК РФ последствия должны наступить в результате совершения деяния в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, и причинной связи между ними. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление виновного причинения вреда, когда лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.
 
Согласно приговору, Т., занимая должность начальника участка тепловых сетей, являясь ответственным лицом, на которого возложены обязанности по контролю за соблюдением рабочими правил охраны труда и безопасности производства при ведении ремонтных работ в тепловых камерах, в нарушение правил безопасности не осуществил контроль за персоналом при проведении работ по эксплуатации и ремонту трубопроводов и оборудования тепловых сетей, не обеспечил наличие сверху на открытом люке тепловой камеры предохранительных ограждений, исключающих возможность падения в них работников, в результате чего работник ФИО, проводивший земляные работы с целью устранения утечки теплоносителя тепловой трассы котельной, покинул своё рабочее место и самовольно спустился в открытый, не оборудованный предохранительным ограждением люк тепловой камеры, оказавшись в горячей воде, получив телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.
 
Следует отметить, что судами не выяснена роль лица, пострадавшего в происшествии, не дана оценка его поведению, спровоцировавшего несчастный случай, поскольку работник самостоятельно покинул безопасную зону проведения работ, не принял во внимание наличие ограждений с запрещающими знаками и самовольно прыгнул в тепловую камеру, которая парила.
 
Не содержат судебные решения и выводов о том, на основании каких доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между нарушениями Т. правил безопасности при ведении иных работ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.
 
Кроме того, исходя из заключения государственного инспектора труда следует, что причинами несчастного случая послужили нарушения, допущенные Т., которые выразились в необеспечении контроля за ходом выполнения работ по откачке горячей воды из тепловой камеры, он не проконтролировал наличие предохранительного ограждения сверху люка; допустил потерпевшего к выполнению работ без оформления установленного порядком наряда-допуска на выполнение работ с повышенной опасностью и не провёл потерпевшему инструктаж о мерах безопасного производства работ. Кроме того, согласно выводам причиной несчастного случая также послужили нарушения, допущенные самим потерпевшим, которые выразились в нарушении требований трудового распорядка и дисциплины труда: покинул рабочее место без разрешения непосредственного руководителя в течение рабочего времени и занимался посторонними делами во время рабочей смены работой, не обозначенной в должностной инструкции.
 
Из показаний инспектора труда ФИО2, составившего данное заключение следует, что основной причиной несчастного случая послужили нарушения, допущенные самим работником, который произвёл прыжок в люк теплосети, а дальнейшей причиной, способствовавшей несчастному случаю, послужило отсутствие решетки, поскольку работы в колодце не выполнялись. Одновременно пояснив, что нарушений требований охраны труда в действиях работодателя не установлено.
 
Также судом осталось без должного внимания, что ФИО спрыгнул в колодец в период времени, когда Т. находился на обеденном перерыве и его обязанности на участке выполнял старший мастер участка ФИО3.
 
Постановление 5 КСОЮ от 21.04.2026 №77-541/2026
 
#5КСОЮ #квалификация #ПСС