Один удар ножом, попавший в шею, ещё не основание для вывода об умысле на убийство: переквалификация с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ
Выводы суда о нанесении осуждённой А. удара ножом в область шеи потерпевшего, причинении ему тяжкого вреда здоровью, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, что не оспаривается прокурором, осуждённой и её защитником в кассационных представлении и жалобах.
Однако обжалуемый приговор не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о нанесении осуждённой потерпевшему телесных повреждений с прямым умыслом на его убийство.
Осуждённая А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показала, что не желала причинить смерть ФИО, утверждала, что рассматриваемое событие произошло в связи с её нестабильным эмоциональным состоянием, обусловленным предшествующими событиями, а именно произошедшим и её желанием уйти от потерпевшего. Не отрицает нанесение одного удара ножом в область шеи, при этом указывает, что удар наносила не целясь и в область плеча потерпевшего, после удара, попав в шею, оказала помощь потерпевшему, закрыв рану тряпкой, и вызвала скорую медицинскую помощь.
Показания А. соответствуют показаниям потерпевшего ФИО, данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия, указавшего на то, что А. после нанесения ему удара ножом не стала предпринимать каких-либо действий, направленных на причинение вреда здоровью или дальнейшее лишение жизни, а, напротив, начала оказывать ему помощь, закрыв рану тряпкой, и вызвала скорую медицинскую помощь.
Показания А. соответствуют и показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, указавших на то, что по прибытии на место происшествия обнаружили ФИО, сидящего в кресле, при этом рану в области шеи ему зажимала А., после чего потерпевший был госпитализирован.
Вывод суда [первой инстанции] о том, что в результате излома клинка ножа и невозможности нанесения последующих ударов потерпевшему умысел А. на причинение смерти ФИО не был доведён до конца по независящим от виновной обстоятельствам, нельзя признать состоятельным.
Как видно из приведённых в приговоре обстоятельств, А. из личных неприязненных отношений нанесла один удар в область шеи ФИО. Вследствие её действий потерпевшему была причинена рана в левой надключичной области с полным пересечением левой наружной яремной вены, краевым повреждением левой общей сонной артерии, слепо оканчивающимся в клетчатке средостения, причинившая тяжкий вред здоровью.
Обоснование судом выводов о направленности умысла А. на убийство нанесением ею одного удара с использованием предмета, используемого в качестве оружия — ножа, в область жизненно важного органа — шею, изломом клинка ножа, не может свидетельствовать о наличии у осуждённой прямого умысла на убийство ФИО.
Утверждение А. о том, что она самостоятельно прекратила свои общественно-опасные действия по нанесению ударов потерпевшему, исследованными доказательствами не опровергнуто. Каких-либо объективных препятствий для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего, в том числе с использованием другого ножа, не имелось, однако после совершения преступления А. сразу оказала помощь потерпевшему, а также вызвала скорую медицинскую помощь, не скрывалась с места совершения преступления.
Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия у А. прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО.
Определение 1 КСОЮ от 29.04.2026 №77-1344/2026
#1КСОЮ #квалификация #насильственные
Выводы суда о нанесении осуждённой А. удара ножом в область шеи потерпевшего, причинении ему тяжкого вреда здоровью, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, что не оспаривается прокурором, осуждённой и её защитником в кассационных представлении и жалобах.
Однако обжалуемый приговор не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о нанесении осуждённой потерпевшему телесных повреждений с прямым умыслом на его убийство.
Осуждённая А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показала, что не желала причинить смерть ФИО, утверждала, что рассматриваемое событие произошло в связи с её нестабильным эмоциональным состоянием, обусловленным предшествующими событиями, а именно произошедшим и её желанием уйти от потерпевшего. Не отрицает нанесение одного удара ножом в область шеи, при этом указывает, что удар наносила не целясь и в область плеча потерпевшего, после удара, попав в шею, оказала помощь потерпевшему, закрыв рану тряпкой, и вызвала скорую медицинскую помощь.
Показания А. соответствуют показаниям потерпевшего ФИО, данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия, указавшего на то, что А. после нанесения ему удара ножом не стала предпринимать каких-либо действий, направленных на причинение вреда здоровью или дальнейшее лишение жизни, а, напротив, начала оказывать ему помощь, закрыв рану тряпкой, и вызвала скорую медицинскую помощь.
Показания А. соответствуют и показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, указавших на то, что по прибытии на место происшествия обнаружили ФИО, сидящего в кресле, при этом рану в области шеи ему зажимала А., после чего потерпевший был госпитализирован.
Вывод суда [первой инстанции] о том, что в результате излома клинка ножа и невозможности нанесения последующих ударов потерпевшему умысел А. на причинение смерти ФИО не был доведён до конца по независящим от виновной обстоятельствам, нельзя признать состоятельным.
Как видно из приведённых в приговоре обстоятельств, А. из личных неприязненных отношений нанесла один удар в область шеи ФИО. Вследствие её действий потерпевшему была причинена рана в левой надключичной области с полным пересечением левой наружной яремной вены, краевым повреждением левой общей сонной артерии, слепо оканчивающимся в клетчатке средостения, причинившая тяжкий вред здоровью.
Обоснование судом выводов о направленности умысла А. на убийство нанесением ею одного удара с использованием предмета, используемого в качестве оружия — ножа, в область жизненно важного органа — шею, изломом клинка ножа, не может свидетельствовать о наличии у осуждённой прямого умысла на убийство ФИО.
Утверждение А. о том, что она самостоятельно прекратила свои общественно-опасные действия по нанесению ударов потерпевшему, исследованными доказательствами не опровергнуто. Каких-либо объективных препятствий для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего, в том числе с использованием другого ножа, не имелось, однако после совершения преступления А. сразу оказала помощь потерпевшему, а также вызвала скорую медицинскую помощь, не скрывалась с места совершения преступления.
Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия у А. прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО.
Определение 1 КСОЮ от 29.04.2026 №77-1344/2026
#1КСОЮ #квалификация #насильственные