Один свидетель в дату судебного заседания был на работе, а другой — дома с малолетним ребёнком для проведения медицинских процедур, но это не основание оглашать их показания
Мировой судья в обоснование вывода о виновности Т., который отрицал свою вину в совершении преступления, сослался на оглашенные показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые являлись очевидцами произошедших событий. Кроме того, из протокола судебного заседания также следует, что подсудимый и его адвокат возражали против удовлетворения ходатайства, настаивали на необходимости допроса свидетелей в судебном заседании, поскольку у стороны защиты имеются к ним вопросы.
Однако мировой судья, игнорируя возражения стороны защиты, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, обосновав своё решение тем, что судебными приставами установлено, что ФИО2 находится на работе, а ФИО1 находится дома с малолетним ребёнком, у которого на время судебного заседания назначены медицинские процедуры.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъёмки следственных действий, производимых с их участием, в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
Между тем, как обоснованно указано в кассационной жалобе, мировым судьёй было установлено местонахождение свидетелей ФИО1 и ФИО2.
Судебными приставами установлено, что ФИО1 находилась по месту жительства, а ФИО2 в это время находился на работе (не указано на какой, но из рапорта и объяснения усматривается, что в ), т.е. в результате принятых мер достоверно было установлено место нахождения свидетелей и наличие каких-либо объективных причин для вызова их в судебное заседание не приведено, а нахождение на работе и проведение медицинских процедур ребёнку в конкретное время не могут быть признаны таковыми.
Таким образом, считаю, что мировой судья, огласив показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, принял решение в нарушение требований действующего уголовно процессуального законодательства. При этом полагаю, что исключение показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся очевидцами произошедших событий, из приговора может повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности Т. в инкриминируемом преступлении.
Постановление 4 КСОЮ от 29.04.2026 №77-1129/2026
⚖В результате КСОЮ сбросил дело на "этаж" вниз, а апелляция на новом круге отменила приговор и отправила дело снова в первую инстанцию, но вот апелляционное постановление опубликовать забыла; приговор найти мне так и не удалось. Поэтому сложно более конкретно, чем указывает 4 КСОЮ, определить: в чём именно особый вес показаний этих свидетелей с учётом контекста. А это важно, т.к. нарушение при оглашении показаний каких-нибудь третьестепенных свидетелей приводит не к отмене приговора, а просто к их "вычёркиванию" из него.
#4КСОЮ #процесс #оглашение
Мировой судья в обоснование вывода о виновности Т., который отрицал свою вину в совершении преступления, сослался на оглашенные показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые являлись очевидцами произошедших событий. Кроме того, из протокола судебного заседания также следует, что подсудимый и его адвокат возражали против удовлетворения ходатайства, настаивали на необходимости допроса свидетелей в судебном заседании, поскольку у стороны защиты имеются к ним вопросы.
Однако мировой судья, игнорируя возражения стороны защиты, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, обосновав своё решение тем, что судебными приставами установлено, что ФИО2 находится на работе, а ФИО1 находится дома с малолетним ребёнком, у которого на время судебного заседания назначены медицинские процедуры.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъёмки следственных действий, производимых с их участием, в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
Между тем, как обоснованно указано в кассационной жалобе, мировым судьёй было установлено местонахождение свидетелей ФИО1 и ФИО2.
Судебными приставами установлено, что ФИО1 находилась по месту жительства, а ФИО2 в это время находился на работе (не указано на какой, но из рапорта и объяснения усматривается, что в ), т.е. в результате принятых мер достоверно было установлено место нахождения свидетелей и наличие каких-либо объективных причин для вызова их в судебное заседание не приведено, а нахождение на работе и проведение медицинских процедур ребёнку в конкретное время не могут быть признаны таковыми.
Таким образом, считаю, что мировой судья, огласив показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, принял решение в нарушение требований действующего уголовно процессуального законодательства. При этом полагаю, что исключение показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся очевидцами произошедших событий, из приговора может повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности Т. в инкриминируемом преступлении.
Постановление 4 КСОЮ от 29.04.2026 №77-1129/2026
⚖В результате КСОЮ сбросил дело на "этаж" вниз, а апелляция на новом круге отменила приговор и отправила дело снова в первую инстанцию, но вот апелляционное постановление опубликовать забыла; приговор найти мне так и не удалось. Поэтому сложно более конкретно, чем указывает 4 КСОЮ, определить: в чём именно особый вес показаний этих свидетелей с учётом контекста. А это важно, т.к. нарушение при оглашении показаний каких-нибудь третьестепенных свидетелей приводит не к отмене приговора, а просто к их "вычёркиванию" из него.
#4КСОЮ #процесс #оглашение