КСОЮ не согласился со снижением реабилитированному расходов на юридическую помощь
12.12.2023 между К. и [адвокатом] Ка. был заключен договор поручения об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать К. юридическую помощь по уголовному делу на предварительном следствии, а также в суде до принятия итогового решения по делу.
В соответствии с п.3.1-3.4, 5.2 Договора за оказание юридической помощи К. обязался выплачивать адвокату Ка. вознаграждение в размере 80 000 рублей в месяц независимо от объёма работы и количества дней в месяце, в котором оказывалась юридическая помощь, с окончательным расчетом в течение 5 дней с момента окончания выполнения поручения путём внесения наличных денежных средств по квитанциям. При этом окончанием выполнения адвокатом поручения являются, в том числе акты соответствующих органов, которыми принимаются решения в отношении доверителя, являющиеся окончательными на данной стадии.
В ходе предварительного следствия в период с 12 декабря 2023 года по 28 декабря 2024 года адвокат Ка. участвовал в следственных и иных процессуальных действиях: 6 раз при допросе в качестве подозреваемого; 3 раза при проведении очных ставок; 3 раза при проведении выемок предметов и документов; 3 раза при проведении следователем осмотров предметов и документов; подготовил ходатайство о проведении ряда следственных действий в целях формирования доказательственной базы, которое следователем было удовлетворено; приобщал документы, имеющие значение для дела.
За оказание юридической помощи из оговоренных соглашением от 12.12.2023 года 960 000 рублей адвокату Ка. было выплачено 320 000 рублей.
Данные расходы, понесённые К., подтверждаются имеющимися в материале документами, а именно квитанцией на сумму 320 000 рублей и актом выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции, признавая факт оказания юридической помощи К. адвокатом Ка., и не оспаривая объём выполненной адвокатом работы, снизил размер понесённых К. расходов, при этом не указал на то, какая часть расходов, предъявленных к возмещению, не была обусловлена непосредственно защитой от предъявленного обвинения.
Ссылка суда апелляционной инстанции на тот факт, что К. на протяжении 10 месяцев не вносил денежные средства в кассу адвокатского образования, несостоятельна, поскольку такое основание для снижения выплаты расходов, затраченных на оказание юридической помощи реабилитированным, не предусмотрено законом.
Не являются законным основанием для уменьшения суммы расходов указанные судом апелляционной инстанции факты прекращения и возобновления производства по делу, поскольку длительная защита по уголовному делу с затяжным уголовным преследованием вынуждает обвиняемого (подозреваемого) доказывать невиновность с избыточными затратами на отстаивание своих прав.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тарифами на услуги адвокатов, рекомендованными решением Совета АП Кировской области, однако данные тарифы являются минимальными и носят рекомендательный характер, тогда как размер возмещения вреда за оказание юридической помощи был определен судом первой инстанции подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными К. расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.
Постановление 6 КСОЮ от 29.04.2026 №77-1117/2026
#6КСОЮ #реабилитация
12.12.2023 между К. и [адвокатом] Ка. был заключен договор поручения об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать К. юридическую помощь по уголовному делу на предварительном следствии, а также в суде до принятия итогового решения по делу.
В соответствии с п.3.1-3.4, 5.2 Договора за оказание юридической помощи К. обязался выплачивать адвокату Ка. вознаграждение в размере 80 000 рублей в месяц независимо от объёма работы и количества дней в месяце, в котором оказывалась юридическая помощь, с окончательным расчетом в течение 5 дней с момента окончания выполнения поручения путём внесения наличных денежных средств по квитанциям. При этом окончанием выполнения адвокатом поручения являются, в том числе акты соответствующих органов, которыми принимаются решения в отношении доверителя, являющиеся окончательными на данной стадии.
В ходе предварительного следствия в период с 12 декабря 2023 года по 28 декабря 2024 года адвокат Ка. участвовал в следственных и иных процессуальных действиях: 6 раз при допросе в качестве подозреваемого; 3 раза при проведении очных ставок; 3 раза при проведении выемок предметов и документов; 3 раза при проведении следователем осмотров предметов и документов; подготовил ходатайство о проведении ряда следственных действий в целях формирования доказательственной базы, которое следователем было удовлетворено; приобщал документы, имеющие значение для дела.
За оказание юридической помощи из оговоренных соглашением от 12.12.2023 года 960 000 рублей адвокату Ка. было выплачено 320 000 рублей.
Данные расходы, понесённые К., подтверждаются имеющимися в материале документами, а именно квитанцией на сумму 320 000 рублей и актом выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции, признавая факт оказания юридической помощи К. адвокатом Ка., и не оспаривая объём выполненной адвокатом работы, снизил размер понесённых К. расходов, при этом не указал на то, какая часть расходов, предъявленных к возмещению, не была обусловлена непосредственно защитой от предъявленного обвинения.
Ссылка суда апелляционной инстанции на тот факт, что К. на протяжении 10 месяцев не вносил денежные средства в кассу адвокатского образования, несостоятельна, поскольку такое основание для снижения выплаты расходов, затраченных на оказание юридической помощи реабилитированным, не предусмотрено законом.
Не являются законным основанием для уменьшения суммы расходов указанные судом апелляционной инстанции факты прекращения и возобновления производства по делу, поскольку длительная защита по уголовному делу с затяжным уголовным преследованием вынуждает обвиняемого (подозреваемого) доказывать невиновность с избыточными затратами на отстаивание своих прав.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тарифами на услуги адвокатов, рекомендованными решением Совета АП Кировской области, однако данные тарифы являются минимальными и носят рекомендательный характер, тогда как размер возмещения вреда за оказание юридической помощи был определен судом первой инстанции подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными К. расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.
Постановление 6 КСОЮ от 29.04.2026 №77-1117/2026
#6КСОЮ #реабилитация