Алексей Хохлов

Можно констатировать, что за полгода (по сравнению со ссылкой, которую я приводил в посте от 14 января) доктор А.Л.Мясников существенно пересмотрел свои представления по вопросу пользы от использования пластика:

https://e-plastic.ru/news/doktor-myasnikov-neozhidanno-polyubil-polimernye-butylki/

В мире 2 миллиона детей умирают от инфекционного поноса, вызванного, как правило, загрязненной водой. Вода в Индии, Китае и т.д. – это ужасное состояние, ужасные способы вододоставки. Поэтому вода в пластиковых бутылках – это какая-то гарантия чистоты.

Этот аспект (который я тоже всегда подчеркиваю в своих выступлениях) в любом случае намного «перевешивает» недоказанные утверждения о гипотетическом вреде микропластика для человечества. Проблема правильной утилизации полимерных отходов существует, ее надо решать, но не за счет сокращения производства полимерной продукции. Иначе мы попадем «из огня, да в полымя».

Вчера на заседании президентского Совета по науке и образованию неожиданно много внимания было уделено информации от академика Г.В.Трубникова о том, что, согласно опросам, большинство старшеклассников хотят стать блогерами. Этот эффект объясним: если сто лет назад «важнейшим из искусств» было кино, а пятьдесят лет назад – телевидение (вспомним фильм «Москва слезам не верит»), то сейчас молодежь получает все более значительную долю информации из интернета.

Так совпало, что сегодня отмечается Международный день блогера, и, в связи с этим, агентство ТАСС обнародовало результаты опроса среди российских блогеров:

https://tass.ru/obschestvo/21090633

Те, для кого ведение блога служит источником заработка, считают основным мерилом успешности своей деятельности расширение аудитории – они хотят получать больше просмотров и больше подписчиков, поскольку с этим напрямую связаны доходы от рекламы. Причем на недостаток рекламодателей мало кто жалуется – похоже, что в настоящий момент это действительно очень быстро растущий рынок.

Однако над этим «праздником жизни» уже сейчас нависла серьезная опасность – искусственный интеллект. Для меня удивительно, что большинство блогеров «уверены, что человеческий креатив заменить нельзя, поэтому не видят в нейросетях конкурентов». Именно «креатив» заменить еще как можно! Воспроизведу здесь фрагмент из моего поста от 3 июня:

Возникает интересный парадокс – искусственный интеллект хорошо справляется с теми задачами, где важна не сухая точность, а выдумка, полет воображения (т.е. то, что некоторые люди подразумевают под «креативностью»). А вот для решения «внешне скучных» научных и технических задач эти методы могут иметь лишь ограниченную применимость, и только как вспомогательные инструменты.

Блогерство как профессия предполагает зарабатывание денег. Чтобы больше зарабатывать, надо расширять аудиторию. Для этого надо публиковать посты, которые привлекут максимальное число просмотров. Инструменты искусственного интеллекта очень хорошо подходят для решения таких задач – достаточно задать примерную тему, попросить «прошерстить» имеющуюся в интернете информацию и написать так, чтобы «всем понравилось». А самому пойти выпить чашечку кофе. Мне иногда кажется, что некоторые используют такую методику уже сейчас.

В перспективе ИИ научится писать «посты для накручивания просмотров» лучше людей, и это неизбежно приведет к исчезновению блогерства как «профессии для заработка». Вот почему я считаю, что стремление нынешних старшеклассников стать блогерами – не очень хорошая идея.

Я уже писал здесь о Youtube-канале немецкого популяризатора науки Sabine Hossenfelder (см. пост от 27 мая – в приведенном там видео она объясняет, почему ее академическая карьера не удалась, вместо этого она стала успешным Youtube-блогером). Практически ежедневно она выпускает короткие ролики, посвященные тем или иным актуальным проблемам современной науки и технологий. Эти ролики представляют собой переработанное с учетом «авторского взгляда» отражение тех мнений и дискуссий, которыми в наши дни полны околонаучные СМИ. Ролики сделаны довольно качественно, в самом конце дается реклама, как правило связанная с обсуждаемой в ролике проблемой.

Развитие инструментов искусственного интеллекта вызывает сейчас, пожалуй, наибольший интерес в научном сообществе, в также в обществе в целом. Поэтому не удивительно, что Hossenfelder довольно часто обращается к этим вопросам. Я решил здесь дать ссылку на три недавних ролика по этой тематике. Не потому, что я со всем согласен, а потому, что там в понятной популярной форме, с умелым подмешиванием эмоционального компонента, ставятся принципиальные вопросы развития данного научно-технологического направления.

Сегодняшний ролик посвящен сомнениям, что инструменты искусственного интеллекта будут развиваться столь быстро, как это предсказывают некоторые энтузиасты. Основные ограничения – энергия и объем имеющихся данных:

https://www.youtube.com/watch?v=xm1B3Y3ypoE

Ролик, выпущенный 2 дня назад посвящен проблеме того, что инструменты искусственного интеллекта очень быстро учатся обманывать для достижения заданной им цели. Так что их использование для дезинформации и распространения фейковых новостей может быть очень эффективным:

https://www.youtube.com/watch?v=BoAVyzzO1XE

Наконец, в коротком ролике, выпущенном 9 дней назад, затрагивается более техническая проблема overfitting (переобучения), которую следует иметь в виду при разработке нейронных сетей:

https://www.youtube.com/watch?v=QO5plxqu_Yw

Приводимые Hossenfelder соображения не содержат новой научной информации, но довольно удачно популяризируют понятия, связанные с различными инструментами искусственного интеллекта, их применением и развитием. Тем самым они способствуют более точному пониманию неспециалистами того, что происходит в этой бурно развивающейся области.

Сейчас становится модным винить во многих наших бедах злокозненный «микропластик». Заметили в реке дохлую рыбу – виноват микропластик, а не браконьеры. В последние дни активно обсуждается результат китайских ученых из университета Цзинаня, которые обнаружили единичные частицы микропластика в мужской сперме.

Непонятно, что в этом особенного, ведь обнаруженные частицы имеют микронные размеры, но некоторые журналисты стали «творчески развивать» эту тему и утверждать, что и в глобальном снижении рождаемости тоже виноват микропластик. Первое, что при этом приходит на ум – известная реплика Шурика из «Кавказской пленницы»:

https://www.youtube.com/watch?v=h0jB5dB3gNo

Если серьезно, то мой пост здесь от 6 мая был как раз посвящен обсуждению статьи в The Lancet, в которой анализируется демографическая статистика по разным странам за последние 70 лет. Из приводимых там графиков видно, что снижение рождаемости в глобальном масштабе было наиболее быстрым в 1970-1990 годах, затем темпы снижения несколько замедлились. Так что причины этого эффекта – социально-экономические (переток населения в города, рост уровня образования и доходов).

Я все же попытался найти первоисточник и прочитал исходную статью китайских ученых, с которой начался весь этот информационный шум. Вот ссылка на эту статью:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969724036696#s0100

На мой взгляд, это довольно ординарное исследование, в котором химическая природа присутствующих частиц микропластика после соответствующей пробоподготовки идентифицируется с помощью конфокальной микроскопии комбинационного рассеяния. И, конечно же, о потенциальном вреде частиц микропластика говорится очень обтекаемо и с большим числом оговорок. Основной вывод – надо продолжать исследования в этом направлении.

С этим выводом, конечно же, можно и нужно согласиться, и я надеюсь, что российские исследования проблемы микропластика получат дополнительный импульс за счет научного проекта в рамках мегагранта под руководством профессора Хосе Кенни, который сейчас начинает осуществляться в Великом Новгороде:

https://novvedomosti.ru/news/education/98372/

Во вчерашнем посте telegram-канала «Зоопарк из слоновой кости» предлагается использовать базу данных РИНЦ для идентификации плагиата в журнальных публикациях:

https://t.me/ivoryzoo/4579

Что касается прямого плагиата и множественных публикаций, то до сих пор с этим неплохо справлялся Диссернет. На сайте

https://dissernet.org/

имеется обширная база данных не только по диссертациям, но и по недобросовестным публикациям.

Вместе с тем, применение современных инструментов искусственного интеллекта предоставляет неизмеримо более богатые возможности для идентификации отсутствия оригинальности и различных форм научной недобросовестности в журнальных публикациях.

В частности, при разработке нового сервиса на elibrary.ru по поиску статей, наиболее близких по тематике к введенному фрагменту текста (см. предыдущий пост) «от нашего внимания не ускользнул тот факт», что развиваемый нами подход может быть применен для этих целей. Мы сами не предполагаем это делать и предпочитаем сконцентрироваться на позитивной повестке разработки «эффективного помощника ученого».

Но, с другой стороны, нейросеть SciRus-tiny опубликована в качестве открытого кода. Соответственно, она может быть использована применительно к любой базе данных научных статей или документов. Например, к базе данных проекта CoLab, архиву документов по госзаданиям научных институтов или по отчетам/заявкам на гранты РНФ. Думаю, что это даст интересный материал для анализа.

Июнь – месяц, когда международные базы данных публикуют итоговые данные по показателям цитируемости статей в различных научных журналах за предыдущий год. Вчера это сделало издательство Elsevier, которое ведет базу данных Scopus. Результаты можно посмотреть по ссылке:

https://www.scopus.com/sources.uri

Сортировки по странам там нет. Это и естественно, поскольку научные журналы, как правило, международные. Направить туда статью может автор из любой страны. Действительно, не назовешь же все многочисленные журналы издательства Elsevier голландскими. Так что нелепо говорить о «национальной идентичности» научных журналов, как это в последнее время делают некоторые наши деятели. Тут уместно процитировать А.П.Чехова: «Национальной науки нет, как нет национальной таблицы умножения».

Поэтому тем, кого интересуют прежде всего данные по издаваемым в России журналам, можно посоветовать использовать сортировку по издательствам. Наши журналы можно «выловить», если ввести в строку сортировки слова Pleiades (в 2023 году это издательство отвечало за выпуск переводных версий многих издаваемых у нас журналов), а также названия городов (Moscow, St.Petersburg и т.д), прилагательные типа Russian, Siberian, Ural и т.д. Таким образом я идентифицировал 233 журнала, из них 33 журнала 1 и 2 квартилей.

Белый просмотр данных по CiteScore издаваемых у нас журналов, не показывает каких-либо значительных изменений этого показателя в 2023 году. Это и понятно: CiteScore это число ссылок на статьи, опубликованные в данном журнале за четыре предшествующих года, по отношению к числу статей. Усреднение за четыре года сглаживает кратковременные флуктуации, кроме того, в прошлом году все еще нормально работало с переводными версиями РАНовских журналов.

В последние дни СМИ опубликовали довольно много материалов о планируемом переходе ВАК «под эгиду РАН». Отмечу, прежде всего, следующее высказывание нынешнего главы ВАК профессора В.М.Филиппова в интервью ТАСС:

Есть такое понятие как разработка, реализация государственной политики по подготовке научных кадров, за эту политику всегда отвечает Министерство (Министерство науки и высшего образования РФ - прим. ТАСС), то есть федеральный орган исполнительной власти. Никакое бюджетное учреждение, включая РАН, не может отвечать за разработку и реализацию государственной политики в какой-то сфере, в данном случае в сфере научных кадров.

И ведь не поспоришь. Такова цена отказа РАН от попыток перейти от статуса ФГБУ к статусу «государственная академия наук».

Второй момент, на который я хотел бы обратить внимание – структура защит в диссертационных советах по различным специальностям. В приводимом ниже материале от ВШЭ следует обратить внимание на Рис.3:

https://issek.hse.ru/mirror/pubs/share/858083112.pdf

Распределение по защищаемым специальностям явно не соответствует распределению по специальностям членов РАН. Скажем, достаточно немногочисленная секция экономики (13 академиков и 21 членов-корреспондентов) должна будет обеспечить экспертизу 8.2% всех диссертаций, которые защищаются по экономическим наукам. А ведь есть еще строительные науки и архитектура, педагогика, многие технические специальности, которые вообще не представлены в РАН.

Наконец, стоит обратить внимание на Рис.1 материала от ВШЭ. Львиная доля защит приходится на вузы (79%), а вовсе не на научно-исследовательские институты, тем более на институты РАН. Сможет ли РАН обеспечить объективное и свободное от «вкусовщины» рассмотрение всех диссертаций, несмотря на известное высокомерие и снобизм в академической среде? Вопрос открытый, но мне известно, что уже сейчас существует определенное напряжение по этому вопросу, особенно в провинциальных университетах.

Прочитав данную заметку, я подумал, что журналисты опять «приврали»:

https://naked-science.ru/community/962414

Не может быть, чтобы руководитель NASA (!) сказал, что на обратной стороне Луны всегда темно. И вообще он не знает, что там находится, поэтому не может объяснить, зачем китайцы направили туда посадочный аппарат.

Но есть видеозапись выступления Билла Нельсона в конгрессе США, после просмотра которой сомнений не остается:

https://www.youtube.com/watch?v=daZyPwCQak8

Более того, общий уровень выступления и аргументации 82-летнего главы NASA, что называется, «внушает». Хотя он астронавт, в течение 19 лет был сенатором от Флориды:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D0%BD,_%D0%91%D0%B8%D0%BB%D0%BB

Данный случай напомнил мне эпизод из моего детства. 27 октября 1959 года мне было 5 лет и 9 месяцев. Я уже мог бегло читать, и увидел, что все центральные советские газеты вышли с заголовками на первой странице о том, что наконец-то станцией «Луна-3» получены первые снимки обратной стороны Луны. Вся первая полоса газет была посвящена этому событию. Разумеется, я стал расспрашивать своих родителей, а также дедушку и бабушку, и уже тогда они мне все доходчиво объяснили.

Общение с новыми инструментами искусственного интеллекта от компании Open AI (ChatGPT – 4, ChatGPT – 4o) показывает, что «оболочка» становится все более изощренной, воспринимает не только текст, но и изображения, а также аудио-контент. Чат-бот вполне способен поддерживать беседу, но «онегинского» плана: «имел он счастливый талант без принуждения в разговоре коснуться до всего слегка».

С другой стороны, эти инструменты страдают теми же недостатками, что и предшествующие модели: никогда нельзя быть уверенным, что чат-бот выдал правильный ответ, а не выдумал его. Часто возникает то, что получило название «галлюцинации» (напомню, что Кембриджский словарь английского языка присудил титул слова 2023 года термину «hallucinate»).

В результате возникает интересный парадокс – искусственный интеллект хорошо справляется с теми задачами, где важна не сухая точность, а выдумка, полет воображения (т.е. то, что некоторые люди подразумевают под «креативностью»). А вот для решения «внешне скучных» научных и технических задач эти методы могут иметь лишь ограниченную применимость, и только как вспомогательные инструменты.

Данный парадокс хорошо иллюстрируется ироничным газетным заголовком, который мне прислали коллеги. В переводе на русский: «Я хочу, чтобы ИИ занимался стиркой и мытьем посуды, и у меня было время заниматься искусством и литературой, а получается, что ИИ занимается искусством и литературой, оставляя на меня стирку и мытье посуды».

https://disk.yandex.ru/i/Yw1lmHk53y0bgQ

Я собирался написать становящийся уже традиционным (к сожалению) пост начала месяца - мол наступил уже июнь, а доступа к выпускам 2024 года большинства издаваемых РАН научных журналов как не было, так и нет. Но telegram-канал «Зоопарк из слоновой кости» меня опередил. Причем использовал довольно сильные выражения, которые я здесь вряд ли могу себе позволить. Советую прочитать:

https://t.me/ivoryzoo/4555

Пожалуй, тут можно добавить только следующее. Не случайно авторы Зоопарка в последней фразе вспомнили про «Очень Важные Стратсесии». Между ними и провалом по научным журналам «есть тонкие властительные связи» (цитата из В.Брюсова, если кто не знает). Если проводить всю жизнь на Очень Важных Стратегических Заседаниях, то не остается времени для черновой работы. А я могу точно сказать, что поддержание журнального хозяйства РАН требует ежедневных больших усилий.

В результате эта работа перепоручается сотрудникам аппарата, которые могут не понимать журнальной проблематики во всей ее полноте. Для ученого все понятно: на первом месте всегда стоит обеспечение регулярного и своевременного выпуска научных журналов, желательно на русском и английском языке. Это важнейший сервис для российского научного сообщества, особенно в текущих условиях. Все остальное вторично. В частности, забота об «идентичности научных журналов» (кстати, совершенно не понимаю, что это значит).

Я все же очень надеюсь, что имеющиеся трудности лишь ненадолго затормозят дальнейшее развитие системы российских научных журналов. И призываю отвечающих за это лиц в Российской академии наук отвлечься от Очень Важных Стратегических Вопросов, и обратить внимание на текущее положение вещей.

Продолжается судебный процесс по обвинению члена-корреспондента РАН О.А.Кабова в ненадлежащем выполнении им научного проекта в 2014-2016 гг. в рамках ФЦП «Исследования и разработки», что было квалифицировано стороной обвинения как «мошенничество».

Я неоднократно писал (см., например, посты от 19 марта, 1,6 и 24 апреля, 17 и 23 мая), что это дело представляет собой пример вмешательства непрофессионалов в те вопросы, о которых могут судить только специалисты. Если подобные процессы не остановить, то это может иметь весьма серьезные последствия для всей российской научной сферы.

Ход процесса подробно освещается в телеграм-канале Геннадия Шишебарова, адвоката О.А.Кабова. В частности, из вчерашнего сообщения можно узнать, что закончен допрос нескольких десятков свидетелей обвинения, из которых только один (К.С.Элоян) заявил о фальсификации отчетов по научному проекту, остальные это опровергли.

Интересно, что К.С.Элоян только в 2016 году (то есть в последний год выполнения проекта) закончил университет и потом 4 года обучался в аспирантуре Института теплофизики СО РАН, но кандидатскую диссертацию так и не защитил. Экзамен кандидатского минимума сдал на «удовлетворительно» (то есть, «на троечку»). Ничего не скажешь, «квалифицированный специалист»! Защита потребовала его дополнительно допросить.

Для меня удивительно, что сторона обвинения считает, что голос этого троечника перевешивает многочисленные голоса академиков РАН и ведущих профессоров, подписавших обращение российских ученых, о котором я писал в посте от 23 мая.

https://t.me/advshishebarov/30

На закончившейся сессии РАН много говорили об истории российской науки. Это вполне естественно, коль скоро эта сессия была посвящена 300-летнему юбилею Академии. В частности, заседание Отделения химии и наук о материалах было целиком посвящено этому юбилею, а также 85-летию Отделения. Был заслушан очень интересный и информативный доклад академика Ю.А.Золотова об истории химии в Академии.

В докладе несколько раз упоминался и мой дедушка, академик Михаил Михайлович Дубинин, который возглавлял Отделение 13 лет (с 1948 по 1961 год). Полгода назад я написал очерк об академике М.М.Дубинине, который был опубликован здесь:

https://indicator.ru/chemistry-and-materials/desyat-let-istorii-nauki-akademik-mikhail-dubinin-citiruemost-prodolzhaetsya.htm

Я уже давал эту ссылку в посте от 11 января, но думаю, что вполне уместно повторить ее сейчас.

Впрочем, Михаил Михайлович гораздо больше любил работать в своей лаборатории, чем «заседать» в Академии. Иногда, приходя с очередного заседания, сообщал, что «хорошо выспался». Должен сказать, что в этом отношении Академия успешно продолжает сложившиеся десятилетиями традиции.

Сегодня telegram-канал «Научные журналы и базы данных» опубликовал примечательное короткое интервью с Виктором Валяевым из издательства Pleiades Publishing:

https://t.me/rujournals/508

Ознакомиться с этим интервью мне было довольно интересно, поскольку уже длительное время издательство Pleiades не делало никаких публичных заявлений.

Из этого интервью становится понятно, что Pleiades продолжает работу на рынке российских научных журналов. Значительная часть этих журналов (но меньше 50%) - это журналы, русскоязычные версии которых издаются РАН. С этого года единственным поставщиком по оказанию услуг по изданию этих журналов определено издательство «Наука», но ни один выпуск этих журналов за 2024 год в электронном виде пока недоступен.

С другой стороны, по многим журналам РАН англоязычные переводы первых выпусков 2024 года уже доступны на Springer Link. В этом легко непосредственно убедиться. Справедливости ради, отмечу, что таких журналов много, но все же меньше половины из издаваемых РАН 141 научных журналов.

Отмечу здесь важное утверждение из интервью Валяева: «Публикация на Springer Nature (и в любом другом топовом международном издательстве) и на РЦНИ имеет несопоставимую востребованность. Даже не в разы, а на порядки. Авторы это прекрасно понимают и делают свой выбор самостоятельно.»

Это обстоятельство подтвердилось в ходе недавнего опроса, который редакция одного из научных журналов РАН провела среди потенциальных авторов этого журнала. Был задан вопрос: если Вам будет предоставлен выбор направить ли свою рукопись в русскоязычный журнал, который помогает издавать издательство «Наука», либо в журнал Pleiades, с тем чтобы он появился в английском переводе на Springer Nature, то что Вы предпочтете? Около 75% участников этого опроса выбрали вторую опцию.

В целом, можно констатировать, что несмотря на то, что Правительство пошло навстречу РАН и удовлетворило все просьбы Академии в преддверии ее 300-летнего юбилея, журнальная сфера деятельности РАН пока находится в неудовлетворительном состоянии.

В прошлую пятницу я решил, что надо бы все-таки прицепить какое-то фото для обозначения своего telegram-канала, не вечно же ему существовать под ником АХ. Недолго думая, я прицепил одно из своих официальных фото, и тут же попал под критику. Например, мне написали из Нижнего Новгорода: «Мрачноватое фото. Я знаю другого Хохлова, с ехидным прищуром смотрящего на окружающий мир.». Исправляюсь, фото заменил. Не знаю, как насчет «ехидного прищура», но оно несколько менее формальное. Старое фото оставил для частных звонков по ТГ.

Кстати, сначала я попытался решить эту задачу с помощью имеющихся хваленых инструментов искусственного интеллекта, но потерпел фиаско. То, что мне предлагалось, не лезло ни в какие ворота. В итоге, я просто попросил коллег убрать фон с одной из имеющихся в архиве реальных фотографий.

И как раз сегодня я прочитал короткую заметку, в которой очень скептически оцениваются возможности генеративного искусственного интеллекта (ГИИ). Советую прочитать. Для стимулирования интереса привожу здесь три небольших фрагмента:

Тянет ли справочное бюро, переводчик, обобщение контента и умная группировка на 25 трлн долларов (кумулятивный ИИ хайп с начала 2023 по США и развитым странам) с пафосной претензией на «изменение мира ДО чатботов и ПОСЛЕ чатботов»? Крайне сомнительно.

Есть две критические и пока неразрешимые проблемы на архитектурном уровне самих моделей ГИИ. Первое – нет вшитого контроля верификации выходных данных и корректности интерпретации. Другими словами, ГИИ не способен оценивать корректности и адекватность сгенерированного контента, нет встроенного критерия истинности. Вторая проблема – необучаемость и ограниченная длина контекстного окна.

ГИИ не только не улучшает работу, а скорее ухудшает с точки зрения качества данных и скорости работы. В рамках анализа данных Excel + SQL + Python решают задачи на порядки быстрее, чем хвалёный ГИИ. На данном этапе ГИИ в контексте научно-исследовательской базы близок к пустому месту.

https://elitetrader.ru/index.php?newsid=699867

В целом все это перекликается с моей оценкой ограниченной полезности инструментов искусственного интеллекта для научной работы (см. пост от 20 декабря) – их можно использовать только как вспомогательный прием. В науке искусственный интеллект без естественного точно не работает.

В газете «Поиск» сегодня опубликована содержательная заметка Надежды Волчковой о тревожной ситуации с финансированием Российского научного фонда (РНФ). Если не вдаваться в финансовое крючкотворство, то ясно одно: в этом году вопреки поручению Президента РФ финансирование фонда уменьшается, и за счет этого сокращается число поддержанных РНФ научных проектов.

После ликвидации РФФИ Российский научный фонд остался, по сути, единственным фондом, предоставляющим гранты на фундаментальные научные исследования. Поэтому складывающаяся ситуация не может не вызвать беспокойства, так что позицию Профсоюза работников РАН, конечно же, надо поддержать. Надеюсь, что эта тема будет поднята в ходе Общего собрания членов РАН, которое состоится на следующей неделе.

https://poisknews.ru/science-politic/s-vas-hvatit-po-mneniyu-profsoyuza-minfin-ne-sobiraetsya-vypolnyat-poruchenie-prezidenta-rf/

В Институте теплофизики СО РАН подготовлен текст обращения ученых России к руководству РАН в связи с продолжающимся судебным процессом по обвинению члена-корреспондента РАН О.А.Кабова в якобы фальсификации отчетов по научному проекту в рамках ФЦП «Исследования и разработки» (см. также посты от 19 марта, 1, 6 и 24 апреля, 17 мая):

https://disk.yandex.ru/i/sZaketLJeAvjOw

Приведу здесь один фрагмент из этого обращения:

Мы, российские ученые, крайне обеспокоены тем, что правоохранительные органы начали оценивать научные и научно-технические результаты деятельности российских ученых.

Показательным в этом отношении является уголовное дело в отношении авторитетного ученого, члена-корреспондента РАН Кабова Олега Александровича. В отличие от других засекреченных дел ученых, его уголовное дело открыто, а потому мы можем для себя делать выводы о разумности и справедливости предъявленного Кабову О.А. обвинения.

Правоохранительными органами Кабов О.А. привлечен к уголовной ответственности за то, что он, по их мнению, сфальсифицировал научно-технический результат при выполнении прикладных научных исследований по научному проекту в области теплотехники, который субсидировался из федерального бюджета. В основу этого обвинения положено заключение судебной экспертизы, выполненное по поручению следователя от имени ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ экспертами Черновым И.И. и Березиной Е.В., не являющимися специалистами в области теплотехники. А сегодня результат научной деятельности Кабова О.А. проверяется Советским райсудом г. Новосибирска, куда передано его уголовное дело для судебного разбирательства. При этом ни следователи, ни прокуроры, ни судья, как и эксперты по этому уголовному делу, не являются учеными-специалистами в области теплотехники. Получается «театр абсурда»: научный результат деятельности видного ученого-теплотехника оценивают люди, не являющиеся специалистами!

Мы не призываем вмешиваться в ход судебного разбирательства по уголовному делу Кабова О.А., но мы призываем руководство Академии наук рассмотреть вопрос о возникновении в стране «театра абсурда», когда неспециалисты стали оценивать научные и научно-технические результаты научной деятельности ученых, которые в результате таких «оценок» оказываются на скамье подсудимых. Этот вопрос требует безотлагательного рассмотрения, поскольку речь идет о выживании российской науки.

Обращение и предлагаемый порядок его поддержки можно посмотреть здесь:

https://drive.google.com/drive/folders/10IONOzoIJysZTAlfvNbRSk_DqenT-rxX

По сведениям из Института теплофизики СО РАН обращение уже поддержали ряд академиков РАН, другие ведущие ученые. При этом коллеги обращают внимание, что следует обратиться и к министру В.Н.Фалькову, особенно с учетом роли подведомственной Минобрнауки организации НИИ РИНКЦЭ в разработке научно несостоятельной методики оценки успешности научных проектов, которая и послужила основным инструментом для подготовки обвинительного заключения.

Сегодня опубликовано, пожалуй, наиболее обстоятельное интервью М.С.Гельфанда, в котором он излагает многие аспекты своего понимания ситуации в Институте проблем передачи информации РАН (ИППИ РАН). Имеет смысл прочитать.

https://moskvichmag.ru/lyudi/ot-drugih-izbavlyalis-eshhe-bolee-zhestko-uchenyj-mihail-gelfand-o-svoem-uvolnenii-iz-ran/