У компании есть документы по сделке. Почему налоговая всё равно сомневается в реальности?
Договор, УПД, платёжные документы, транспортные накладные - кажется, что сделка подтверждена со всех сторон.
Но для налоговой важен не объём папки с документами, а то, складываются ли они в картину реальной сделки. Это подтверждает и судебная практика.
🔵В одном из дел инспекция посчитала контрагента технической компанией и поставила под сомнение реальность сделки.
Налогоплательщик представил УПД, договор аренды транспорта, путевые листы, товарно-транспортные накладные и другие документы по поставке.
Казалось бы, документов достаточно, но налоговая сопоставила их с другими данными и обнаружила, что указанные в документах автомобили вообще не въезжали на территорию завода. Кроме того, в УПД, путевых листах и транспортных накладных нашли противоречия.
Суд пришёл к выводу, что представленные документы не подтверждают реальную поставку. Проблема оказалась не в отсутствии документов, а в том, что документы не совпали с фактическими обстоятельствами сделки.
📎Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.10.2025 № Ф04-3026/25 по делу № А03-6546/2024
🔵Другой пример. Налоговая тоже считала сделки компании с рядом контрагентов формальными. Компания представила договоры, спецификации, УПД, акты, бухгалтерские регистры, сведения об оплате и документы по дальнейшему использованию приобретённых товаров.
Причём компания смогла показать, что происходило с товаром после покупки: он был оприходован, использован в работе и в дальнейшем реализован заказчикам. Сведения о закупке и последующей реализации совпадали с бухгалтерскими данными и товарными балансами.
Суды оценили доказательства в совокупности и признали реальность операций подтверждённой.
📎Постановление АС Поволжского округа от 12.02.2026 № Ф06-8232/25 по делу № А65-14024/2025
В первом деле документы были, но они противоречили другим данным.
Во втором компания смогла показать последовательность операции: от приобретения до реализации.
Нет задачи собрать как можно больше документов по каждой сделке. Гораздо важнее, чтобы из документов и других материалов можно было восстановить, как именно сделка проходила: что компания заказала, у кого получила, как товар или результат работ перемещался, где он оказался, как его использовали и какой результат получила компания.
В споре с ФНС стоит смотреть на сделку целиком: что именно подтверждают документы, совпадают ли они между собой и с фактическими обстоятельствами.
И это касается не только поставок. Для работ и услуг действует тот же принцип: нужно иметь возможность показать не только то, что стороны подписали договор и акт, но и что именно было сделано, кем, когда и какой результат получила компания.
Если налоговая уже поставила сделку под сомнение, предлагаю начать с бесплатного звонка. Обсудим вашу ситуацию и разберём, какие доказательства могут подтвердить реальность операции.
➡️Записаться на консультацию
Налоговый юрист | Евангелина Столярова
Договор, УПД, платёжные документы, транспортные накладные - кажется, что сделка подтверждена со всех сторон.
Но для налоговой важен не объём папки с документами, а то, складываются ли они в картину реальной сделки. Это подтверждает и судебная практика.
🔵В одном из дел инспекция посчитала контрагента технической компанией и поставила под сомнение реальность сделки.
Налогоплательщик представил УПД, договор аренды транспорта, путевые листы, товарно-транспортные накладные и другие документы по поставке.
Казалось бы, документов достаточно, но налоговая сопоставила их с другими данными и обнаружила, что указанные в документах автомобили вообще не въезжали на территорию завода. Кроме того, в УПД, путевых листах и транспортных накладных нашли противоречия.
Суд пришёл к выводу, что представленные документы не подтверждают реальную поставку. Проблема оказалась не в отсутствии документов, а в том, что документы не совпали с фактическими обстоятельствами сделки.
📎Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.10.2025 № Ф04-3026/25 по делу № А03-6546/2024
🔵Другой пример. Налоговая тоже считала сделки компании с рядом контрагентов формальными. Компания представила договоры, спецификации, УПД, акты, бухгалтерские регистры, сведения об оплате и документы по дальнейшему использованию приобретённых товаров.
Причём компания смогла показать, что происходило с товаром после покупки: он был оприходован, использован в работе и в дальнейшем реализован заказчикам. Сведения о закупке и последующей реализации совпадали с бухгалтерскими данными и товарными балансами.
Суды оценили доказательства в совокупности и признали реальность операций подтверждённой.
📎Постановление АС Поволжского округа от 12.02.2026 № Ф06-8232/25 по делу № А65-14024/2025
В первом деле документы были, но они противоречили другим данным.
Во втором компания смогла показать последовательность операции: от приобретения до реализации.
Нет задачи собрать как можно больше документов по каждой сделке. Гораздо важнее, чтобы из документов и других материалов можно было восстановить, как именно сделка проходила: что компания заказала, у кого получила, как товар или результат работ перемещался, где он оказался, как его использовали и какой результат получила компания.
В споре с ФНС стоит смотреть на сделку целиком: что именно подтверждают документы, совпадают ли они между собой и с фактическими обстоятельствами.
И это касается не только поставок. Для работ и услуг действует тот же принцип: нужно иметь возможность показать не только то, что стороны подписали договор и акт, но и что именно было сделано, кем, когда и какой результат получила компания.
Если налоговая уже поставила сделку под сомнение, предлагаю начать с бесплатного звонка. Обсудим вашу ситуацию и разберём, какие доказательства могут подтвердить реальность операции.
➡️Записаться на консультацию
Налоговый юрист | Евангелина Столярова