Экономика долгого времени

Грубо говоря, вы можете говорить о санкциях ЕС на нефть и газ, а можете говорить о репарациях, которые РФ сегодня платит Китаю. Звучит непривычно, я понимаю. Но содержательно это одно и то же. РФ сегодня продает нефть и газ Китаю с дисконтом. Называйте этот дисконт как хотите, но репарации ничем не хуже "уступки". Разница только в том, что эту репарацию РФ платит Китаю, а не санкционирующим. Но это вопрос Китая и их. Для РФ же разницы нет: она платит.

Добавлю: вы можете называть репарации «репарациями», можете называть их компенсацией, можете называть их санкциями, это с экономической точки зрения абсолютно все равно. Эмоциональная разница очевидна, но я рассматриваю сейчас не ее, а «сколько?». И с точки зрения вопроса «сколько?» название выплаты абсолютно не имеет значения. Все, что граждане РФ платят сегодня из своего кармана — за дорогое электричество или автомобили или перелеты, у кого какой карман — может быть названо санкциями, а может репарациями, а может компенсациями, это игры для политиков. Важно то, что оплата идет уже сегодня, конца ей не видно, и рано или поздно встанет вопрос как эти выплаты можно завершить. Думать иное значит обманывать себя.

Сама смычка антивоенной позиции с обязательным, предписанным политической позицией рассказом о том, как в экономике РФ все плохо, мне кажется и глупой, и аморальной. Глупой потому, что ошибочные прогнозы работают ограниченное число раз, а потом люди выучивают, что ваши независящие от фактов прогнозы краха стоят примерно ноль. Вокруг остается сколько-то людей, но иметь такую аудиторию — людей, которые ставят на паузу критическое мышление, секту — такое себе достижение. Это нужно только тем, кто капитализирует популярность на нисходящем тренде. А аморально потому, что получается, что если ты против войны, то ЧТО БЫ НИ ПРОИСХОДИЛО В РЕАЛЬНОСТИ, ты должен говорить, что все плохо, либо по крайней мере выделять только сторону, которая говорит, что все плохо и будет еще хуже. Т.е. со значительной долей вероятности — врать. Ведь у происходящих событий могут быть разные последствия, и просто невероятно представить, что все они будут вписываться в картинку скорого экономического коллапса. А говорить надо все время про одно. Это ужасно бесит. С провластной стороны все наоборот, но их отсек как источник информации никто давно и не обсуждает всерьез. По крайней мере я таких людей не знаю: послушать телек да, повторить их тезисы про англо-саксов да, но никто не рискует своим рублем на основании «информации» оттуда — дураков-то нет. Если так будет продолжаться, то скоро не будут всерьез обсуждаться и другой отсек.

У меня просьба к некоторым уважаемым читателям канала: научитесь пожалуйста читать то, что написано. Если написано, что нет «радикального провала в стандартах потребления частных людей», то это не означает, что прекрасная маркиза и все хорошо. Все не хорошо, пишу для особо упорных. Но если вы не можете различить два этих высказывания, то, пожалуйста, либо отпишитесь, либо хотя бы не ходите ко мне в комментарии и не тратьте мое время. Давайте повысим друг другу полезность. Спасибо.

Мне кажутся опасным самообманом разговоры о том, что у РФ на войну заканчиваются деньги или скоро закончатся или что-то еще в таком духе, тёмно сформулированное. Это, очевидно, не так. Война идет третий год, а РФ так и не увидела ни продовольственных или каких бы то ни было иных карточек на потребление, ни конфискации сбережений населения с банковских счетов или их насильственного направления на военные нужды, ни радикального провала в стандартах потребления частных людей. Единственное, что увидела РФ — инфляцию повыше, и то всего лишь на том уровне, что был в середине нулевых. Если посмотреть на историю экономической политики в военные времена, то все перечисленные выше экономические ужасы – это довольно стандартный набор для небогатых экономик. Ничего из этого пока не случилось в РФ. Вывод из этого простой: до тех пор, когда «кончатся деньги на войну» еще очень далеко, поскольку сохраняется запас уровня жизни граждан РФ, который, если понадобится, можно еще ронять и ронять, высвобождая ресурсы. Деньги есть.

Все-таки конфликт между СССР и США, между большевистской диктатурой с плановой экономикой и либеральной демократией с рыночной экономикой психологически довольно комфортен: когда у вас конфликт между меньшей свободой и меньшей колбасой с большей свободой и большей колбасой, то выбор сделать обычному человеку — какая модель общества из этих двух лучше? — относительно легко и относительно приятно. Мы же живем в другое время, когда корреляция между свободой и колбасой далеко не так очевидна. А колбаса — это большое подспорье в задаче убеждать людей, что свобода лучше чем ну вы знаете. Ведь если бы колбаса шла рука об руку с не-свободой, то сторонников демократии вокруг было бы куда меньше, это просто естественно. Свобода это прекрасно, но когда вы разговариваете с голодным или просто очень бедным человеком, то еда или возможность поправить здоровье интересуют его или ее все-таки несколько больше, чем детали абстрактных ценностей.

Трудно не видеть в экономике РФ следующую тенденцию: военный сектор раскручен, тормозить его можно, грубо говоря, двумя способами. Резко, что политически очень опасно, и медленно, что менее опасно, если рядом будет стимулироваться другой сектор, но это профессионально сложно исполнить. В такой ситуации раскрученная оборонка из инструмента проведения эскалаций может стать их драйвером. Самый очевидный способ поддерживать военный сектор на пике capacity utilisation неопределенно долго — это, пока есть деньги (а они есть и в отсутствие глобальной рецессии будут), употреблять продукт этого сектора в полной мере. Употребление становится очевидным способом избежать радикального торможения. А с учетом того, что РФ зарабатывает на эскалациях (поскольку РФ важный экспортер нефти, ее эскалации ведут к росту цен на ее же продукцию), два и два сложить не так трудно. Эскалация — заманчивая опция.

С учетом того, что имперские и колониальные политики европейских стран (особенно в 18-20 вв.) неизменно были связаны с представлением о конфликте цивилизаций, вряд ли начало этого представления может быть установлено так поздно.

Нечто схожее я имел в виду, назвав тезис Хантингтона «продаваемым». Столкновение цивилизаций — разве это не то, чего мы инстинктивно боимся, видим в истории, с опасением ждем в будущем? Это наша фобия, удобно и коротко сформулированная. Ее не нужно даже доказывать, по словосочетанию уже все мы прикидываем приблизительно о чем идет речь, как будто всегда знали. Это то, что купит политик. Это то, что купит обыватель. Я не хочу сказать, что тезис Хантингтона так же антинаучен, как антиваксерство (нет, у Х. есть основания, у вторых нет), но его «исподнее», зерно его популярности общее с боязнью вакцин или другими распространенными страхами. Тезис Хантингтона, если облечь его в физическую форму какого-нибудь персонажа, мог бы легко стать страшилкой в одной из более удачных серий «Секретных материалов».

Тезис Хантингтона (по крайней мере в том виде, как он изложен здесь) — прекрасный пример того, как не надо мыслить о социальных процессах. В словосочетании «столкновение цивилизаций» неясно ни что такое «столкновение», ни что такое «цивилизация». Первое может быть определено множеством образов так, что наблюдаемое либо окажется столкновением, либо не окажется — в зависимости от определения. Второе само по себе всего лишь агрегация, макро объект, состоящий из мириадов микро объектов. Описывать действие макро объекта напрямую всегда дело опасное. А «кто у нас цивилизация — решаю я», т.е. это исследователь решает что «цивилизация», а что не «цивилизация». Если отдельные цивилизации упорно не сталкиваются, то их всегда можно из отдельных цивилизаций выписать (например, удачно забыв про них или «слив» их с соседними в одну большую). Тезис «продаваемый», бумага стерпит.

Ровно год назад мы были полны внимания и трепета, обсуждая

исчезновение батискафа «Титан».

Интересно, за столько лет обсуждения продажи валютной выручки, кто-то посчитал как она на практике, не в рассуждениях только влияет на курс рубля? Высказывание должно иметь простую форму: «1% обязательной продажи валютной выручки укрепляет рубль на X%». 🤫 Хотелось бы удостовериться, что X отличим от нуля.