Недавно готовила очередную рассылку и воспользовалась новой фичей Substack — Pangram. Он анализирует, какой процент в тексте чистого AI, AI-assisted и Human контента.
И он выдал 96% AI. Я напряглась — не хочу лицемерить, я тоже много использую иишки, но чтобы 100% ответов, кроме интро? А как же оригинальность, аутентичность в конце концов? Дальше я упала в кроличью нору начала тестирование всего контента, который попадался мне на пути. И в 80–90% случаев — «здесь был AI».
Тем вечером мне стало осязаемым то, про что я читала уже раз сто. Из всего, что ИИ демократизировал, тексты — самое очевидное. Любой человек может написать хороший копирайт. Любой эксперт — неплохую колонку. Но какова сегодня ценность этих знаний без индивидуальности?
Одна моя умная подруга возразила: «А какая разница, кто это написал, если в этом есть польза для читателя? 100% human куда чаще оказывается нескладной графоманией, чем 100% AI». И с этим я тоже согласна.
Тогда в чем прикол, как говорится? Мы же можем сразу пойти к ИИ. Зачем выдавать ИИшный контент за свои мысли? Я это без осуждения — я так прожила три года в компании и хорошо продвинулась. Сколько heavily-AI-assisted колонок было опубликовано, у-ля-ля.
Этой схеме скоро придет конец (если уже не пришел, пока я гуляю с коляской по паркам). Вероятно, контент разделится на два типа — адаптированный для machine reading, то есть для самих LLMs, такой текстовый уроборос 😨. И тексты для людей. Вторые все еще должны писать мы, потому что writing is thinking 😉.
Но вычитывать может и ИИ, так уж и быть. Claude, спасибо.
И он выдал 96% AI. Я напряглась — не хочу лицемерить, я тоже много использую иишки, но чтобы 100% ответов, кроме интро? А как же оригинальность, аутентичность в конце концов? Дальше я упала в кроличью нору начала тестирование всего контента, который попадался мне на пути. И в 80–90% случаев — «здесь был AI».
Тем вечером мне стало осязаемым то, про что я читала уже раз сто. Из всего, что ИИ демократизировал, тексты — самое очевидное. Любой человек может написать хороший копирайт. Любой эксперт — неплохую колонку. Но какова сегодня ценность этих знаний без индивидуальности?
Одна моя умная подруга возразила: «А какая разница, кто это написал, если в этом есть польза для читателя? 100% human куда чаще оказывается нескладной графоманией, чем 100% AI». И с этим я тоже согласна.
Тогда в чем прикол, как говорится? Мы же можем сразу пойти к ИИ. Зачем выдавать ИИшный контент за свои мысли? Я это без осуждения — я так прожила три года в компании и хорошо продвинулась. Сколько heavily-AI-assisted колонок было опубликовано, у-ля-ля.
Этой схеме скоро придет конец (если уже не пришел, пока я гуляю с коляской по паркам). Вероятно, контент разделится на два типа — адаптированный для machine reading, то есть для самих LLMs, такой текстовый уроборос 😨. И тексты для людей. Вторые все еще должны писать мы, потому что writing is thinking 😉.
Но вычитывать может и ИИ, так уж и быть. Claude, спасибо.