На каком этапе лучше всего использовать ИИ
Наткнулась на исследование про то, что тексты с чатом ГПТ получаются лучше (с оговорками — про них ниже). Обрадовалась, пошла копаться. Рассказываю, что выяснила.
Итак, в свежем исследовании проверяли, что происходит с текстами при разной степени участия нейросети.
Участников разделили на три группы:
📍писали самостоятельно
📍использовали ИИ на этапе брейншторма
📍полноценно писали текст вместе с ИИ.
Наиболее креативными оказались тексты второй группы — там, где ИИ помогал придумывать идеи и развивать первоначальную задумку. У них самые высокие показатели креативности. А особенно — оригинальности.
Полноценное соавторство давало более проработанные тексты, но оригинальность уже снижалась.
В 2024 году в Science Advances вышел эксперимент с короткими рассказами.
Одни участники писали сами, другие могли получить от GPT-4 одну идею для рассказа, третьи — до пяти идей.
Доступ к идеям от ИИ в среднем делал рассказы более креативными, лучше написанными и более приятными для чтения.
Причем сильнее всего ИИ помогал людям, которые изначально показывали более низкие результаты по креативности.
Правда рассказы людей с доступом к ИИ становились больше похожи друг на друга.
Еще более прямой эксперимент провели исследователи из MIT: 453 специалистам дали типичные рабочие письменные задания — например, написать пресс-релиз, отчет или письмо. Половина могла пользоваться ChatGPT.
Больше всего он помог участникам с более низкими исходными результатами.
Есть и совсем свежий эксперимент про брейншторм: участников просили придумывать способы сократить пищевые отходы. Часть работала самостоятельно, а часть могла в любой момент запрашивать идеи у языковой модели.
Сам по себе человек при наличии ИИ не начинал генерировать более хорошие идеи. Зато связка «человек + ИИ» в целом показала лучшие результаты по количеству, разнообразию, новизне и ценности идей.
Получается, что все результаты зависят от того, какую часть работы мы отдаем нейронкам.
Часто же приходим к ним в самом конце: вот тема, вот вводные, напиши мне пост.
А исследования показывают как раз другой сценарий: использовать ИИ эффективнее всего в самом начале.
Просить накидывать идеи, неожиданные связи, спорить с задумкой, предлагать другие направления, помогать выбираться из тупика.
Все эти работы исследуют разные задачи и группы людей. Говорить, что это единственный верный и правильный способ нельзя. Но зато нашелся хороший аргумент против довольно унылой дихотомии последних лет!
А вы чаще всего на каком этапе обращаетесь к нейронкам?
Наткнулась на исследование про то, что тексты с чатом ГПТ получаются лучше (с оговорками — про них ниже). Обрадовалась, пошла копаться. Рассказываю, что выяснила.
Брейншторминг
Итак, в свежем исследовании проверяли, что происходит с текстами при разной степени участия нейросети.
Участников разделили на три группы:
📍писали самостоятельно
📍использовали ИИ на этапе брейншторма
📍полноценно писали текст вместе с ИИ.
Наиболее креативными оказались тексты второй группы — там, где ИИ помогал придумывать идеи и развивать первоначальную задумку. У них самые высокие показатели креативности. А особенно — оригинальности.
Полноценное соавторство давало более проработанные тексты, но оригинальность уже снижалась.
Придумывание сюжета
В 2024 году в Science Advances вышел эксперимент с короткими рассказами.
Одни участники писали сами, другие могли получить от GPT-4 одну идею для рассказа, третьи — до пяти идей.
Доступ к идеям от ИИ в среднем делал рассказы более креативными, лучше написанными и более приятными для чтения.
Причем сильнее всего ИИ помогал людям, которые изначально показывали более низкие результаты по креативности.
Правда рассказы людей с доступом к ИИ становились больше похожи друг на друга.
То есть на уровне конкретного человека результат может стать лучше, а на уровне всех произведенных текстов — разнообразия становится меньше.
Написание текста
Еще более прямой эксперимент провели исследователи из MIT: 453 специалистам дали типичные рабочие письменные задания — например, написать пресс-релиз, отчет или письмо. Половина могла пользоваться ChatGPT.
С ChatGPT люди справлялись с заданиями в среднем на 40% быстрее, а качество результата выросло на 18%.
Больше всего он помог участникам с более низкими исходными результатами.
Новые подходы
Есть и совсем свежий эксперимент про брейншторм: участников просили придумывать способы сократить пищевые отходы. Часть работала самостоятельно, а часть могла в любой момент запрашивать идеи у языковой модели.
Сам по себе человек при наличии ИИ не начинал генерировать более хорошие идеи. Зато связка «человек + ИИ» в целом показала лучшие результаты по количеству, разнообразию, новизне и ценности идей.
Получается, что все результаты зависят от того, какую часть работы мы отдаем нейронкам.
Часто же приходим к ним в самом конце: вот тема, вот вводные, напиши мне пост.
А исследования показывают как раз другой сценарий: использовать ИИ эффективнее всего в самом начале.
Просить накидывать идеи, неожиданные связи, спорить с задумкой, предлагать другие направления, помогать выбираться из тупика.
А еще получается, что он снижает порог входа в задачи, которые человеку даются хуже: помогает придумать больше вариантов, быстрее начать, выбраться из ступора.
Все эти работы исследуют разные задачи и группы людей. Говорить, что это единственный верный и правильный способ нельзя. Но зато нашелся хороший аргумент против довольно унылой дихотомии последних лет!
А вы чаще всего на каком этапе обращаетесь к нейронкам?