Натив и креатив

Как написать текст, который запомнят: 7 выводов из исследований

Со студентами много говорим про клиповое мышление и нашу жизнь, которую заполонил короткий контент. Пелену эту пробивать, конечно, становится все сложнее и сложнее.

На днях задумалась, как и с помощью чего можно это делать. Нашла исследования о текстах, на которые аудитория действительно эмоционально реагирует — и которые запоминает.

➡️ Истории запоминаются лучше

Тезис, конечно, старый. Но данные это все еще подтверждают.

В метаанлизе историй и новостей собрали больше 75 выборок и данные более 33 тысяч человек. Нарративные тексты люди в среднем и лучше понимали, и лучше вспоминали, чем информационные.

У историй есть структура, которую мозгу удобно собирать: события происходят во времени, одно становится причиной другого, есть герои, цели и последствия.

Есть отдельные исследования, где лучше запоминались именно события, связанные друг с другом причинно.

➡️ Конкретное запоминается лучше абстрактного

Например, в эксперименте с конкретными и абстрактными предложениями первые люди быстрее понимали и лучше вспоминали. Второе исследование показало такой же результат.

Правда с цельными текстами все сложнее. Есть работы, где эффект конкретности зависит от контекста и способа представления материала.

Так что просто везде приводить примеры тоже не так эффективно. Выборочно и дозированно. Но обязательно!

➡️ Эмоции помогают запоминать

Эмоциональные события и материалы в целом вспоминаются чаще и ярче нейтральных — это довольно устойчивый эффект, который подробно разбирают, например, в Annual Review of Psychology.

Но эмоция может улучшить память именно на эмоционально значимую часть события, а не автоматически сделать запоминающимся все, что было написано до и после.

➡️ Отличие = преимущество

Есть старый и довольно известный в психологии эффект фон Ресторфф: если среди похожих элементов один чем-то выделяется, вероятность запомнить именно его увеличивается.

Условно: если вам показывают список из одинаковых по типу элементов и один отличается, память за него цепляется.

Так что в материалах нужно смотреть на контраст. Например, одна очень короткая фраза после нескольких длинных абзацев. Или конкретная цифра среди рассуждений. Или бытовой пример внутри сложного объяснения.

➡️ Ассоциации

Есть self-reference effect: информация, которую человек соотносит с собой, запоминается лучше.

В исследовании этого эффекта обработка информации через связь с собой давала преимущество в памяти по сравнению и с обычной смысловой обработкой, и с соотнесением информации с другими людьми.

Еще одно подтверждение, что в любом тексте нужны примеры. И для понимания и для создания этой ассоциации.

➡️ Додумывание = запоминание

Это называется generation effect. Люди лучше запоминают информацию, которую им пришлось самостоятельно сгенерировать, чем ту же информацию, которую им просто дали прочитать.

Нашла огромный метаанлиз из 86 исследований и 445 эффектов. Лучше запоминались материалы, в которых читатель был вынужден сам рассуждать.

Предлагать ему сначала дать свой ответ, привести несколько примеров, в которых нужно будет найти закономерность и пр. Он будет вынужден проделывать некую интеллектуальную работу — а значит погружаться глубже.

➡️ Интересные факты могут мешать

Есть термин seductive details — интересные, яркие, эмоциональные детали, которые привлекают внимание, но не помогают понять основную мысль.

В марте 2026 года огромный вышел метаанализ. Выяснили: детали ухудшают понимание, запоминание и перенос знаний.

Есть еще прекрасное исследование The more, the worse?. Чем больше в учебный текст добавляли таких интересных, но ненужных деталей, тем хуже участники вспоминали материал.

Отличный ориентир для авторов. Мы часто влюбляемся в классные и интересные факты, которые находим. И потом не хотим из текста удалять (я сама такая же).

Читатель в итоге прекрасно запомнит, почему фламинго розового цвета — но забудет, зачем вы ему это рассказали. А ведь наша цель донести мысль из текста.

#полезное_для_редактора

Маленький музей

После насыщенных выходных начинаем рабочую неделю. про насыщенность расскажу потом — сперва, конечно, разминка креативной жилки))

✏️ Задача: выбрать обычные вещи из своего сегодняшнего дня и представь, что через сто лет они оказались в музее — написать к ним музейные подписи

✏️ Цель: потренировать остранение — умение посмотреть на привычное как на что-то совершенно новое

Пример

Экспонат № 1. Пластиковая карта
Начало XXI века. Использовалась для оплаты покупок. Судя по потертостям, иногда ее довольно часто доставали из кошелька. Если забывали дома, то приходилось возвращаться.

Экспонат № 2. Зарядный провод
Предмет первой необходимости 2020-х годов. Владельцы регулярно носили его с собой, забывали дома и одалживали друг другу. Особую историческую ценность представляет сохранившийся узел, происхождение которого ученые объяснить не смогли.

Экспонат № 3. Бумажный стаканчик из кофейни
Предположительно использовался в утреннем ритуале, когда люди покупали кофе с собой по пути на учебу или работу. Про экологию думали мало, поэтому каждый день могли покупать новую порцию.

Жду ваших музейных описаний!)

#медиа_упражнения

14 промтов, чтобы улучшить текст через ChatGPT

🛑Найти дырки в логике

Прочитай текст как редактор, который впервые видит эту тему. Не переписывай его. Найди места, где нарушена логика: вывод не следует из предыдущей мысли, не хватает аргумента, я что-то считаю очевидным без объяснения или противоречу сама себе. Для каждого места объясни, в чем проблема

🛑Проверить текст на человека без контекста

Представь, что ты впервые слышишь об этой теме и знаешь только то, что написано здесь. Перечисли вопросы, которые у тебя останутся после прочтения. Не отвечай на них и не предлагай, как переписать текст

🛑Найти банальное

Найди в тексте мысли и формулировки, которые звучат предсказуемо, общеизвестно или как типичный текст на эту тему. Ничего не переписывай. Для каждого случая объясни, почему он кажется банальным

🛑Побыть очень вредным читателем

Прочитай этот текст максимально критически. Твоя задача — не соглашаться со мной автоматически, а найти спорные утверждения, слабые аргументы, слишком сильные выводы и места, где возможна другая интерпретация. Не придирайся ради придирки: отмечай только содержательные проблемы

🛑Найти контраргументы

Мой основной тезис: [тезис]. Найди 5 сильных аргументов против него. Мне нужны не формальные возражения, а такие, которые действительно заставят меня уточнить или пересмотреть позицию. Если для проверки аргумента нужны данные, скажи, какие именно

🛑Проверить фактуру

Сравни мои выводы с исходным исследованием, которое я приложила. Найди места, где я обобщаю результат сильнее, чем позволяют данные: путаю корреляцию и причинность, распространяю вывод на другую аудиторию, игнорирую ограничения исследования или использую слишком категоричную формулировку. Не редактируй текст — только покажи проблемные места и объясни почему

🛑Найти другие углы

ДО написания текста.

Я хочу написать про [тема]. Не придумывай заголовки и не пиши текст. Предложи 10 разных углов, с которых можно посмотреть на тему. Углы должны различаться по сути, а не быть разными формулировками одной мысли. Избегай очевидных вариантов

🛑Раскопать идею

Я дам тебе сырую идею. Не развивай ее за меня и не предлагай готовый тезис. Задавай мне по одному вопросу, который поможет понять, что именно я хочу сказать, почему это интересно и с чем я на самом деле согласна или не согласна. Каждый следующий вопрос задавай с учетом моего предыдущего ответа

🛑 Найти неожиданные связи

Тема моего текста — [тема]. Предложи 10 неочевидных явлений, исследований, бытовых ситуаций, культурных феноменов или других тем, с которыми ее можно связать. Не объясняй связь подробно — сначала дай мне варианты. Не используй самые очевидные ассоциации

🛑 Проверить структуру

Не редактируя текст, составь его фактическую структуру: какую функцию выполняет каждый абзац и как он связан со следующим. Затем отметь места, где порядок мыслей кажется нелогичным, есть повтор или переход слишком резкий

🛑Найти повторы мыслей

Найди смысловые повторы: места, где я разными словами сообщаю читателю по сути одно и то же. Сгруппируй такие фрагменты и коротко сформулируй повторяющуюся мысль. Обычные повторы отдельных слов не отмечай

🛑Проверить примеры

Посмотри только на примеры в этом тексте. Для каждого скажи: какую именно мысль он должен проиллюстрировать, действительно ли он это делает и можно ли понять эту мысль без него. Не придумывай новые примеры

🛑Найти места, где читатель может отвалиться

Прочитай текст последовательно и отметь 3–5 мест, где читателю труднее всего продолжать чтение: слишком долго нет новой мысли, резко возрастает сложность, начинается лишнее объяснение, теряется связь с основной темой или появляется большой кусок, ценность которого пока непонятна. Объясни причину, но не переписывай

🛑Устроить тест на запоминание

Прочитай текст один раз как обычный читатель. После этого сформулируй: 1) одну главную мысль, которую ты из него вынес; 2) три вещи, которые запомнились лучше всего; 3) что показалось второстепенным; 4) какой вывод, по твоему ощущению, хотел оставить автор. Не пересказывай весь текст

#полезное_для_редактора

Очень важное совещание

С самого раннего утра врываемся в новую неделю и расчехляем креативность.

✏️ Задача: описать совершенно бытовой выбор так, будто решение принимается на серьезном деловом совещании

✏️ Цель: потренировать стилизацию и юмор за счет контраста формы и содержания

Пример

— Коллеги, переходим к главному вопросу: что смотрим сегодня вечером?
— Предлагаю комедию.
— Мы выбирали комедию в прошлую пятницу. Какие еще варианты?
— Есть новый детектив.
— Сколько идет?
— Два часа сорок минут.
В комнате повисла тишина.
— Риски слишком высокие. Есть вероятность, что мы уснем до развязки.
— Тогда сериал?
— Не поддерживаю. По итогам предыдущего квартала у нас уже четыре незаконченных.

После десяти минут обсуждений было принято стратегическое решение: еще полчаса выбирать фильм, а потом просто высказать мнения по другим насущным вопросам и разойтись по домам.

#медиа_упражнения

На каком этапе лучше всего использовать ИИ

Наткнулась на исследование про то, что тексты с чатом ГПТ получаются лучше (с оговорками — про них ниже). Обрадовалась, пошла копаться. Рассказываю, что выяснила.

Брейншторминг

Итак, в свежем исследовании проверяли, что происходит с текстами при разной степени участия нейросети.

Участников разделили на три группы:

📍писали самостоятельно
📍использовали ИИ на этапе брейншторма
📍полноценно писали текст вместе с ИИ.

Наиболее креативными оказались тексты второй группы — там, где ИИ помогал придумывать идеи и развивать первоначальную задумку. У них самые высокие показатели креативности. А особенно — оригинальности.

Полноценное соавторство давало более проработанные тексты, но оригинальность уже снижалась.

Придумывание сюжета

В 2024 году в Science Advances вышел эксперимент с короткими рассказами.

Одни участники писали сами, другие могли получить от GPT-4 одну идею для рассказа, третьи — до пяти идей.

Доступ к идеям от ИИ в среднем делал рассказы более креативными, лучше написанными и более приятными для чтения.

Причем сильнее всего ИИ помогал людям, которые изначально показывали более низкие результаты по креативности.

Правда рассказы людей с доступом к ИИ становились больше похожи друг на друга.

То есть на уровне конкретного человека результат может стать лучше, а на уровне всех произведенных текстов — разнообразия становится меньше.

Написание текста

Еще более прямой эксперимент провели исследователи из MIT: 453 специалистам дали типичные рабочие письменные задания — например, написать пресс-релиз, отчет или письмо. Половина могла пользоваться ChatGPT.

С ChatGPT люди справлялись с заданиями в среднем на 40% быстрее, а качество результата выросло на 18%.

Больше всего он помог участникам с более низкими исходными результатами.

Новые подходы

Есть и совсем свежий эксперимент про брейншторм: участников просили придумывать способы сократить пищевые отходы. Часть работала самостоятельно, а часть могла в любой момент запрашивать идеи у языковой модели.

Сам по себе человек при наличии ИИ не начинал генерировать более хорошие идеи. Зато связка «человек + ИИ» в целом показала лучшие результаты по количеству, разнообразию, новизне и ценности идей.

Получается, что все результаты зависят от того, какую часть работы мы отдаем нейронкам.

Часто же приходим к ним в самом конце: вот тема, вот вводные, напиши мне пост.

А исследования показывают как раз другой сценарий: использовать ИИ эффективнее всего в самом начале.

Просить накидывать идеи, неожиданные связи, спорить с задумкой, предлагать другие направления, помогать выбираться из тупика.

А еще получается, что он снижает порог входа в задачи, которые человеку даются хуже: помогает придумать больше вариантов, быстрее начать, выбраться из ступора.

Все эти работы исследуют разные задачи и группы людей. Говорить, что это единственный верный и правильный способ нельзя. Но зато нашелся хороший аргумент против довольно унылой дихотомии последних лет!

А вы чаще всего на каком этапе обращаетесь к нейронкам?