Андрей Коченков пишет интересное про относительно недавно заявленную теорию сознания и её связь с идеями У. Селларса. Почитал и понял, что надо сделать несколько важных уточнений и дополнений.
Читателю из поста Андрея это может быть не совсем понятно, но у обсуждаемых авторов есть фактически две тесно связанные теории, одна из которых является философской метафизической рамкой, а вторая - теорией нейронного механизма сознания, предполагающей возможность модельных вычислений, на основании которых и будут делаться предсказания теории (пока что это основной способ для эмпирической проверки такого рода теорий).
1. State Space Theory of Consciousness (SST) — конкретная теория нейронного механизма сознания. Её в посте описывает Андрей, почитайте.
2. Computational Dynamic Monism (CDM) — философская метафизическая рамка, которая определяет, что означает быть сознательным и как соотносятся сознание, динамика физических состояний мозга и вычисление. На самом деле название тут говорящее и все три термина исчерпывающе характеризуют теорию. По заявлению самих авторов, она необходима для вычислительной части, что вполне здраво.
Я читал только статью о CDM и, судя по тому, что я понял об это теории, для философов может быть интересна именно эта часть, как раз в связи с попыткой внедрить динамику в описание сознания (Статья называется Computational dynamic monism: Process metaphysics for the state space theory of consciousness. Есть препринт в открытом доступе). Именно о связи этого аспекта с Селларсом пишет Андрей. Те статьи, на которые указывает Андрей, судя по всему, касаются либо SST либо объяснения связи SST и CDM. Насколько я могу судить, к идеям Селларса отсылает скорее CDM.
Вообще попытка внедрить процессуальность в разговор о сознательных состояниях - это этап практически неизбежный и важный. Однако сложно понять, решает ли эту проблему тот способ, который предлагают авторы проекта. Еще Бергсон критиковал попытки механистически проанализировать длительность, конституирующую сознание, а тут, несмотря на все ухищрения, речь идёт именно об этом. Динамическим этот процесс является только в том смысле, что учитывает временное измерение, но учитывает ли он его в том виде, в котором он фактически представлен метафизически - это вопрос, требующий анализа. Надо признать, что я и сам всегда говорю о дискретных состояниях, но я также всегда делаю оговорку, что это лишь упрощение, чтобы хоть как-то начать об этом говорить.
И тем не менее, теория, конечно, заслуживает некоторого внимания (хотя опять и снова - это не теория сознания, а просто один из взглядов на сознание, который, в лучшем случае, станет кирпичиком будущей настоящей теории). Огромный жирный плюс этой теории заключается в том, что философская база и вычислительная часть довольно четко разведены, как и аргументация в их пользу. Авторы, вероятно, учли ошибки авторов Теории интегрированной информации (ТИИ), которые заявляли метафизический аспект в качестве постулата и постоянно смешивали эти вещи. Здесь эта ложная простота, на мой взгляд, устранена. Благодаря этому, статья, на которую я дал ссылку выше, является чисто философской и вполне эффективно может обсуждаться на философском уровне. Извлекать философию из ТИИ другим авторам приходилось самостоятельно.
Вы можете ознакомиться с сайтом этой команды, где есть ссылки на их работы и описание проекта: https://shahlab.org
Подписаться на канал PhiloStalkeR
Читателю из поста Андрея это может быть не совсем понятно, но у обсуждаемых авторов есть фактически две тесно связанные теории, одна из которых является философской метафизической рамкой, а вторая - теорией нейронного механизма сознания, предполагающей возможность модельных вычислений, на основании которых и будут делаться предсказания теории (пока что это основной способ для эмпирической проверки такого рода теорий).
1. State Space Theory of Consciousness (SST) — конкретная теория нейронного механизма сознания. Её в посте описывает Андрей, почитайте.
2. Computational Dynamic Monism (CDM) — философская метафизическая рамка, которая определяет, что означает быть сознательным и как соотносятся сознание, динамика физических состояний мозга и вычисление. На самом деле название тут говорящее и все три термина исчерпывающе характеризуют теорию. По заявлению самих авторов, она необходима для вычислительной части, что вполне здраво.
Я читал только статью о CDM и, судя по тому, что я понял об это теории, для философов может быть интересна именно эта часть, как раз в связи с попыткой внедрить динамику в описание сознания (Статья называется Computational dynamic monism: Process metaphysics for the state space theory of consciousness. Есть препринт в открытом доступе). Именно о связи этого аспекта с Селларсом пишет Андрей. Те статьи, на которые указывает Андрей, судя по всему, касаются либо SST либо объяснения связи SST и CDM. Насколько я могу судить, к идеям Селларса отсылает скорее CDM.
Вообще попытка внедрить процессуальность в разговор о сознательных состояниях - это этап практически неизбежный и важный. Однако сложно понять, решает ли эту проблему тот способ, который предлагают авторы проекта. Еще Бергсон критиковал попытки механистически проанализировать длительность, конституирующую сознание, а тут, несмотря на все ухищрения, речь идёт именно об этом. Динамическим этот процесс является только в том смысле, что учитывает временное измерение, но учитывает ли он его в том виде, в котором он фактически представлен метафизически - это вопрос, требующий анализа. Надо признать, что я и сам всегда говорю о дискретных состояниях, но я также всегда делаю оговорку, что это лишь упрощение, чтобы хоть как-то начать об этом говорить.
И тем не менее, теория, конечно, заслуживает некоторого внимания (хотя опять и снова - это не теория сознания, а просто один из взглядов на сознание, который, в лучшем случае, станет кирпичиком будущей настоящей теории). Огромный жирный плюс этой теории заключается в том, что философская база и вычислительная часть довольно четко разведены, как и аргументация в их пользу. Авторы, вероятно, учли ошибки авторов Теории интегрированной информации (ТИИ), которые заявляли метафизический аспект в качестве постулата и постоянно смешивали эти вещи. Здесь эта ложная простота, на мой взгляд, устранена. Благодаря этому, статья, на которую я дал ссылку выше, является чисто философской и вполне эффективно может обсуждаться на философском уровне. Извлекать философию из ТИИ другим авторам приходилось самостоятельно.
Вы можете ознакомиться с сайтом этой команды, где есть ссылки на их работы и описание проекта: https://shahlab.org
Подписаться на канал PhiloStalkeR