Нам прислали статью товарищи из научного клуба «Ярый». Она посвящена вопросу о базисе: чем он является и чем не является.
Авторы отстаивают тезис: базис нельзя сводить ни к производительным силам, ни к производственным отношениям по отдельности — он есть их диалектическое единство и борьба. Такой подход помогает избежать двух крайностей: технократического «развития ради развития» и пустой абстракции, оторванной от материального производства. Ценно и то, что авторы стремятся не просто воспроизвести цитаты, а сделать из них практические выводы: надстройка не рушится сама собой, необходима сознательная и организованная деятельность трудящихся, а человек остаётся главной частью производительных сил.
Отдельно отметим спорный момент. Авторы отождествляют базис со способом производства и включают производительные силы в состав базиса. Между тем в предисловии «К критике политической экономии» базис чётко определяется как совокупность производственных отношений, а производительные силы выступают как сила, определяющая характер этих отношений, но сама в базис не входит.
Теперь о второй части статьи — о том, чем базис не является. Она вызывает возражения. Перечислим их.
Во-первых, авторы подменяют условия и причину. Климат, география, природная среда не входят в базис и не определяют характер производственных отношений, но они влияют на производительные силы — на скорость их развития, специализацию, типы орудий. Маркс и Энгельс прямо писали, что историю надо рассматривать в единстве с природой. Когда авторы заявляют, что базис не может зависеть ни от чего внешнего, они не защищают материализм, а разрывают связь общества и природы. Ирония в том, что они сами цитируют Маркса и Энгельса о недопустимости исключения отношения людей к природе из истории — и тут же это отношение исключают.
Во-вторых, аналогия с «молекулами внутри фундамента» ведёт к физикализму — сведению общественных отношений к вещественным процессам. Это стирает качественное отличие производственных отношений (собственность, власть, распределение) от производительных сил (техника, навыки, орудия). Их единство — исторически конкретное, сознательно-деятельное противоречие, а не физико-химический процесс: в природе борьба противоположностей идёт слепо, а в обществе она осознаётся людьми и разрешается через их организованное действие.
В-третьих, из первых двух ошибок вытекает механицизм: общество предстаёт замкнутой системой, которая сама себя порождает, а природа — лишь пассивным фоном. Это противоречит диалектике, где общество и природа находятся в постоянном обмене веществ.
Эти замечания были высказаны в ходе обсуждения. Авторы отнеслись к ним внимательно и признали ряд неточностей — это делает честь товарищам и говорит об их стараниях использовать научный подход. Публикуем текст в авторской редакции, без правок, чтобы читатели могли сами включиться в разговор.
Приглашаем к обсуждению.
Присылайте свои письма, работы и критику на уже существующие в сообщения группы.
Авторы отстаивают тезис: базис нельзя сводить ни к производительным силам, ни к производственным отношениям по отдельности — он есть их диалектическое единство и борьба. Такой подход помогает избежать двух крайностей: технократического «развития ради развития» и пустой абстракции, оторванной от материального производства. Ценно и то, что авторы стремятся не просто воспроизвести цитаты, а сделать из них практические выводы: надстройка не рушится сама собой, необходима сознательная и организованная деятельность трудящихся, а человек остаётся главной частью производительных сил.
Отдельно отметим спорный момент. Авторы отождествляют базис со способом производства и включают производительные силы в состав базиса. Между тем в предисловии «К критике политической экономии» базис чётко определяется как совокупность производственных отношений, а производительные силы выступают как сила, определяющая характер этих отношений, но сама в базис не входит.
Теперь о второй части статьи — о том, чем базис не является. Она вызывает возражения. Перечислим их.
Во-первых, авторы подменяют условия и причину. Климат, география, природная среда не входят в базис и не определяют характер производственных отношений, но они влияют на производительные силы — на скорость их развития, специализацию, типы орудий. Маркс и Энгельс прямо писали, что историю надо рассматривать в единстве с природой. Когда авторы заявляют, что базис не может зависеть ни от чего внешнего, они не защищают материализм, а разрывают связь общества и природы. Ирония в том, что они сами цитируют Маркса и Энгельса о недопустимости исключения отношения людей к природе из истории — и тут же это отношение исключают.
Во-вторых, аналогия с «молекулами внутри фундамента» ведёт к физикализму — сведению общественных отношений к вещественным процессам. Это стирает качественное отличие производственных отношений (собственность, власть, распределение) от производительных сил (техника, навыки, орудия). Их единство — исторически конкретное, сознательно-деятельное противоречие, а не физико-химический процесс: в природе борьба противоположностей идёт слепо, а в обществе она осознаётся людьми и разрешается через их организованное действие.
В-третьих, из первых двух ошибок вытекает механицизм: общество предстаёт замкнутой системой, которая сама себя порождает, а природа — лишь пассивным фоном. Это противоречит диалектике, где общество и природа находятся в постоянном обмене веществ.
Эти замечания были высказаны в ходе обсуждения. Авторы отнеслись к ним внимательно и признали ряд неточностей — это делает честь товарищам и говорит об их стараниях использовать научный подход. Публикуем текст в авторской редакции, без правок, чтобы читатели могли сами включиться в разговор.
Приглашаем к обсуждению.
Присылайте свои письма, работы и критику на уже существующие в сообщения группы.